АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6105/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А47-8850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственное казенное учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу № А47-8850/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к учреждению о взыскании 541 214 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г., 103 200 руб. 72 коп. пени за период с 10.01.2017 по 23.01.2018 с последующим их начислением до момента полной оплаты, а также судебные расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 808 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (судья Долгова Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

По мнению кассатора, вывод судов о том, что общество является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, противоречит обстоятельствам дела, поскольку договор управления между обществом и учреждением не заключен, а результаты проведенного администрацией муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области конкурса, предметом которого являлось право заключения договора управления многоквартирными домами, сами по себе не подтверждают, что общество является управляющей организацией по отношению к спорным домам. 

Заявитель полагает, что поскольку обществу было известно об отсутствии договора управления, оно не должно было оказывать жильцам спорных домов услуги по содержанию общедомового имущества, а плата за фактически оказанные услуги в отсутствие соответствующего государственного контракта взысканию не подлежит в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В дополнение к изложенному ответчик указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» казенные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. В данном случае контракт заключен не был, что, по мнению учреждения, не учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Податель кассационной жалобы, со ссылкой на положения статей 92, 100, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также отмечает, что жилые помещения в спорных многоквартирных домах, являются специализированными жилыми помещениями государственного жилищного фонда и в спорный период были заняты нанимателями, на которых возложена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги управляющей организации. 

Кроме того, заявитель, не соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции о том, что при подаче ходатайства о приобщении дополнительных документов, в частности – копий протокола разногласий к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, ответчиком не была надлежащим образом обоснована невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, отмечает, что оригинала подписанного протокола разногласий у него не имеется, поскольку после проведения конкурса указанный протокол (в двух экземплярах) был направлен в адрес управляющей компании, которой до настоящего момента подписан и возвращен ответчику не был.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на недостоверность, необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат многоквартирные дома по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п. Первомайский, ул. Транспортная, д. 2а корпус 1 и корпус 2. 

Указанные жилые дома переданы в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2011, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2017. 

Поскольку способ управления спорными домами в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорный период не определен, администрацией муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. 

Победителем данного конкурса, исходя из протокола от 05.09.2016 № 040816/11798266/04 признано общество, на основании чего решениями Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 22.11.2016 № 1205, 1206 в реестр лицензий Оренбургской области включены сведения об управлении спорными многоквартирными домами обществом. 

Собственниками помещений в данных домах и управляющей компанией заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов от 21.09.2016 № 040816/11798266/04 (далее – договор управления), в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п. Первомайский, ул. Транспортная, д. 2а корпус 1 и корпус 2, а собственники обязуются передать указанные полномочия управляющей компании и вносить плату за помещение. Коммунальные услуги (ресурсы), единовременные взносы, а также за прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные данным договором (пункты 2.1, 3.1 и 3.3.1 договора управления). 

Аналогичный договор подписан между управляющей компанией и учреждением, при этом ответчиком предложен протокол разногласий, который истцом подписан не был.

В период с 23.11.2016 по 30.04.2017 истцом осуществлялось обслуживание указанных жилых домов, понесены расходы по управлению данными домами, их содержанию, ремонту и текущему обслуживанию, что подтверждается договором на оказание услуг по текущему содержанию общего имущества от 23.11.2016, журналом осмотров, актами о приемке выполненных работ, счет-фактурами, техническим отчетом, договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Оплата перечисленных услуг ответчиком не производилась, в связи с чем обществом в адрес учреждения направлена претензия от 17.05.2017 № 1577 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности факта несения истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных обществом услуг, отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании собственников выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При этом, если в течение года со дня проведения открытого конкурса способ управления не выбран или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации). 

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 правил № 491).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что обществом, выбранным в результате проведения открытого конкурса в качестве управляющей организации в отношении спорных домов, в период с 23.11.2016 по 30.04.2017 оказаны услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, при этом доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирными домами, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данных домов, осуществлялись какой-либо иной организацией, а также подтверждающих ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, являясь потребителем оказанных истцом услуг, обязан их оплатить.

Расчет задолженности произведен истцом на основании размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленных в извещении о проведении конкурса – 24,34 руб. за кв.м за вычетом стоимости услуг по вывозу ТБО, включенной в состав тарифа в размере 2,19 руб. за кв.м, с учетом размера площади помещений, принадлежащих ответчику.

Суды, с учетом отсутствия сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, проверили и признали верным расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом. Задолженность учреждения за спорный период, согласно указанному расчету, составила 541 214 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено в том числе путем начисления неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, руководствуясь указанными нормами права, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, проверив соответствующий расчеты управляющей компании, признав его верным, правомерно удовлетворили требования общества о взыскании пеней на сумму основного долга с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности. 

Кассатор, не соглашаясь с указанным выводом судов, указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие у спорных помещений статуса специализированных жилых помещений государственного жилищного фонда.

Указанный довод был также заявлен ответчиком при рассмотрении дела, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций  со ссылкой на статьи 210, 214, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается признание истца управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов по итогам проведения Администрацией муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области открытого конкурса. При этом, как установлено судами, результаты открытого конкурса ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств иного в деле не имеется. 

Таким образом, с учетом того, что истец осуществляет управление спорными жилыми домами, а ответчик является потребителем данных работ и услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирными домами не влечет освобождение ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг. Ссылка кассатора на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обратного вывода не влечет. 

Относительно довода ответчика об обязанности нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что с учетом уточнения обществом исковых требований им взыскивается только задолженность за содержание нежилого помещения, при этом истцом в счетах на оплату производится ежемесячная корректировка платы на стоимость услуг по вывозу ТБО, так как указанные услуги управляющая компания не оказывала, данные услуги оказывались специализированной организацией непосредственно проживающим в домах лицам. 

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения учреждения от оплаты услуг, оказанных обществом. 

В соответствии с указанной нормой права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, ссылка ответчика на данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном понимании закона. 

Как следует из содержания приведенной нормы, ее действие распространяется на требования о возврате денежных средств и иного имущества. 

Исковые требования общества не касаются объектов, указанных в пункте 4 статьи 1109 названного Кодекса, направлены на взыскание неправомерно не произведенной оплаты оказанных им услуг. 

Денежные средства, подлежащие взысканию, не были переданы управляющей компанией учреждению во исполнение несуществующего обязательства, представляют собой встречное предоставление за оказанные истцом услуги. 

Кроме того, как верно установлено судами, между сторонами имеются правоотношения по поводу предоставления и оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества спорных многоквартирных домов, что исключает возможность ответчика ссылаться на несуществующее обязательство по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В оспариваемых решении и постановлении судам также разрешен вопрос о распределении судебных расходов: суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие чек-ордеров от 16.08.2017, подтверждающих несение истцом указанных расходов, правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 800 руб. расходов на получение выписок из ЕГРН. 

В кассационной жалобе ответчик также указывает на неправомерность выводов арбитражного апелляционного суда при отказе в удовлетворении ходатайства учреждения о приобщении дополнительных доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие необходимости в приобщении дополнительных документов в связи с уточнением истцом исковых требований, исключением из них требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Суд также обоснованно отметил, что ответчиком спорное ходатайство не обосновано должным образом, не указаны уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат доказательств нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной	 инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу № А47-8850/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 Е.Г. Сирота