ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3078/2020

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                      Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по здравоохранению Псковской области,  общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2021 года по делу № А52-3078/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по здравоохранению Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 12.05.2020 по делу                          № 060/01/17-249/2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Делу присвоен номер № А52-3078/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 182104, 

<

...>; далее – ООО «Артстрой-21 век», общество).

ООО «Артстрой-21 век» 06.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 12.05.2020 по делу № 060/01/17-249/2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Делу присвоен номер № А52-3158/2020.

Определением от 13 августа 2020 года заявление ООО «Артстрой-21 век» принято к производству. Этим же определением суд объединил дело                              № А52-3158/2020 в одно производство с делом № А52-3078/2020 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А52-3078/2020.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2021 года по делу № А52-3078/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при изучении рынка поставки модульных фельдшерско-акушерских пунктов (МФАП) комитет рассматривал не только предложения ООО «Артстрой-21 век», многое производители МФАП предлагают поставку «под ключ» с оснащением медицинским оборудованием. Указало, что объединение в одну закупку МФАП и медицинского оборудования обусловлено потребностями заказчика, техническое задание сформировано на основании документации об аукционе республики Карелия, отсутствие технических характеристик на оборудование в аукционной документации не является особым условием для ООО «Артстрой-21 век», так как распространяется на всех участников закупки. 

ООО «Артстрой-21 век» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что общение с заказчиком велось при исполнении контрактов. Отразило, что приемка товара не была формальной, ограничения конкуренции не имелось ввиду участия в закупках иных участников, не согласилось с оценкой суда по вопросу возможности включения в один контракт объектов и наличия их технологической взаимосвязи.

Управление в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                             со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 в УФАС поступила жалоба ИП ФИО3 (вх. №670з от 19.07.2019) в отношении действий заказчика – комитета при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта «поставка модульных фельдшерско-акушерских пунктов» (извещение единой информационной системы (далее - ЕИС) № 0157200000319000510) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе).

УФАС по жалобе принято решение от 26.07.2019: признать жалобу частично обоснованной, установить в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, передать материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении                              статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Служебной запиской заместителя начальника отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы от 30.07.2019 указанные материалы переданы в отдел товарных рынков и естественных монополий для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

В соответствии с приказом ФАС России от 18.07.2019 № 968/19 «О мониторинге и контроле эффективности национальных и федеральных проектов антимонопольными органами» установлен особый контроль реализации национальных и федеральных проектов в субъектах Российской Федерации со стороны антимонопольных органов в части мониторинга, профилактики и необходимости предотвращения соответствующих видов нарушений в указанной сфере.

В рассматриваемый УФАС период действовала государственная программа Псковской области «Развитие здравоохранения», утвержденная постановлением администрации области от 28.10.2013 № 488 (в редакции от 28.03.2019) (подпрограмма 1 «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи» (2018 год) и региональный проект «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» национального проекта «Здравоохранение» (2019 год).

В ходе рассмотрения установлено, что заказчиком - комитетом проведено 2 аукциона в электронной форме по поставке модульных фельдшерско-акушерских пунктов:

2018 год - извещение № 0157200000318000419;

2019 год - извещение № 0157200000319000510.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по поставке модульных фельдшерско-акушерских пунктов (МФАП) (идентификационный помер: 480-А-ГЗ).

Заказчик - комитет; уполномоченный орган - комитет по закупкам Псковской области; начальная максимальная цена контракта (НМЦК) –                         53 707 400 руб.

Заявки на участие в электронном аукционе подали следующие хозяйствующие субъекты: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс», ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Южный специализированный тендерный центр «Развитие», ООО «Крыша мира», ООО «АртСтрой-21 век». Все заявки допущены к участию в аукционе.

Единственное ценовое предложение подано ООО «АртСтрой-21 век». Сумма предложения составила 53 438 863 руб. Снижение НМЦК - 0,5 %.

Между комитетом и ООО «АртСтрой-21 век» 11.07.2018 заключен государственный контракт № 2

<

***> 18 000006.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок его исполнения - не позднее 01.08.2018 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем. 16 МФАП должны были быть поставлены до 01.08.2018. Государственный контракт исполнен.

Также 20.06.2019 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по поставке МФАП (идентификационный номер: 595-А-ГЗ).

Заказчик - комитет;  уполномоченный орган - комитет по закупкам Псковской области; НМЦК - 57 536 297 руб.

Заявки на участие в электронном аукционе подали следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Бизнес Строй Проект», ООО «Марс Строй», ООО «Спецстрой», ФИО5, ООО «АртСтрой-21 век». Все заявки допущены к участию в аукционе.

Единственное ценовое предложение подано ООО «АртСтрой-21 век» Сумма предложения составила 57 248 615,51 руб. Снижение НМЦК - 0,5 %.

Между комитетом и ООО «АртСтрой-21 век» 31.07.2019 заключен государственный контракт № 2

<

***> 19 000011. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок его исполнения - не позднее 01.12.2019 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с Заказчиком. 13 ФАП должны были быть поставлены до 01.12.2019. Государственный контракт исполнен.

На основании приказа № 105 от 28.08.2019 «О проведении внеплановой выездной проверки», пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 24. 25. 25.1 Закона защите конкуренции», пункта 3.4 приказа ФАС России от 25.05.2012 № 340 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации» 28.08.2019 антимонопольным органом совместно с УЭБиПК УМВД России по Псковской области, Прокуратурой Псковской области проведена совместная внеплановая выездная проверка в отношении заявителей.

На основании материалов, а также информации, полученной в ходе внеплановой выездной проверки, 27.09.2019 управлением возбуждено дело                  № 060/01/17-249/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 27.09.2019 № 115) в отношении ООО «АртСтрой-21 век», комитета по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между организатором и участником торгов при проведении аукционов в электронной форме                          № 0157200000318000419, № 0157200000319000510.

Определением о продлении срока рассмотрения дела от 27.12.2019 (исх. № 5614/ДТ от 27.12.2019) срок рассмотрения дела № 060/01/17-249/2019 в связи с необходимостью получения дополнительной информации продлен до 27.03.2020.

Определением от 18.03.2020 действия комитета дополнительно квалифицированы по признакам нарушения части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном объединении в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных, а именно: поставка в 2019 году МФАП и оснащение их медицинским оборудованием и мебелью.

Определением о продлении срока рассмотрения дела от 26.03.2020 (исх. №1148/ДТ от 26.03.2020) срок рассмотрения дела № 060/01/17-249/2019 в связи с необходимостью получения от сторон доказательств и доводов в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, а также в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) продлен до 27.05.2020.

В рамках рассмотрения дела и в соответствии с частью 5.1                               статьи 45 Закона о защите конкуренции подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкурентной среды при проведении рассматриваемых электронных аукционов, который приобщен к материалам дела № 060/01/17-249/2019.

По результатам рассмотрения дела № 060/01/17-249/2020 антимонопольным органом 12.05.2020 принято решение, согласно которому ООО «АртСтрой-21 век», комитет по здравоохранению Псковской области признаны нарушившими пункт 1 части 1, часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между организатором и участником торгов при проведении аукционов в электронной форме                                                № 0157200000318000419 (поставка модульных фельдшерско-акушерских пунктов в 2018 году), № 0157200000319000510 (поставка модульных фельдшерско-акушерских пунктов в 2019 году) (пункт 1); решено предписание не выдавать в связи с прекращением осуществления согласованных действий на момент вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3); передать материалы дела в правоохранительные органы для принятия мер в порядке статьи 144 УПК РФ (пункт 4).

Не согласившись с вынесенным решением, комитет и ООО «АртСтрой-21 век» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Управлением выявлены нарушения пункта 1 части 1, части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предполагает наличие соглашения между двумя сторонами - заказчиком (организатором торгов) и участником (- ами) торгов.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 настоящего Порядка.

Пунктом 10.10 указанного Порядка предусмотрено, что анализ состояния конкуренции включает: 

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 11.1 Порядка по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет.

Управлением при проведении анализа состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме сделан вывод об отсутствии конкуренции на проведенных аукционах.

Как следует из оспариваемого решения, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии между комитетом и обществом устного соглашения, которое привело к предоставлению преимущественных условий для участия в торгах общества являются: взаимодействие при подготовке технического задания, обоснование НМЦК, не основанное на нормах действующего законодательства, объединение в один лот технологически и функционально не связанных объектов закупки; отсутствие характеристик поставляемого медицинского оборудование, формальная приемка работ и оборудования, отсутствие претензий по качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию УФАС по вопросу доказанности наличия взаимодействия между обществом и комитетом при подготовке технических заданий, при этом установил следующее. 

В целях повышения эффективности, результативности осуществления закупки, а также выявления лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика, в соответствии со статьей 33 Закона о контрастной системе заказчик готовит техническое задание, содержащее описание объекта закупки, а также указывает характеристики товара, выполняемых работ, оказываемых услуг.

Техническое задание является одной из составных частей документации при проведении закупок, где устанавливаются требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

УФАС установлено и подтверждается материалами дела, что автором файла «техническое задание» по аукциону № 0157200000318000419 за 2018 год является «ФИО8», изменено - «user», дата создания файла - 26.03.2018 в 13.48, дата изменения файла - 31.05.2018 в 12.41. Автором  файла «техническое задание - 1»  по аукциону № 0157200000319000510 за 2019 год является «ФИО8», дата создания файла -20.05.2019 в 10.13.

Любой файл в операционной системе Windows имеет постоянный набор обязательных атрибутов: имя, расширение, размер, дату создания и другие. Атрибуты файла можно увидеть в выпадающем меню в пункте «Свойства». Данное меню отражает все основные параметры файлов, которые имеются на компьютере. Дату создания файла нельзя изменить обычными средствами Windows, поэтому этот атрибут можно считать постоянным

Таким образом, в  результате анализа технических заданий за 2018 год и 2019 год установлена идентичность автора - «ФИО8».

При этом судом учтено, что дата создания каждого из указанных файлов полностью исключает возможность их идентификации как единого измененного файла, поскольку два указанных технических задания создавались в разное время с разницей в один год, что подтверждается свойством «дата создания файла».

УФАС совместно с УЭБиПК УМВД России по Псковской области, Прокуратурой Псковской области проведена совместная внеплановая выездная проверка в отношении заявителей, по результатам проведения проверки составлен акт от 02.09.2019 № 6/135. В ходе проведения указанной проверки установлено наличие взаимодействия (переписки по электронной почте) между должностными лицами заказчика (заместителем председателя комитета ФИО6; начальником отдела по правовому и медицинскому обеспечению комитета ФИО7) и поставщиком (директором общества ФИО8, сотрудником общества ФИО9)

С электронной почты ФИО6 «dyu.sachkov@obladmin.pskov.ru» на адрес электронной почты ФИО7 12.04.2018 в 09 час 46 мин перенаправлено письмо без текста с вложением трех коммерческих предложений (ООО «Артстрой-21 век», ООО «Техпромторг»,                                  ООО «Статком») и «ТЗ ФАПы 2018 на 06.04». Приложенное техническое задание также имеет автора  «ФИО8».

С электронной почты ФИО6 «dyu.sachkov@obIadmin.pskov.ru» на адрес электронной почты ФИО7 12.04.2018 в 10 час 26 мин перенаправлено письмо от ФИО8 «astanovskiyim@mail.ru», содержащее ссылку https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common- info.html?regNumber=0106200000518000103. Указанная ссылка относится к электронному аукциону № 0106200000518000103 Министерства здравоохранения республики Карелия по поставке, установке, монтажу и ocнащению модульного фельдшерско-акушерского пункта (ФАП), победителем в котором признано ООО «Артстрой-21 век».

В ЕИС 13.04.2018 опубликован запрос цен № 0157200004218000004. К указанному запросу цен прикреплён файл «ТЗ ФАПы модульные», автор файла - «ФИО8», дата создания файла - 26.03.2018 в 13 час 48 мин, дата изменения файла - 13.04.2018 в 15 час 44 мин. 

С электронной почты ФИО8 «astanovskiyim@mail.ru» на электронную почту ФИО7 «699669@bk.ru» 17.04.2018 в 12 час 24 мин направлено пустое письмо с темой «по ФАПам». 17.04.2018 в 12 час 33 мин с электронной почты ФИО7 «699669@bk.ru» на электронную почту ФИО8 «astanovskiyim@mail.ru» направлено письмо следующего содержания «если не найдете, то перезвоните или отпишитесь» с приложением ссылки на запрос цен № 0157200004218000004.

В ЕИС 21.05.2019  опубликован запрос цен № 0157200004219000033. К указанному запросу цеп прикреплён файл «Техническое задание ФАПы модульные с оснащением», автор файла - «ФИО8», дата создания файла - 20.05.2019 в 10 час 30 мин, дата изменения файла - 21.05.2019 в 18 час 53 мин.

С электронной почты ФИО7 «oa.guseva@obladmin.pskov.ru» на электронную почту ФИО9 «27neften@mail.ru» 18.07.2019                           в 12 час 52 мин направлено письмо следующего содержания «Добрый день. Проверьте пож. что выделено и укажите НДС. То, что будете править выделите другим цветом. Спасибо» (орфография и пунктуация сохранены), с приложением проекта государственного контракта в формате «Word».

С электронной почты ФИО7 «oa.guseva@obladmin.pskov.ru»   па   электронную   почту   ФИО9 «27ncnen@mail.ru» 23.07.2019 в 12 час 26 мин направлено письмо с темой «итоговый проект БГ _21 ВЕК» следующего содержания «согласовано».

Таким образом, в 2018 году до проведения аукциона                                                   № 0157200000318000419 директором ООО «Артстрой-21 век» ФИО8 в адрес заместителя председателя комитета ФИО6 направлены три коммерческих предложения: ООО «Артстрой-21 век», ООО «Техпромторг», ООО «Статком», и техническое задание на приобретение МФАП. В последующем указанное письмо перенаправлено в адрес начальника отдела по правовому и медицинскому обеспечению комитета ФИО7

Указанное техническое задание размещено ФИО7 в ЕИС к запросу цен № 0157200004218000004. Тот же файл размещен и при опубликовании извещения по аукциону № 0157200000318000419 (2018 год), о чем свидетельствует совпадение свойств (атрибутов файла). В 2019 году при опубликовании извещения по аукциону  № 0157200000318000419 также было размещено техническое задание, автором которого являлся ФИО8.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещенные в ЕИС файлы к запросам цен № 0157200004218000004, 0157200004219000033, технические задания к аукционам № 0157200000318000419, 0157200000319000510, имеют единого автора - «ФИО8», являющегося директором ООО «Артстрой-21 век», которое признано победителем по рассматриваемым аукционам. Материалами дела подтверждается, что файлы подготовлены до проведения аукциона, размещение технических заданий осуществлялось после получения данных документов по электронной почте.

Суд первой инстанции учел, что о том, что автором технического задания являлся директор  ООО «Артстрой-21 век» ФИО8 дополнительно свидетельствует, то обстоятельство, что в рамках проведения аукциона                      № 0157200000319000510 (2019 год) от потенциального участника поступил запрос на дачу разъяснений относительно несоответствия указанному ГОСТу толщины плитки (не менее 6 мм). Согласно размещенному ответу в документации об аукционе допущена техническая ошибка в части толщины плитки не менее 6 мм, толщина плитки для пола должна соответствовать ГОСТу 6787-2001 (7,5 мм). Вместе с тем аналогичные требования к толщине плитки были установлены при проведении аукциона   № 0157200000318000419  (2018 году). Поскольку технические задания подготовлены директором общества, два года подряд документы содержали одну и ту же ошибку в указании требований  к ГОСТу. Вместе с тем заказчиком,  осведомленном о данном несоответствии, изменения в документацию не вносились.

Кроме того, суд отметил, что техническое задание по аукционам                             № 0157200000318000419, 0157200000319000510 содержит императивное требование о соответствии объекта СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПип 2.1.3.2630-10).

Согласно приложению  15 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н (далее – Приказ № 543н), фельдшерско-акушерский пункт, является структурным подразделением медицинской организации (ее структурного подразделения).

Пунктом 2.13 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении                              СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» территория лечебно-профилактической организации должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена.

С учетом указанных положений суд признал, что наличие забора (ограждения) и благоустройства территории является обязательным.

Заказчик, основными целями деятельности которого являются реализация государственной политики в сфере здравоохранения на территории области, обеспечение в пределах компетенции реализации конституционных прав граждан в сфере охраны здоровья не мог не знать о необходимости соблюдения норм и правил, установленных СанПип 2.1.3.2630-10. Вместе с тем в техническом задании отсутствуют  требование о наличии ограждений и благоустройства территории, что, как указал суд, также косвенно подтверждает факт подготовки технического задания со стороны ООО «Артстрой-21 век».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что                            ООО «Артстрой-21 век», разрабатывая и направляя заказчику технические задания на приобретение МФАП, заранее располагало информацией относительно потребности заказчика, могло вносить соответствующие коррективы, что позволило одержать победу с минимальным снижением цены контрактов.

Совокупность указанных выше действий заказчика и поставщика свидетельствует о взаимной договоренности, возникшей до размещения извещений о проведении аукционов в единой информационной системе.

Действия заказчика и победителя аукционов, совершенные в ходе подготовки аукционов, свидетельствуют о реализации достигнутого соглашения, что привело к ограничению конкуренции путем создания преимущественных условий, в том числе путем доступа к информации об аукционах.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Довод комитета и ООО «Артстрой-21 век» о том, что директор ФИО8 не разрабатывал техническое задание к государственным контрактам 2018 года и 2019 года не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Довод комитета о том, что аналогичное взаимодействие осуществлялось и с другими поставщиками, суд посчитал несостоятельным, поскольку комитетом не представлено доказательств того, что по возникающим вопросам, касающимся технического задания, имелось взаимодействие с другими потенциальными участниками закупки. Представленные комитетом  коммерческие предложения свидетельствуют об изучении ценовой информации.

Материалами дела не подтверждается, что директором общества                            ООО «Артстрой-21 век» ФИО8 по электронной почте отправлено техническое задание к государственному контракту, заключенному ранее с Министерством здравоохранения республики Карелии. Кроме того, заявителями не представлено доказательств необходимости отправления данного файла именно ООО «Артстрой-21 век» (которое в последующем признано победителем торгов), учитывая, что данный государственный контракт вместе с техническим заданием находился в общедоступной информационной системе.

Доводы общества в жалобе о ведении переписки по вопросу исполнения контракта на 2018 год коллегией судей не принимаются, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Ссылки комитета в жалобе на получение предложений от различных юридических лиц документально не подтверждены.

Также судом первой инстанции отклонена ссылка комитета об отсутствии запрета на проведения консультаций с потенциальными участниками закупок.

В силу части 1 статьи 46 Закона о контрактной системе проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, электронная переписка между комитетом и обществом велась после стадии планирования закупок, на стадии подготовки технического задания, являющегося составной частью аукционной документации, и до объявления аукционов.  

При оценке согласованных действий между комитетом и обществом при определении НМЦК в 2019 году суд первой инстанции учел следующее.  

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена договора определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения данного метода могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

Идентичными товарами, работами, услугами, согласно части 13                    статьи 22 Закона № 44-ФЗ, признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Как установлено судом первой инстанции, для обоснования НМЦК в 2019 году комитетом использована следующая информация: коммерческое предложение ООО «АртСтрой-21 век» от 23.05.2019 № 258, полученное по запросу о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок (извещение № 0157200004219000033 размещено 21.05.2019), с ценой за единицу 5 230 000 руб. (с медицинским оборудованием (оснащением), площадью 64,8 кв. м), а также максимально приближенная к потребностям заказчика информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в исполненных контрактах в реестре контрактов, заключенных заказчиками:  

1) Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (номер реестровой записи 2602708786718000006): модульный фельдшерско-акушерский пункт для обслуживания менее 800 человек (без медицинского оборудования (оснащения), площадью 64,8 кв. м) с ценой за единицу 3 339 928, 93 руб. Стоимость включенных в техническое задание изделий медицинского назначения, определенная на основании общедоступных источников информации - сайтах в информационно телекоммуникационной cent «Интернет», составила 830 552,85 руб. Цена модульного фельдшерско-акушерского пункта (с медицинским оборудованием (оснащением), площадью 64,8 кв. метра) составила 4 170 481, 78 рублей (3 339 928,93 + 830 552,85); 

2) Министерства здравоохранения Республики Карелии (номер реестровой записи 2100104051217000253): модульный фельдшерско-акушерский пункт (в комплекте с медицинским оборудованием (оснащением), площадью 64,8 кв. м) с ценой за единицу 4 168 629,42 руб. В связи с тем, что перечень медицинских изделий, включенных в спецификацию к контракту, отличался от указанного комитетом в техническом задании, при расчете цены были исключены изделия медицинского назначения стоимостью                                    162 359,70 руб., не требующиеся заказчику, и включены медицинские изделия стоимостью 53 045 руб. согласно техническому заданию. Стоимость медицинских изделий определена на основании общедоступных источников информации - сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Цена модульного фельдшерско-акушерского пункта (с медицинским оборудованием (оснащением), площадью 64,8 кв. м) составила     4 059 314,72 руб. (4 168 629,42 - 162 359,70 + 53 045).

В соответствии с пунктом 3.20 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 №  567 (далее - Методические рекомендации), средняя стоимость одного модульного фельдшерско-акушерского пункта (с медицинским оборудованием, площадью 64,8 кв. метра) составила  4 486 599 руб. (с округлением до целых рублей), начальная (максимальная) цена контраста – 58 325 787 руб. (4 486 599 х 13).

С учетом утвержденных лимитов бюджетных обязательств в размере                                  57 536 297 руб. стоимость одного модульного фельдшерско-акушерского пункта составила 4 425 869 руб.

Государственный контракт на поставку модульных фельдшерско- акушерских пунктов от 31.07.2019 № 11 также заключен с ООО «АртСтрой-21 век». Цена контракта - 57 248 615,51 руб. (цена за единицу - 4 403 739,65 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически начальная (максимальная) цена контракта на поставку модульных фельдшерско-акушерских пунктов в 2019 году определена на основании цен одного поставщика - ООО «АртСтрой-21 век», представившего наименьшее коммерческое предложение от 23.05.2019 № 258 и являвшегося исполнителем по государственным контрактам, заключенным Министерством здравоохранения Республики Карелия (номер реестровой записи 2100104051217000253) и Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации (номер реестровой записи 2602708786718000006).

В соответствии с пунктом 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При обосновании НМЦК комитет использовал сведения из реестра контрактов. При этом им при изучении цен на товары (работы, услуги) не учитывалась сопоставимость условий поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) как один из критериев идентичности товаров. Однако такая обязанность заказчика следует из частей 3 и 4 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Довод комитета о том, что небольшое отклонение от Методических рекомендаций при формирование НМЦК позволило произвести ее снижение, что способствовало эффективному расходованию бюджетных средств, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. 

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что условия для обеспечения ценовой и неценовой конкуренции между участниками рассматриваемых закупок в целях выявления лучших условий поставки товаров не созданы. Обоснование НМЦК осуществлялось заказчиком только на основании цен одного поставщика - ООО «АртСтрой-21 век», являющегося второй стороной антиконкурентного соглашения. Таким образом, заказчиком не обеспечена эффективность расходования бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Заказчик при описании в документации об объекта закупки должен использовать характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Предметом аукциона в 2019 году являлась поставка модульных фельдшерско-акушерских пунктов и оснащение медицинским оборудованием и мебелью в соответствии с Приказом № 543н.

При изучении и анализе цен в ЕИС установлено, что стоимость медицинского оборудования напрямую зависит от ее технических характеристик и оснащенности.

При определении НМЦ контракта заказчиком изучено конкретное медицинское оборудование с набором определённых характеристик, однако, в нарушение действующего законодательства в документации качественные, технические и функциональные характеристики необходимого к поставке медицинского оборудования не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что при описании объекта закупки заказчик не указал технических характеристик требуемого медицинского оборудования, позволяющих однозначно определить, какое оборудование исполнитель должен поставить, а также не использовал технические регламенты и не привел обоснований их неиспользования.

Суд первой инстанции проанализировал техническое задание и выявил, что в разделе 4 технического задания (пункт 4.14) предусмотрена поставка электрокардиографа портативного 3- или 6-канального стоимостью 72 600 руб.; согласно пункту 16 счета-фактуры ООО «Группа медицинских компаний «Киль» от 01.11.2019 № КМ00007487 в адрес ООО «АртСтрой-21 век» поставлен электрокардиограф одно-трехканальный миниатюрный                                 ЭКЗТ-01-»Р-Д» по цене 22 400 руб. - по сравнению с ценой медицинскою оборудования, использованной при определении начальной (максимальной) цены контракта, его цена уменьшилась в 3,24 раза.

Заказчиком не установлены характеристики поставляемого товара, а также значения показателей, позволяющих определить соответствие товаров требованиям заказчика к электрокардиографу, используемого при обосновании НМЦК (наличие автоматической обработки ЭКГ, возможность регистрации электрокардиограмм в ручном или автоматическом режиме, регистрация общепринятых отведений в стандартной последовательности или в последовательности по Кабрера группами по 3 или по 6 отведениям, наличие цветного ЖК-дисплея, наличие встроенного термопринтера для печати ЭКГ и пр.).

Нормативные и технические документы, устанавливающие требования к электрокардиографам 3-6 канальным: ГОСТ Р 50444-92 Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические, условия.,                                          ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010 Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик., ГОСТ Р МЭК 60601-2-25-2016 Изделия медицинские электрические. Часть 2-25. Частные требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик к электрокардиографам.,                             ГОСТ Р МЭК 60601-1-2-2014 Изделия медицинские электрические. Часть 1-2. Общие требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик. Параллельный стандарт. Электромагнитная совместимость, Требования и испытания.

Аналогично, пунктом 4.19 технического задания (пункт 4.19) предусмотрена поставка холодильника для лекарственных препаратов стоимостью 26 400 руб.  Согласно пункту 18 счета-фактуры ООО «Группа медицинских компаний «Киль» от 01.11.2019 № КМ00007487 поставлен холодильник фармацевтический ХФ-140 215СУ по цене 16 990 руб. (в 1,6 раза ниже цены, использованной при определении начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно пунктам 14, 15 счета-фактуры ООО «Группа медицинских компаний «Киль» от 01.11.2019 № КМ00007487 поставлены кресло гинекологическое с ручным приводом КГ-1 по цене 21 840 руб. и кушетка KMC по цене 2 600 руб. или в 1,4 раза и 1,5 раза соответственно ниже цены, использованной при определении начальной (максимальной) цепы контракта. -                                       29 955 руб. и 3 982,50 руб. (пункты 4.12 и 4.13 технического задания соответственно).

Согласно сведениям, представленным ООО «Группа медицинских компаний «Киль», сумма медицинского товара, поставленного по договору от 30.07.2019, составила 6 029 147 руб.

По результатам анализа представленных счетов-фактур ООО «Группа медицинских компаний «Киль» в адрес ОООО «АртСтрой-21 век» установлено, что в рамках договора поставки от 30.07.2019 ООО «Группа медицинских компаний «Киль» поставлены медицинские товары по ценам, значительно ниже использованных заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Нарушение со стороны заказчика также подтверждается поступившим запросом на дачу разъяснений (595-А-ГЗ) относительно следующих позиций: «Электрокардиограф портативный 3- или 6-канальный», «Сейф для хранения наркотических или психотропных лекарственных препаратов и лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие или ядовитые вещества», «Сухожаровой шкаф или автоклав», «Анализатор гемоглобина крови или тест-системы для определения уровня гемоглобина крови», что в том числе свидетельствует о недостаточности указания в техническом задании исключительно товарных наименований без указания технических характеристик требуемого медицинского оборудования.

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В случаях, когда в аукционной документации отсутствует информация о технических характеристиках объекта закупки или информация о технических характеристиках объекта изложена не точно, это может ввести в заблуждение потенциальных участников закупок. Неточности при описании объекта закупки могут негативно повлиять на исполнение контракта, поскольку не позволяют в полной мере выяснить потребности заказчика, сформировать предложения участникам закупок, рассчитывать на оплату и исполнение контракта без штрафных санкций и риска отказа от приемки.

Вышеуказанные злоупотребления заказчиком правил размещения заказа в части описания объекта закупки привели к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции                                     (пункт 2 Обзора).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что документы о приемке модульных фельдшерско-акушерских пунктов (товарные накладные, акты приема-передачи МФАП, акты ввода в эксплуатацию МФАП), размещенные в единой информационной системе в сфере закупок, не содержат сведений о поставленном медицинском оборудовании (оснащении). В актах ввода в эксплуатацию МФАП имеется ссылка, что объем и комплектность МФАП соответствует государственному контракту.

Таким образом, в связи с неустановлением характеристик невозможно определить соответствие (несоответствие) медицинского оборудования условиям контракта (разделу 4 технического задания), что фактически привело к приемке товара исключительно по наименованию. 

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком нарушены требования статьи 33 Закона о контрактной системе в части описания медицинского оборудования, поставляемого в рамках исполнения контракта, что в дальнейшем позволило ООО «Артстрой-21 век» поставить товар по цене, значительно ниже обоснования НМЦК, с иными характеристиками, соответственно, получить дополнительную прибыль. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства о взаимодействии комитета и общества при подготовке технического задания к государственному контракту 2019 года,  суд признал, что неустановление характеристик обеспечивало преимущественное положение для ООО «Артстрой-21 век» по сравнению с другими участниками закупки.

При оценке наличия нарушения части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами, закрепленными в статье 8 Закона № 44-ФЗ, в части создания равных условий для обеспечения конкуренции, а также требованиями статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей при проведении торгов совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом государственного контракта в 2019 году являлось поставка модульных фельдшерско-акушерских пунктов, которая включала в себя оснащение медицинским оборудованием в соответствии с Приказом № 543н.

Под технологически и функционально не связанными между собой товарами, работами, услугами следует понимать товары, работы, услуга, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результат работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Обзора, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Данное правило защищает интересы малого и среднего бизнеса, поскольку укрупнение лота не только может приводить к увеличению начальных (максимальных) цен на товары, работы, услуги, но и устанавливает дополнительные барьеры для узкоспециализированных предприятий и компаний, производящих (выполняющих, оказывающих) определенные товары, работы, услуги, т. е. такое укрупнение может приводить к ограничению количества участников процедуры закупки.

Между тем, УФАС установлено и подтверждается материалами дела, что результатом действий заказчика по объединению лота явилось необоснованное ограничение количества участников аукциона ввиду того, что работы представлены на разных товарных рынках, где имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы, поставить товар.

В соответствии с документацией заказчиком НМЦК определялась отдельно для работ по поставке МФАП и для поставки медицинского оборудования (на основании открытых данных в сети Интернет).

В соответствии с кодом ОКПД 2 поставка модульных фельдшерско-акушерских пунктов относится к коду «41.20.20.180 — Здания предприятий здравоохранения, науки и научною обслуживания, образования, культу искусства».

В соответствии с кодом ОКПД 2 поставка медицинского оборудования относится к коду «32.50 — Инструменты и оборудование медицинские».

На товарных рынках в вышеуказанных продуктовых границах на протяжении ряда лет действует значительное количество хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о наличии конкуренции на данном рынке.

К числу хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке поставки зданий предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства относятся:                                           ООО «Корпорация Новатех Инжиниринг» (ИНН 

<

***>),                                         ООО «СтройМонтажСервис-М» (ИНН 

<

***>) и другие, кроме того, поскольку МФАП могут быть изготовлен поставщиком самостоятельно, рынок является не ограниченным.

К числу хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке поставки инструментов и оборудования медицинского, относятся:                 ООО «Медмарт» (ИНН 

<

***>), ООО «СалюсМед» (ИНН 

<

***>)» ООО «МедАппарат» (ИНН 

<

***>) и другие.

Таким   образом,   суд согласился с управлением, что указанные   рынки   являются различными по составу хозяйствующих субъектов, работающих на них.

Согласно сведениям, представленным комитетом, в 2018 году заказчик отдельно закупал медицинское оборудование и медицинскую мебель для МФАПов. В целях оснащения МФАПов в 2018 году проведено 14 электронных аукционов. Победителями торгов выступили: ООО «Швабс-Москва»,                           ООО «Горское», ООО «Дельрус», ООО «Евромед», ООО «Скаймед»,                             ООО «Компания Киль Нева», ООО «Хозресурс», ООО «МедРемТех». Экономия при проведении открытых аукционов в электронной форме                                 в 2018 году составила 695 462, 01 руб. (медицинское оборудование).

В соответствии с техническим заданием поставщик при заключении контракта должен представить копию действующей лицензии федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники или копию действующей лицензии федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники; копию действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видом работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ или предъявить договор, заключенной между поставщиком и фирмой, имеющей вышеуказанные лицензии.

Законодательством о контрактной системе предусмотрена возможность заказчика устанавливать требования о представлении документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в момент поставки товара (часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

ООО «Арстрой-21 век» при заключении контракта представило договор от 30.07.2019, заключенный с ООО «Группа медицинских компаний «Киль», на поставку медицинского оборудования, а также приложило лицензии                              ООО «Группа медицинских компаний «Киль» на монтаж и наладку медицинского оборудования.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным ООО «Группа медицинских компаний «Киль», в соответствии с условиями договора поставки от 30.07.2019, заключенного с ООО «Артстрой-21 век», общество не осуществляло доставку товара по местам нахождения МФАП, передало товар в соответствии с универсальными передаточными документами, ООО «Группа медицинских компаний «Киль» также не осуществляло монтаж и наладку медицинского оборудования на основании лицензии, что, как обоснованно отразил суд первой инстанции, также свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае поставка МФАП и поставка медицинского оборудования не взаимосвязаны.

Комитет при рассмотрении настоящего спора не представил доказательства необходимости объединения в один лот поставки МФАП и медицинского оборудования в соответствии с потребностью заказчика. Документов и сведений, подтверждающих исследование заказчиком при формировании аукционной документации рынка поставки МФАП и медицинского оборудования, конкурентной среды, реальной возможности выполнения условий контракта при таком формировании лотов, не представлено. 

Ссылка комитета на Приказ № 543н судом отклонена, поскольку он не содержит императивного требования о необходимости проведения комплексной закупки, также не содержит требований к выбору способа закупки, следовательно, торги должны проводиться в рамках Закона о контрактной системе с соблюдением требований, установленных названным Законом. 

В жалобе комитет также не обосновал необходимость объединения                            в 2019 году  МФАП и оборудования в один лот, тогда как в 2018 году МФАП приобретались отдельно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объединение в едином лоте требований о поставке модульных фельдшерско-акушерских пунктов, мебели бытовой, мебели медицинской и медицинского оборудования повлекло ограничение количества участников закупки, что, в свою очередь, привело к неэффективности закупки (один участник закупки и возможность заключения контракта по начальной (максимальной) цене).

Анализ аукционной документации, результатов аукционов позволяет сделать вывод о том, что для того чтобы осуществить поставку модульных фельдшерско-акушерских пунктов и оснастить их медицинским оборудованием и мебелью, одному участнику закупки необходимо задействовать дополнительные трудовые и финансовые ресурсы. С учетом того, что такой возможностью обладают не все потенциальные участники закупки, объединение в один лот различных услуг (работ), различных и обладающих разным набором потребительских свойств, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении определенных работ, оказании определенных услуг, приводит к сокращению числа претендентов, заинтересованных каждый в своем наборе товаров, работ (услуг), и ограничивает конкуренцию.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о том, что неустановление комитетом требования к участнику закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники также свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности (пункт 7 Обзора).

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Согласно аукционной документации и техническому заданию предметом поставки в 2019 году наряду с поставкой МФАП являлось поставка медицинского оборудования и мебели, в том числе его монтаж и наладка, которая в данном рассматриваемом случае отвечала критерию самостоятельности объекта закупки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик обязан был установить требование о наличии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники у участника закупки.

Установление в техническом задании условия о предоставлении данной лицензии либо договора, заключенного между поставщиком и фирмой, имеющей вышеуказанные лицензии, при заключении контракта противоречит нормам действующего законодательства и позволило ООО «Арстрой-21 век», не имеющему данную лицензию, участвовать в аукционе.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что несмотря на то, что на участие в аукционе в 2018 году и 2019 году подано несколько заявок, в ходе проведения аукциона единственное ценовое предложение подано                          ООО «АртСтрой-21 век», снижение НМЦК составило 0,5 %. В связи с этим ссылки общества в жалобе на обеспечение конкуренции ввиду подачи иных заявок признаются коллегией судей несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что достигнутое между комитетом и обществом соглашение подкреплялось следующим: заказчик (должностные лица) обеспечивали приемку модульных фельдшерско-акушерских пунктов с недостатками (подтверждается ответами прокуратур районов Псковской области, главных врачей больниц, чьими структурными подразделениями являются МФАП); заказчик своевременно производил оплату, несмотря на просрочку исполнения обязательств, как в 2018, так и в 2019 году; заказчиком не применялись штрафные санкции (исковое заявление о взыскании пени и об обязании выполнить гарантийный ремонт, устранить дефекты по государственному контракту, заключенному в 2018 году подано в Арбитражный суд Псковской области только в декабре 2019 года после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным наличии между комитетом и обществом устного соглашения, в результате которого общество оказалось в недопустимых преимущественных условиях и которое привело к ограничению конкуренции.

Реализация заключенного между заказчиком и участником торгов соглашения привела к неэффективному расходованию бюджетных средств, неэффективным закупкам, отсутствию удовлетворения потребности заказчика в необходимом товаре, что подтверждается ответами главных врачей, фотоматериалами, представленными прокуратурами районов, а также минимальному снижению НМЦК на торгах.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управлением правомерно сделан вывод о нарушении комитетом и обществом пункта 1 части 1 и части 3 статьи 17 Закона № 17-ФЗ.

Таким образом, решение управления соответствует Закону № 135-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        1 500 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2021 года по делу № А52-3078/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век», Комитета по здравоохранению Псковской области – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 182104, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова