АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2022 года

Дело №

А56-105847/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Б. Браун Медикал» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 90), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 89),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б. Браун Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-105847/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Б. Браун Медикал», адрес:  191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2 стр. 1,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 16.08.2021                   № РКТ-10228000-21/000588 о классификации ввезенных Обществом товаров в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения необходимых изменений в декларацию на товары № 10228010/190521/0217526 (далее – ДТ), возврата Обществу излишне взысканных таможенных платежей и пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.01.2022 и постановление от 29.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ввезенные Обществом товары являются внешними (наружными) мужскими самоклеющимися катетерами; ошибочен вывод судов о том, что описание спорных товаров не соответствует определению катетера; ввезенные товары предназначены для лечения урологического заболевания (недержания мочи), являются изделиями, применяемыми в медицине, в связи с чем они соответствуют описанию товаров товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС; в пункте 9 пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС не установлены ограничения по видам катетеров, включаемым в данную товарную позицию; ввезенные товары не являются частью товара, классифицируемого в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС; в пункте 11 пояснений к товарной позиции 3926, на который сослались суды двух инстанций, приведено описание товаров, не схожих по своему функциональному назначению с ввезенными Обществом товарами; использование обычного катетера с мочеприемником не является основанием для его классификации в качестве части мочеприемника в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2018 № 211. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 21.01.2022 и постановление от 29.04.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 16.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 13.09.2022.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.05.2013 с компанией «B. BRAUN MELSUNGEN AG» (Федеративная Республика Германия) внешнеэкономического контракта Общество 19.05.2021 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС)  и представило к таможенному оформлению по ДТ в том числе товар № 4 – медицинские изделия: мужские наружные катетеры для больных с недержанием «Уримед вижн стандарт», «Уримед вижн ультра», изготовленные из силикона, товарный знак – «B. BRAUN», марка – Уримед, модели – «Вижн стандарт», «Вижн ультра», артикулов IH2525A, IH2529A, IH2532A, IH2541A, IH3536A, изготовитель товара – компания «Davol Surgical Innovations S.A. De S.V.» (Мексиканские Соединенные Штаты).

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код ввезенных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС – 9018 39 000 0, которому соответствуют приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую прочую и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие; ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

В ходе таможенного контроля 19.05.2021 Таможня приняла решение № 10228010/190521/ПВ/000263 о назначении таможенной экспертизы ввезенных Обществом товаров, по результатам которой 08.06.2021 эксперт экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге составил заключение № 12402004/0014214.

Таможня 23.06.2021 приняла решение № 10228010/220621/ПВ/000329 о проведении дополнительной таможенной экспертизы ввезенных Обществом товаров, по результатам которой 03.08.2021 эксперт названной экспертно-криминалистической службы составил заключение № 12402004/0018974.

Проверив правильность классификации товаров по ДТ с учетом заключений экспертиз от 28.06.2021 № 12402004/0014214, от 03.08.2021 № 12402004/0018974, Таможня 16.08.2021 приняла решение № РКТ-10228000-21/000588 о классификации ввезенных Обществом товаров в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9, в которую включены изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие, и ставка ввозной таможенной пошлины по которым составляла 6,5%.

Товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а сумма доначисленных таможенных платежей составила 115 638 руб. 89 коп.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Таможня правомерно классифицировала ввезенный Обществом товар в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, и отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Ранее действовавшим Решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее – Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям групп 39 и 90 ТН ВЭД ЕАЭС: 3926 или 9018.

Из представленного Обществом в материалы дела регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 06.06.2019 № ФСЗ 2010/06130 следует, что ввезенные Обществом мужские наружные катетеры «Уримед вижн стандарт», «Уримед вижн ультра» предназначены для больных, страдающих недержанием.

Общество представило в материалы дела описание продукции с товарным знаком «B. BRAUN» марки «Уримед», согласно которым спорные товары представляют собой самоклеящиеся наружные катетеры, используемые в комплекте с ножными и прикроватными мочеприемниками и изготовленные из силикона. На внутреннюю поверхность наружных катетеров нанесен специальный адгезив, способствующий более надежной фиксации и защите от подтеканий.

Согласно описанию спорные товары представляют собой мужские наружные самофиксирующиеся катетеры-уропрезервативы пяти различных диаметров и различной длины.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 08.06.2021 № 12402004/0014214 ввезенные Обществом товары различных артикулов изготовлены из силикона, нанесенный на них липкий слой изготовлен на основе полиакрилатов, а защитный колпачок наружного мужского катетера с артикулом IH3536A изготовлен из полистирола.

Эксперт пришел к выводу о том, что внешние мочевые катетеры «Уримед вижн» являются частью системы для сбора мочи и предназначены для мужчин, страдающих недержанием мочи.

В заключении от 03.08.2021 № 12402004/0018974 эксперт в выводах указал, что внешние (наружные) мочевые катетеры «Уримед вижн» являются уропрезервативами. Такие катетеры в форме уропрезерватива не являются инструментами в виде трубок для введения лекарственных и рентгеноконтрастных средств в естественные каналы и полости человеческого тела, кровеносные сосуды и выведения из них с диагностической и лечебной целью.

В оспариваемом решении Таможни ввезенные Обществом товары классифицированы в товарной позиции 3926 группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, данным в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, группа делится на две подгруппы: подгруппа I включает полимеры в первичных формах, а подгруппа II – отходы, обрезки и скрап, а также полуфабрикаты и готовые изделия.

В подгруппе II товарная позиция 3926 является остаточной товарной позицией, в которую входят изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914.

Как следует из пояснений к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, к таким изделиям относятся в том числе соски-пустышки, пузыри для льда, спринцовки, клизмы и приспособления для них, подушки для инвалидов и аналогичные подушки для ухода за больными, пессарии, презервативы (профилактические средства), баллоны для шприцев.

Согласно пункту (ф) примечания 2 к группе 39 «Пластмассы и изделия из них» ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются изделия группы 90.

Общество классифицировало спорные товары в товарной позиции 9018 группы 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту (В) общих положений пояснений в группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются инструменты и аппаратура для медицинских, хирургических, стоматологических или ветеринарных целей или для связанных с ними применений (радиология, механотерапия, кислородная терапия, ортопедия, протезирование и т.д.).

В силу пункта (е) примечания 1 к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются части общего назначения, указанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценных металлов или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни либо для оперирования и т.д.

Из представленных в материалы дела описаний ввезенных Обществом товаров следует, что они предназначены для самокатетеризации мочевого пузыря, используются больными, страдающими недержанием мочи, в повседневной жизни, для их применения не требуется оказания медицинской помощи или профессиональных медицинских навыков.

Исходя из пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, классифицируемые в ней товары используются в основном в профессиональной медицинской практике.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 13.09.2021 № 04-52024/21, полученному Санкт-Петербургской таможней в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров в отношении катетеров для больных, страдающих недержанием, марки «Уримед», медицинские изделия «Катетеры для больных с недержанием» марки «Уримед» не относятся к изделию «катетер».

При этом данное письмо оценено судами наряду с иными представленными в дело доказательствами, описывающими характеристики и механизм использования спорных товаров.

В соответствии с пунктом 3.1.2 клинических рекомендаций «Недержание мочи», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации (год утверждения – 2020-й), уропрезервативы относятся к внешним устройствам для сбора мочи.

С учетом установленных судами двух инстанций характеристик ввезенных Обществом товаров и способов их использования (самостоятельно пациентами), а также пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС Таможня правомерно классифицировала ввезенные Обществом товары в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются изделия, не поименованные в другом месте в ТН ВЭД ЕАЭС и изготовленные из материалов товарных позиций 3901 – 3914 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, из представленного Обществом описания спорных товаров, следует, что они выполняют и профилактическую функцию: предотвращают мацерацию кожи за счет высокой воздухопроницаемости, снижают риск мокнутия и раздражения кожи. 

У-вы «Уримед Вижн» используются со всеми типами мочеприемников, отдельно от мочеприемников спорные товары не используются.

При этом суды приняли во внимание решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2018 № 211 «О классификации мочеприемника в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», согласно которому мочеприемник, присоединяемый к урологическому катетеру или наружному мужскому катетеру, с которым, как правило, в комплекте используются ввезенные Обществом товары, классифицирован в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений к товарным позициям 3926, 9018 ТН ВЭД ЕАЭС суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения Таможни.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 16.06.2022 № 5630 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-105847/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б. Браун Медикал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Б. Браун Медикал», адрес:  191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.06.2022 № 5630.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

ФИО1