АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А42-4791/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии от акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО1 (доверенность от 04.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» ФИО2 (доверенность от 18.06.2024 № 888/ХСЭ), ФИО3 (доверенность от 08.12.2023 № 766/ХСЭ),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А42-4791/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оборонэнерго», адрес: 129085, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Останкинский, просп. Мира, д. 105, стр. 1, пом. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго», адрес: 119435, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Хамовники, ул. Малая Пироговская, д. 18, стр. 1, пом. XI, ком. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору подряда от 30.10.2014 №165-КОЛ-2014 (далее – договор) об изменении цены работ в связи с необоснованным завышением стоимости оборудования.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении  иска  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав не соответствующую материалам дела оценку исполнения договора подряда, тогда как предметом настоящего спора данный вопрос не являлся. Истец утверждает, что поскольку ответчик является исполнителем, входящим в кооперацию головного исполнителя по государственному оборонному заказу, то он обязан следовать нормам Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закона № 275-ФЗ), в силу которых исполнитель обязан следить за целевым расходованием денежных средств, не завышать цену, вести раздельный учет и т.д., тогда как в данном случае стоимость оборудования завышена на 533 578 708 руб. 68 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает, что достоверность (соответствие рыночным ценам) сметной стоимости оборудования дважды подтверждена управлением государственной экспертизы Мурманской области в заключениях от 27.11.2015 и от 26.10.2024, при этом в деле № А42-118/2021 также проведена судебная экспертиза, которой установлена рыночная стоимость оборудования и ее соответствие условиям договора.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 30.10.2014 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика, в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а также обеспечить выполнение работ материалами заказчика путем поставки их заказчику на условиях договора. Заказчик, в свою очередь, обязался при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и материалы заказчика и оплатить обусловленную данным договором цену (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2016 № 4).

В этом же пункте договора (в редакции дополнительного соглашения № 4) сторонами согласовано, что выполнение обязательств по договору осуществляется подрядчиком в три основных этапа:

I этап «Проектирование» - выполнение проектно-изыскательских работ:

1) промежуточный этап «Разработка Проектной документации»;

2) промежуточный этап «Изыскательские работы»;

3) промежуточный этап «Разработка Рабочей документации», состоящий из промежуточных подэтапов, наименования, содержание и сроки, выполнения которых определены Календарным планом (каждому промежуточному подэтапу соответствует порядковый номер Календарного плана, содержащий два и более цифровых знака).

При этом промежуточный этап «Разработка Проектной документации» и промежуточный этап «Изыскательские работы» должны были осуществляться параллельно.

 II этап «Обеспечение выполнения работ необходимыми материалами заказчика (далее – поставка материалов заказчика)», поставка материалов заказчика должна осуществляться партиями, предварительно согласованными с заказчиком, в соответствии со спецификацией, оформляемой согласно пункту 1.5. договора, и календарным планом, оформляемым согласно пункту 1.8 договора.

 III этап «Строительство» - выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и ввод Объекта в эксплуатацию.

Этапы II и III также должны были осуществляться параллельно.

Срок окончания работ определен в пункте 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020 № 14), согласно которому срок выполнения II этапа «Обеспечение выполнения работ необходимыми материалами Заказчика» и III этапа «Строительство» и окончания всех работ - 31.07.2020.

В дополнительном соглашении от 08.11.2019 № 12 сторонами согласовано изменение пункта 2.1 договора о максимальной договорной цене, которая  составила 2 956 734 490 руб., в том числе НДС 18% - 325 335 946 руб. 24 коп., НДС 20% -  137 329 436 руб. 70 коп.

Цена договора складывалась из стоимости работ, выполненных подрядчиком с даты начала выполнения работ по 31.12.2018 (включительно) в размере 1 807 421 923 руб. 58 коп., кроме того НДС по ставке 18% - 325 335 946 руб. 24 коп., стоимости работ, оставшихся к выполнению с 01.01.2019 до исполнения всех обязательств по договору, в размере 686 647 183 руб. 48 коп., кроме того НДС по ставке 20% - 137 329 436 руб. 70 коп.

Цена договора без учета НДС составляла 2 494 069 107 руб. 06 коп.

В цену работ включались все необходимые налоги и сборы, стоимость материалов подрядчика, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь согласованием, прохождением проектной документацией экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, проведением кадастровых работ по формированию земельных участков под строительство, затраты на регистрацию договоров аренды земельных участков, арендная плата за право пользования земельными участками на время строительства и др.

Цена материалов заказчика включала в себя все необходимые налоги и сборы, а также все расходы подрядчика по договору, включая (но не ограничиваясь) транспортные, погрузочно-разгрузочные расходы, затраты и риски подрядчика по доставке материалов заказчика к месту выполнения работ (к месту поставки) и все иные необходимые расходы во исполнение договора. В цену материалов заказчика не включалась стоимость шеф-монтажа оборудования. Кроме того, в цену договора не включались затраты на содержание службы заказчика (строительный контроль).

Как указывалось истцом, в ходе проведения внутренней аудиторской проверки выявлено возможное завышение рыночной стоимости оборудования, поставленного ответчиком в рамках договора.

В целях проверки рыночной стоимости материалов и оборудования, поставленного по договору, Общество заключило со сторонней организацией договор от 30.12.2020 № 207-СЗФ-2020 на проведение независимой оценки стоимости оборудования.

Согласно отчету от 02.03.2021 № 05-02/21 превышение рыночной стоимости оборудования составило 533 578 708 руб. 68 коп. 

Поскольку, по утверждению Общества, договор с подрядчиком был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по осуществлению мероприятий технологического присоединения объекта к электрическим сетям, и Компания, являясь исполнителем по государственному оборонному заказу,  входила в кооперацию головного исполнителя в рамках государственного контракта, то выявленное завышение стоимости оборудования является  нарушением Закона № 275-ФЗ, поскольку размер превышения цен ответчиком не обоснован и документально не подтвержден. 

Полагая, что условия договора о цене оборудования подлежали приведению в соответствие с требованиями государственного оборонного заказа, Общество подготовило дополнительное соглашение к договору, которое с сопроводительным письмом от 21.04.2021 №СЗФ/100/2301 направило в адрес Компании.

Поскольку письмом от 17.05.2021 № 01-04/ХСЭ/880 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения по исполненному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в иске, исходили из того, что обнаружение истцом завышения рыночной стоимости оборудования и установление им иной рыночной стоимости, не относятся к правовым условиям, предоставляющим стороне договора право ставить вопрос о понуждении ответчика к изменению условий договора в судебном порядке.  

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). 

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Частью 1 статьи 11 Закона № 275-ФЗ предусмотрены следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки.

В силу пункта 2.2 договора указанная в нем цена подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ. В этом случае изменение цены договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору, но в любом случае цена не может быть более общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Как установили суды, пунктом 2.1  сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019 №12; том 1 л.д. 76) согласована максимальная цена договора в размере 2 956 734 490 руб., которая по своей правовой природе является фиксированной (твердой) ценой.

В своем иске Общество просило изменить именно это условие договора без учета исполнения условий пункта 2.2 договора, предусматривающего процедуру корректировки цены.

Между тем в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В отношении поставки оборудования покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В данном случае требование истца не основывалось ни на приведенных нормах закона, ни на условиях договора (пункт 2.2), предусматривающих порядок корректировки цены. 

Более того, как обоснованно указали суды, изменение цены работ и оборудования с учетом выполнения условий пункта 2.2 договора уже согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 08.11.2019 № 12.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенного нарушения договора ответчиком судами не установлено, на указанное обстоятельство истец при подаче иска о расторжении договора не ссылался.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора также определено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем на совокупность данных условий, свидетельствующих  о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Общество при подаче иска также не ссылалось и наличие этих условий не доказывало.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, предусматривает, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Положения пункта 1 статьи 6.2, пунктов 1, 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ устанавливают порядок и критерии согласования государственным заказчиком и головным исполнителем цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. 

Указанные нормы предусматривают обязательное взаимодействие головного исполнителя и исполнителей, участвующих в поставке, по обоснованию цены продукции по государственному оборонному заказу, при этом именно головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В данном случае, как установили суды, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований Закона № 275-ФЗ при согласовании с подрядчиком цены договора, в том числе на поставленное оборудование, либо уменьшение на него цены головным заказчиком. 

Как верно указали суды, обнаружение истцом завышения рыночной стоимости оборудования по результатам внутренней аудиторской проверки и установление им иной рыночной стоимости оборудования по результатам независимой оценки, само по себе  не может быть отнесено к какому-либо из приведенных в  пункте 2 статьи 450 и пункте 1 статье 451 ГК РФ условий, предоставляющих стороне договора право ставить вопрос об изменении условий договора в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность исследования судами фактов исполнения договора получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена,  поскольку спор о надлежащем исполнении договора рассматривается в ином деле № А42-118/2021 и не влияет на результат рассмотрения в судебном порядке настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах суды, сделав обоснованный вывод о том, что  рамках настоящего дела требования истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору в отношении его цены, является необоснованным, правомерно отказали Обществу в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А42-4791/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин