﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100614/2020

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: Телишевская Н.Е. – по доверенности от 03.09.2020;

от ответчика: Башмакова А.А. – по доверенности от 13.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19067/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-100614/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, дом 15, корп. 1, литер А, пом. 10Н, офис 8, ОГРН: 1197847202607);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 17, корп.3, литер Е, помещ. 23Н,офис 33, ОГРН: 1077847522114)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2 847 257 руб. 70 коп., в том числе 2 612 362 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по вывозу и утилизации грунта и 234 895 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.07.2020 по 12.10.2020 по договору подряда от 08.06.2020 № 04-06-20.

Решением суда от 19.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно определен объем выполненных истцом работ по разработке котлована и вывозу автотранспортом вывезенного грунта и сделан необоснованный вывод о том, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате, в связи с чем требования истца ошибочно признаны обоснованными. Также ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих приемку выполнения работ и работу соответствующей техники, что вопреки выводу суда первой инстанции исключало оплату указанных работ. Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки произведен истцом неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил правовую позицию по делу, приобщенную к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на вывоз и утилизацию грунта, строительного мусора и иных отходов на строительном объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 13»  от 08.06.2020 № 04-06-20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется на основании разделов проекта 01/17-ПОС, 01/17-ГП, 01/17-КР, 01/17-ТР выполнить на вышеуказанном строительном объекте комплекс следующих работ: 

– разработку котлована механизированным способом и вывоз грунта автотранспортом (объем грунта определяется в твердом теле по обмерным чертежам исполнительной геодезической схемы без учета коэффициента разрыхления); 

– удаление прибывающих грунтовых и поверхностных вод из котлованов при производстве работ без ущерба или иного вреда территории строительства и производства смежных подрядных работ вблизи объекта; 

– вывоз грунта автотранспортом за пределы строительной площадки без перевалки, то есть погрузка грунта осуществляется непосредственно в кузов автотранспортного средства без его предварительного складирования;

– обеспечение законного и легального размещения грунта на специальных полигонах и его утилизация в соответствие с техническим регламентом на размещение грунта (все документы, подтверждающие надлежащее размещение грунта, должны быть переданы заказчику в оригиналах после 100% оплаты); 

– обеспечение производства работ по откопке и вывозу грунта с 8.00 до 22.00 на всем протяжении производства работ по договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ рассчитывается исходя из единичной расценки 450 руб. 00 коп. за 1 кубический метр (в твердом теле без коэффициента разрыхления) вывезенного и размещенного в соответствии с условиями договора грунта и составляет 2 807 100 руб. 00 коп.

Объем вывозимого грунта по договору составляет 6 238 кубических метров в твердом теле без коэффициента разрыхления.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость единичной расценки является фиксированной. Цена договора не является фиксированной и определяется в зависимости от объема выполненных работ по договору. 

В течение 5 дней с начала производства работ заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс в общем размере 250 000 руб. 00 коп. Платеж в размере 300 000 руб. 00 коп. перечисляется в оговоренные сроки при условии соблюдения подрядчиком объемов по вывозу грунта не менее 500 метров кубических грунта в твердом теле в сутки  (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора на фактически надлежаще выполненные результаты работ подрядчиком выставляются акты КС-2 и КС-3 и на основании исполнительной съемки заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком этих документов подписывает акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления справок, подтверждающих размещение грунта на полигоне. 

В силу пункта 4.8 договора за просрочку платежа начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. 

Сторонами подписаны к договору дополнительные соглашения от 09.06.2020 №1, от 15.06.2020 №2  и от 01.07.2020 №3.

Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2020 №1 подрядчик предоставляет заказчику услуги гусеничного экскаватора (V ковша 1 м3) для работ по организации строительства. Представитель заказчика ежедневно после оказания услуг делает отметку в сменном рапорте о количестве часов, отработанных гусеничным экскаватором, и заверяет своей подписью. На основании сменных рапортов по окончанию работ подрядчик выставляет счет из расчета 2062,50 руб./час.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 23.06.2020 №1 и справку о стоимости выполненных работ от 23.06.2020 №1 на сумму 2 807 100 руб. 00 коп. 

Также был составлен акт 2320/333 приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта за II квартал 2020 года, согласно которому Управление передало, а ООО «СтройТехнология» (приемщик) приняло на утилизацию 6419 куб.м. грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора, выполнения истцом работ по разработке котлована, вывозу и размещению на полигоне грунта в объеме 6 419 куб.м., а также факт работы техники истца на объекте ответчика в количестве 53-х часов подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ форм КС-2 и КС-3, от 23.06.2020 №1 на объем разработанного и вывезенного с объекта грунта в размере 6 238 куб.м, направленными в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 10.09.2020 (л.д. 30-32 тома 1) односторонними актами КС-2, КС-3 от 01.07.2020 №2 на сумму 81 450 руб. 00 коп. с учетом фактического объема разработанного и вывезенного с объекта грунта (6419 куб.м), актом 2320/333 приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта за II квартал 2020 года в объеме 6 419 куб.м, транспортными накладными перевозчика, а также сменным рапортом о работе техники истца на объекте ответчика, подписанным представителем заказчика, и выставленным истцом счетом-фактурой за услуги гусеничного экскаватора от 13.07.2020 46.

Следовательно, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскания с ответчика 2 612 362 руб. 50 коп. долга по договору, в том числе за фактический объем разработанного и вывезенного грунта и услуги гусеничного экскаватора (2 807 100 руб. 00 коп. + 81 450 руб. 00 коп. + 109 312 руб. 50 коп. – 385 500 руб. 00 коп. (аванс)) удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно. 

Доводы подателя жалобы о том, что объем выполненных истцом работ по разработке котлована и вывозу автотранспортом вывезенного грунта определен истцом и судом неверно без учета объема грунта определенного в твердом теле, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат акту 2320/333 приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта за II квартал 2020 года, согласно которому Управление передало грунт со спорного объекта для утилизации именно в объеме 6 419 куб.м, а также ввиду того, что акты КС-2 и КС-3, от 23.06.2020 №1 на объем разработанного и вывезенного с объекта грунта в размере 6 238 куб.м подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Ссылки ответчика на то, что для утилизации грунт передавался с учетом коэффициента разрыхления, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как означенное не следует из акта 2320/333 приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта за II квартал 2020 года.

Не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и доводы ответчика о том, что дополнительные работы предъявленные истцом к приемке по актам КС-2, КС-3 от 01.07.2020 №2 не подлежали оплате, поскольку в пункте 4.2 договора сторонами однозначно установлено, что цена работ является приблизительной, а не твердой, а также ввиду того, что существенного превышения определенной приблизительно цены работ с учетом вышеназванных дополнительных работ в данном случае не имелось (2,9% от общей цены работ, изначально согласованной сторонами при подписании договора), в связи с чем не имелось и необходимости согласования спорных дополнительных работ с Управлением (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Отклоняются апелляционной коллегией и доводы подателя жалобы о том, что дополнительный объем работ выполнен Управлением, поскольку они противоречат представленному в материалы дела акту приема-передачи котлована от 01.07.2020 (л.д. 21 тома 1), согласно которому, сдавая спорный объект Управлению, Общество достигло отметок котлована согласно проекту.

Вопреки позиции подателя жалобы факт оказания услуг строительной техники может быть подтвержден не только подписанными сторонами актами или универсальными передаточными документами, но и иными доказательствами, а потому доводы подателя жалобы об отсутствии у него оснований для оплаты работ гусеничного экскаватора истца ввиду отсутствия соответствующих подписанных между сторонами документов, подтверждающих приемку означенных работ, также отклоняются апелляционным судом, так как в данном случае факт оказания спорных услуг подтверждается рапортом о работе техники истца на объекте, подписанным представителем ответчика, а расчет стоимости услуг произведен Обществом в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору, исходя из фактического количества отработанных часов, зафиксированного в вышеназванном рапорте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ по договору, принятых Управлением по актам выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ форм КС-2 и КС-3, от 23.06.2020 №1, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.8 договора, начислил ему неустойку, размер которой за период с 08.07.2020 по 12.10.2020 составил 234 895 руб. 20 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, в связи с чем соответствующее требование Общества также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку приведены без учета того, что неустойка начислена истцом лишь за просрочку платежа по акту о приемке выполненных работ от 23.06.2020 № 1 за вычетом суммы аванса и с учетом отсрочки платежа, установленного в пункте 4.7 договора.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 19.04.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021 по делу №  А56-100614/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

     Н. С. Полубехина