ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-6969/2015

город Воронеж

16» августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Щербатых Е.Ю.,

         Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРБО Еврокол Рус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРБО Еврокол Рус» (ИНН 3128050314, ОГРН 1053109233396) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу № А08-6969/2015 (судья Линченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРБО Еврокол Рус» (ИНН 3128050314, ОГРН 1053109233396) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (ИНН 3123111161, ОГРН 1043107032000) о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 596 258,70 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Форбо СТРОЙТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 596 258 руб. 70 коп.  и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 252 926 руб. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела ООО «Форбо СТРОЙТЕХ» заявило о смене наименования на новое - ООО «Форбо Еврокол Рус».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФОРБО Еврокол Рус» (далее - ООО «ФОРБО Еврокол Рус», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (далее – ООО «Монтаж Групп», ответчик) о взыскании убытков в размере             2 596 258 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 252 926 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «ФОРБО Еврокол Рус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу № А08-6969/2015 отменено.

С ООО «Монтаж Групп» в пользу ООО «ФОРБО Еврокол Рус» взыскано 2 596 258 руб. 70 коп. убытков, 38 981 руб. 29 коп. – расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. С ООО «ФОРБО Еврокол Рус» в пользу ООО «Монтаж Групп» взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб.

При этом в постановлении от 05.07.2017 не разрешен вопрос по заявленному ООО «ФОРБО Еврокол Рус» требованию о взыскании с ООО «Монтаж Групп» в пользу ООО «ФОРБО Еврокол Рус» расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ).        

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса. 

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» 09.08.2017, а также через канцелярию суда по почте 16.08.2017 от ООО «ФОРБО Еврокол Рус» во исполнение определения апелляционного суда от 26.07.2017 поступило заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов с приложением счета № 178 от 07.09.2015 на сумму 30 000 руб. за подготовку искового заявления, счета № 097 от 13.05.2016 на сумму 30 000 руб. за участие в основном судебном заседании, трудового договора с генеральным директором общества от 16.09.2003, дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от 16.09.2003 от 15.09.2008, протокола № 15 внеочередного общего собрания ООО «Юридическая фирма «РАФ и Ко» по состоянию на 08.08.2017, доверенности на представителя ФИО1 от 27.07.2011, трудового договора с ФИО1 от 27.07.2011, квитанций о направлении заявления ответчику с описью вложения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ФОРБО Еврокол Рус», ООО «Монтаж Групп» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

На основании статей 123, 156, 184 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу рассмотрен в их отсутствие.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в сумме 282 926 руб., в том числе 30 000 руб. за подготовку искового заявления, 170 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и 82 926 руб. – возмещение расходов представителей на проезд, проживание в гостинице в г. Белгород, истцом представлены копии: договора № 28 об оказании юридических услуг от 29.07.2015, заключенного между ООО «Юридическая фирма «РАФ и Ко» (исполнитель) и ООО «Форбо СТРОЙТЕХ» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов и рассмотрением в Арбитражном суде Белгородской области спора о взыскании заказчиком с ООО «Монтаж Групп» возмещения причиненных убытков в сумме 2 596 258 руб. 70 коп., заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: произвести анализ представленных заказчиком документов на возможность использования их в рассмотрении спора, дать консультацию о характере и перспективе рассмотрения спора в арбитражном суде, подготовить необходимые документы для подачи иска и рассмотрения спора в арбитражном суде, составить исковое заявление и направить его в арбитражный суд, участвовать в судебных заседаниях всех инстанций до вынесения окончательного решения по спору.

Статьей 3 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов. Так, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 руб. в двухдневный срок после подготовки искового заявления, 20 000 руб. в двухдневный срок после даты проведения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, 30 000 руб. в двухдневный срок после даты основного судебного заседания в суде первой инстанции, 15 000 руб. в течение трех банковских дней после подготовки апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. в двухдневный срок после даты проведения судебного заседания апелляционной инстанции, 15 000 руб. в течение трех банковских дней после подготовки кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, 25 000 руб. в двухдневный срок после даты проведения судебного заседания кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.8. договора оплата по договору производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем.

Командировочные расходы, связанные с выполнением исполнителем настоящего договора (расходы по проезду и при необходимости проживанию в гостинице), не включены в стоимость услуг по пунктам 3.1. – 3.7. договора. Командировочные расходы оплачиваются отдельно, на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих оплату командировочных расходов. Оплата командировочных расходов производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня представления исполнителем копий подтверждающих документов.

Истцом представлены копии счетов № 178 от 07.09.2015 на сумму 30 000 руб., № 203 от 20.10.2015 на сумму 20 000 руб., № 51-воз от 21.10.2015 на сумму 10 510 руб., № 65-воз от 18.12.2015 на сумму 20 040 руб., № 253 от 18.12.2015 на сумму 30 000 руб., № 06-воз от 29.01.2016 на сумму 8 419 руб., № 049 от09.03.2016 на сумму 30 000 руб., № 015-воз от 09.03.2016 на сумму 17 250 руб., № 081 от 20.04.2016 на сумму 30 000 руб., № 097 от 13.05. 2016 на сумму 30 000 руб., № 022-воз от 20.04.2016 на сумму 9 269 руб., № 033-воз от 13.05.2016 на сумму 9 269 руб., счет № 105 от 24.05.2016 на сумму 30 000 руб., № 37-воз от 24.05.2016 на сумму 8 169 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлены копии платежных поручений № 2894 от 07.09.2015 на сумму 30 000 руб., № 3651 от 17.11.2015 на сумму 20 000 руб., № 3652 от 17.11.2015 на сумму 10 510 руб., № 4012 от 23.12.2015 на сумму 20 040 руб., № 4011 от 23.12.2015 на сумму 30 000 руб., № 419 от 12.02.2016 на сумму 8 419 руб., № 715 от 15.03.2016 на сумму 47 250 руб., № 1163 от 04.05.2016 на сумму 30 000 руб., № 1164 от 04.05.2016 на сумму 9 269 руб., № 1302 от 17.05.2016 на сумму 39 269 руб., № 1449 от 02.06.2016 на сумму 30 000 руб., № 1450 от 02.06.2016 на сумму 8 169 руб.

Заявленные ООО «ФОРБО Еврокол Рус» ко взысканию судебные расходы в сумме 82 926 руб. сложились из расходов представителей истца на проезд и проживание в гостинице в г. Белгород, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта № 867330 от 20.10.2015, товарной накладной № А/173615 от 05.10.2015, акта № 173615 от 05.10.2015, акта № 833 от 17.12.2015, товарной накладной № А/175453 от 11.12.2015, акта № 175453 от 11.12.2015,  товарной накладной № А/175149 от 01.12.2015, акта № 175149 от 01.12.2015, товарной накладной № А/175646 от 12.12.2015, акта №175646 от 18.12.2015, акта № 164 от 04.03.2016,  товарной накладной № А/176751 от 19.02.2016, акта № 176751 от 19.02.2016, товарной накладной № А/177798 от 06.04.2016, акта № 177798 от 06.04.2016, товарной накладной № А/178385 от 26.04.2016, акта № 178385 от 26.04.2016, товарной накладной № А/178799 от 13.05.2016, акта № 178799 от 13.05.2016, а также электронных билетов. 

Юридические услуги были оказаны представителями ООО «ФОРБО Еврокол Рус» ФИО2 (генеральный директор ООО «Юридическая фирма «РАФ и Ко») и ФИО3 (трудовой договор с работником ООО «Юридическая фирма «РАФ и Ко» от 01.09.2004, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 02.2013).

Из материалов дела усматривается, что фактически представителями истца подготовлено исковое заявление, а также осуществлено  представительство истца в судебных заседаниях арбитражного суда ,что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Выплаты юридического лица своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В силу абзаца 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение о служебных командировках) суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути (включая время вынужденной остановки), за период нетрудоспособности, наступившей в командировке.

В соответствии с пунктом 4 Положения о служебных командировках днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки

Способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Выбор конкретного места проживания представителей в период командировки также является правом истца, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, возможности парковки транспортного средства, на котором прибыли представители, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом доказательств того, что представители проживали в номерах повышенной комфортности, равно как и доказательств того, что на дату приобретения услуг в указанной гостинице имелись номера меньшей стоимости, арбитражным судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая общую продолжительность командировки и проживания в гостинице, время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно, время начала судебного заседания, время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, для сна и отдыха, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию 82 926 руб. командировочных расходов (на проезд и проживание в гостинице) являются подтвержденными материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 282 926 руб., в том числе 30 000 руб. за подготовку искового заявления, 170 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и 82926 руб. – возмещение расходов представителей на проезд, проживание в гостинице в г. Белгород.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности. 

Напротив, ответчиком, вопреки предложениям арбитражного суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанных суммах являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Доказательств того, что примененные истцом расценки не соответствуют уровню цен аналогичных услуг других юридических фирм аналогичного рейтингового уровня ответчиком не представлено.

Выбор представителя для участия в конкретном деле производится участником судебного спора по своему усмотрению, с учетом значимости для него результатов рассмотрения дела, квалификации, специализации и доступности представителя. Исходя из закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ общих принципов свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРБО Еврокол Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 282 926 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО6