АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5315/2020

18 февраля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влада» (далее – ООО «Влада», общество, заявитель; ФИО2 

<

...>, Севастополь, 299059)

об оспаривании решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее – Управление МЧС, государственный орган; Олега Кошевого ул., 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3;

от государственного органа – ФИО4, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Влада» обратилось в Севастопольский городской суд с заявлением, в котором изложило требование о признании и отмене раздела «Требования по совместимости» Технических условий, являющихся приложением к приказу Управления МЧС от 06.05.2020 №272 «О внесении изменений в приказ Главного Управления МЧС России по городу Севастополю от 27.07.2016 №259 «По подключению к программно-аппаратному комплексу Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты» в части установления обязательного требования по совместимости с программно-аппаратным комплексом Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты на базе программно-аппаратного комплекса «ОКО».

Определением Севастопольского городского суда от 30.09.2020 дело №3а-71/2020  по заявлению ООО «Влада» об оспаривании решения Управления МЧС направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд).

Определением от 29.10.2020 дело по заявлению ООО «Влада» принято судом к своему производству, с присвоением делу нового номера – А84-5315/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители государственного органа, в свою очередь, высказали возражения относительно предъявленных обществом требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а также таким, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Влада» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом Управления МЧС от 06.05.2020 №272 внесены изменения в Регламент подключения сторонних организаций к программно-аппаратному комплексу Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты и (или) транслирующей этот сигнал оповещения организаций (далее – Регламент), путем изложения его в новой редакции.

Регламент определяет порядок подключения пожарной сигнализации собственника (иного правообладателя) объекта защиты (здание, сооружение, оборудованное системой пожарной сигнализации) к программно-аппаратному комплексу Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты (далее – Комплекс), установленный в подразделении Управления МЧС, и отключения пожарной сигнализации от Комплекса (пункт 1.1 Регламента).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Регламента подключение системы пожарной сигнализации к Комплексу включает в себя получение и выполнение правообладателем объекта защиты технических условий к оборудованию, установленному на объекте защиты для передачи сигналов от автоматических систем пожарной защиты (приложение №1 к Регламенту).

В разделе «Требования по совместимости» приложения №1 «Технические условия на сопряжение системы пожарной сигнализации (АПС) с программно-аппаратным комплексом Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты, установленным в Главном управлении МЧС России по г. Севастополь» к Регламенту установлено следующее: «Совместимость с программно-аппаратным комплексом Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты на базе программно-аппаратного комплекса «ОКО».

Полагая, что принятый Управлением МЧС Регламент в части установления обязательного требования по совместимости систем пожарной сигнализаций (далее –АПС) с Комплексом на базе программно-аппаратного комплекса «ОКО» является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

           В рассматриваемом случае, в обоснование своих требований общество указывает, что оспариваемое требование по совместимости создает необоснованные препятствия осуществления деятельности хозяйствующих субъектов на рынке услуг по передаче извещения о пожаре, а также приводит к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке систем пожарной сигнализации. По мнению заявителя, в границах города Севастополя Управлением МЧС искусственно созданы условия для доминирующего положения организации, поставившей оборудование програмно-аппаратного комплекса «ОКО», дающее такому хозяйствующему субъекту исключительную возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В обоснование факта нарушения своих прав и законных интересов общество указывает на следующее: ООО «Влада» является дилером закрытого акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» и реализует в городе Севастополе произведенную последним Централизованную автоматизированную систему передачи извещений о происходящих (возникающих) пожарах и чрезвычайных ситуациях (далее – система «ЦАСПИ»); в настоящее время на некоторых объектах защиты в городе Севастополе установлены системы «ЦАСПИ». Однако правообладатели таких объектов защиты не могут подключить к Комплексу свои системы пожарной сигнализации, поскольку Управлением МЧС установлен программно-аппаратный комплекс «ОКО», не совместимый с системой «ЦАСПИ». Несовместимость указанных систем («ОКО» и «ЦАСПИ») заключается в использовании соответствующими производителями разного программного обеспечения, позволяющего принимать коды сигналов (извещений о пожаре). При этом, неоднократные обращения ООО «Влада» в Управление МЧС по вопросу размещения в подразделениях последнего системы «ЦАСПИ» остались без удовлетворения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которыми заявитель обосновывает факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым требованием о совместимости. Ни факт того, что закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений» изготавливает систему «ЦАСПИ», ни факт того, что между ООО «Влада» и акционерным обществом «Центр безопасности «Охрана помещений» заключен дилерский договор и общество реализует на территории города Севастополя соответствующие системы пожарной сигнализации, ни факт реализации заявителем и выполнения на объектах защиты города Севастополя работ по монтажу систем «ЦАСПИ», ни факт совершения предусмотренных Регламентом мероприятий по подключению систем пожарной сигнализации «ЦАСПИ» к Комплексу, рассмотрение Управлением МЧС соответствующих заявок и принятие государственным органом решения об отказе в подключении, в том числе по причине несовместимости подключаемых устройств АПС с Комплексом, обществом не доказаны.

При этом судом установлено, что ООО «Влада» не имеет лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а поэтому не является субъектом отношений, регулируемых Регламентом.

При таких обстоятельствах спора, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов разделом «Требования по совместимости» Технических условий, являющихся приложением к приказу Управления МЧС от 06.05.2020 №272 «О внесении изменений в приказ Главного управления МЧС России по городу Севастополю от 27.07.2016 №259 «По подключению к программно-аппаратному комплексу Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты», что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое требование по совместимости само по себе не может влечь каких-либо ограничений в лицензируемом виде деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, а фактически только отображает (декларирует) существующие технические возможности Управления МЧС по подключению сторонних организаций к Комплексу. Первопричиной возникновения рассматриваемых спорных правоотношений является не факт принятия государственным органом оспариваемого требования по совместимости, а предшествующие этому событию действия Управления МЧС по установке в своих подразделениях конкретной централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты (с определенными техническими характеристиками) и упомянутые заявителем отказы государственного органа по размещению в своих подразделениях иных программно-аппаратных комплексов (с иными техническими характеристиками). Признание же недействительным оспариваемого требования по совместимости (в случае, если бы заявление общества было признано судом законным и обоснованным) не повлечет изменения существующих технических возможностей Управления МЧС по подключению сторонних организаций к Комплексу.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Влада» об оспаривании раздела «Требования по совместимости» Технических условий, являющихся приложением к приказу Главного управления МЧС России по городу Севастополю от 06.05.2020 №272 «О внесении изменений в приказ Главного управления МЧС России по городу Севастополю от 27.07.2016 №259 «По подключению к программно-аппаратному комплексу Централизованной системы приема извещений о пожаре без участия персонала объектов защиты».

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко