АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2288/2025

город Саратов

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Саратов, о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии до перерыва: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 01.02.2018;  

после перерыва: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 6 293 575 руб. 55 коп., неустойки за период с 07.02.2018 по 12.02.2020 в размере 445 352 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга.  

Определением суда от 19.06.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 7 425 915 руб. 84 коп., из которых 6 293 575,55 руб. основной долг и 1 132 340,29 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.07.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 05.08.2025, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Посредством системы "Мой Арбитр" от ООО ПМП «ЕВРО-Пласт» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Как указывает ООО ПМП «ЕВРО-Пласт» в ходатайстве, дело № А57-2288/2025 в отношении общего субсидиарного должника ФИО1 (учредителя ЖСК «Олимп-С» и директора ООО «Оптимум») может повлиять на его права: могут быть получены сведения, которые позволят реализовать свое право на возмещение убытков, подготовки нового искового заявления к ответчику ФИО1, ФИО3, ФИО4 (ООО ПМП «ЕВРО-Пласт», также как и ООО «СаратовЭлектроРегион» понесло убытки от деятельности ответчика и его компаньонов).  

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений или получение сведений, а поставлена в зависимость от того повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Суд приходит к выводу, что ООО ПМП «ЕВРО-Пласт» не имеет юридической заинтересованности по настоящему делу и судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может повлиять на его права и обязанности.  

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворение исковых требований отказать по доводам изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптимум» (Заказчик) и ООО «СаратовЭлектроРегион» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01 от 09.01.2018.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 по делу № А57-29041/2019 с ООО «Оптимум» были взысканы в пользу ООО «СаратовЭлектроРегион» задолженность по договору подряда № 01 от 09.01.2018 в размере 6 293 575, 55 руб. и неустойка за период с 07.02.2018 по 12.02.2020 в размере 445 352, 55 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Оптимум» прекратило свою деятельность 07.02.2023 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).  

На момент принятия решения суда по делу № А57-29041/2019 и исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником Общества являлся ответчик – ФИО1.  

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного исключенным из ЕГРЮЛ ООО «Оптимум» денежных обязательств по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А57-29041/2019, бывший  

руководитель данного юридического лица – ФИО1, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

 В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

 Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.  

 Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.  

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что единственный участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.  

 В обоснование возражений против доводов исковых требований ответчик указал, что в действиях ФИО1 отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку им не предпринимались действия, которые привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом.  

 В частности, в отзыве ответчик указал на следующие обстоятельства, наличие которых не позволяет удовлетворить иск по основаниям, указанным истцом.  

 В период с августа 2016 года по 30.03.2018 года ООО «Оптимум» выполняло строительно-монтажные работы при строительстве блок-секции «В» монолитного жилого дома № 4 по адресу: 

<

...> застройщиком которого выступал ЖСК «Олимп-С».  

 29 марта 2018 года была введена в эксплуатацию б/с «В» жилого дома № 4, что подтверждается разрешением па ввод объекта в эксплуатацию № RU 64-RU 64304000- 13-2018 от 30.03.2018.  

 В акте приемки готового к эксплуатации объекта капитального строительства от 28.02.2018 года в качестве лица, осуществлявшем строительство б/с «В» жилого дома № 4 указано ООО «Оптимум».  

 Данные обстоятельства установлены в ходе судебных разбирательств в рамках дела № А57-15307/2018 о признании жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

 С 2016 года ООО «Оптимум» получало денежные средства от ЖСК «Олимп-С» за подрядные работы.  

 Не все работы ООО «Оптимум» могло выполнить самостоятельно, в связи с чем, привлекало иные подрядные организации для выполнения специальных, например, электромонтажных, работ, в том числе, ООО «СаратовЭлектроРегион».  

 При заключении договора подряда с истцом руководитель и учредитель ООО «Оптимум» ФИО1 был обосновано уверен в оплате выполненных истцом работ, т.к. был уверен в их оплате ЖСК «Олимп-С».  

 Однако после ввода в эксплуатацию б/с «В» жилого дома № 4 ЖСК «Олимп-С» был вынужден приостановить оплату в связи с наличием судебной задолженности по исполнительным производствам, возбужденных на основании решений судов по искам участников долевого строительства в связи с просрочкой передачи квартир по договорам долевого участия.  

На момент осуществления строительства блок-секции «В» жилого дома № 4 ЖСК «Олимп-С» в штате ООО «Оптимум» состояло порядка 100 сотрудников - строители, инженеры, сотрудники по охране труда, юрисконсульты, бухгалтеры. Однако в связи с отсутствием оплаты по договорам подряда, ООО «Оптимум» начал испытывать сложности с выплатой заработной платы сотрудникам. Сотрудники ООО «Оптимум» уволились по собственному желанию, в том числе, бухгалтеры. ФИО1 не имел надлежащего образования, специальных познаний в области ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также соответствующего опыта работы для предоставления отчетов в ИФНС.  

 24.02.2021 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Оптимум» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

 13.04.2021 года в ИФНС было подано заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.  

10.10.2022 года регистрирующим органом было снова принято решение о предстоящем исключении ООО «Оптимум» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с отсутствием движения средств по счетам и непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.  

 Как считает ответчик, ООО «СаратовЭлектроРегион» имело возможность па протяжении полутора лет подать в ИФНС заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ООО «Оптимум» из ЕГРЮЛ. Сведения об принятом решении налогового органа находились в доступе, свободном для неограниченного круга лиц. Однако своим правом ООО «СаратовЭлектроРегион» не воспользовалось. Более того, ООО «СаратовЭлектроРегион» не воспользовалось споим правом на принудительное взыскание с ООО «Оптимум» денежных средств на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 по делу № А57-29041/2019 в рамках исполнительного производства.  

 При рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области ходатайства конкурсного управляющего ООО «СаратовЭлектроРегион» ФИО5 об утверждении мирового соглашения по делу № А57-29041/2019 по исковому заявлению ООО «СаратовЭлектроРегион» к ООО «Оптимум» о взыскании задолженности по договору подряда № 01 от 09.01.2018 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2025 года по делу № А57-29041/2019) было установлено, что по делу № А57-29041/2019 14.04.2020 был выдан исполнительный лист серия ФС № 031839453. Указанный исполнительный лист на исполнение не направлялся, исполнительное производство на основании указанного листа не возбуждалось, что подтверждается сведениями с банка данных исполнительных производств. Скан-копию распечатки с банка данных исполнительных производств была приложена конкурсным управляющим ФИО5 к материалам дела. Оригинал исполнительного листа серия ФС № 031839453 находится у конкурсного управляющего.  

 Спустя два года после ликвидации ООО «Оптимум» конкурсный управляющий ООО «СаратовЭлектроРегион» обратился в суд с иском к руководителю и учредителю Общества о привлечении к субсидиарной ответственности.  

 Таким образом, как указал ответчик, факт недобросовестности и неразумности при осуществлении руководства ООО «Оптимум» должен быть доказан истцом.  

 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 декабря 2022 года по делу № А40- 264080/2020 поддержал позицию о том, что кредитор должен реализовать свое право на предоставление возражений при исключении из ЕГРЮЛ. Также в определении содержится вывод о том, что к недобросовестному поведению может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения деятельности и (или) способов распоряжения имуществом, которые приводят к уменьшению активов и не учитывают собственные интересы юрлица – в частности, если лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности их исполнить.  

 В определении от 30 января 2023 года № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021 Верховный Суд указал, что тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, не представил в налоговый орган достоверные сведения о юрлице (что послужило основанием для исключения общества из реестра как недействующего юрлица), также не образует достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении у общества статуса юридического лица оно могло осуществить расчеты с истцом.  

 Фактически на кредитора возложена обязанность доказывания вывода активов юрлица в преддверии его исключения и доказывания того, что при сохранении компании у нее была бы возможность рассчитаться с кредитором. Такие выводы базируются на том, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Следовательно, механизм привлечения к субсидиарной ответственности является исключительным.  

 Между тем, в материалы дела истцом надлежащие доказательства указанных обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение бывших участников и руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества, не представлены, что исключает возможность удовлетворения искового заявления. На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Определением суда от 13.02.2025 при принятии искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО ПМП «ЕВРО-Пласт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.  

В удовлетворении искового заявления ООО «СаратовЭлектроРегион» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 7 425 915 руб. 84 коп. – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 247 777 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области П.М. Безруков