АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9503/2024

26 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Закержаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Волга Групп», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2,  Волгоградская область р.п.Даниловка (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № 46 от 31.07.2023 года в сумме 804 965 рублей 40 копеек., пени за нарушение срока оплаты за период с 09.08.2023 года по 10.04.2024 года в сумме 394 428 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 994 рубля и расходов по отправке заказной корреспонденции в сумме 385 рублей 84 копейки,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, (доверенность от 08.04.2024, паспорт обозревался),

от ответчика – ФИО4, (доверенность от 22.12.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Групп», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2, Волгоградская область р.п.Даниловка (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № 46 от 31.07.2023 года в сумме 804 965 рублей 40 копеек., пени за нарушение срока оплаты за период с 09.08.2023 года по 10.04.2024 года в сумме 394 428 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 994 рубля и расходов по отправке заказной корреспонденции в сумме 385 рублей 84 копейки.

Определением суда от 19 апреля 2024 года по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением 14 мая 2024 года по итогам предварительного заседания дело назначено к судебному разбирательству.

Отводов суду не заявлено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик задолженность перед истцом не отрицал, поддержал доводы отзыва, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга Групп» - далее Истец и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2- далее Ответчик, заключен Договор поставки № 46 на поставку нефтепродуктов от 31.07.2023г. (далее - Договор).  

 В соответствии с п.1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, срок и базис поставки каждой партии Товара, устанавливаются Сторонами в дополнительных соглашениях и/или Спецификациях, и/или заявках, и/или счетах, и/или универсальном передаточном документе (УПД), и/или накладных, Являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями.

В рамках договора поставки № 46 от 31.07.2023 года Поставщик ООО «Волга Групп» поставил в адрес Покупателя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по УПД № 330 от 07.08.2023 года товар (дизельное топливо) в (количестве 19 262 т на общую сумму 1 254 965 рублей 40 копеек. Товар был принят покупателем 07.08.2023 года без замечаний по качеству и количеству. Срок оплаты отгруженного товара по УПД № 330 от 07.08.2023 года быд установлен на условиях 100 % предоплаты.

Однако, в нарушение согласованных условий Покупатель произвел лишь частичную оплату за поставленный товар в сумме 450 000 рублей. После частичной оплаты, сумма задолженности ИП ФИО1 КФХ ФИО2 перед ООО «Волга Групп» в настоящее время составляет 804 965 рублей 40 копеек.

07.02.2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 07/02-01 от 07.02.2024  с требованием погашения задолженности. 13.02.2024, однако задолженность Ответчиком не была погашена.

В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору истец представил УПД № 330 от 07.08.2023 на общую сумму 1 254 965 руб. 40 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Подписанные ответчиком документы свидетельствуют о выполнении своих обязательств истцом перед ответчиком и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 46 от 31.07.2023 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства, представленные истцом, ответчик не оспорил, документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств, не представил.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела,  исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 804 965 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

 В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать пени за нарушение срока оплаты за период с 09.08.2023 года по 10.04.2024 года в сумме 394 428 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 6.3. и.6.6, подписанного сторонами договора поставка, Покупатель в случае просрочки оплаты поставленного товар обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара :;а каждый день нарушения срока оплаты В случае нарушения Покупателем срока оплаты более чем на 30 календарных дней размер увеличивается в два раза.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной договорными условиями.

В представленном отзыве ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным.

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В информационном письме от 14.07.1997г. за №17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере 198 021 руб. 49 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив  при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 385 руб. 84 коп. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Волга Групп» уплатило государственную пошлину в размере 24 994 руб.  по платежному поручению №147 от 08.04.2024.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 994 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки № 46 от 31.07.2023 года в сумме 804 965 руб. 40 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 09.08.2023 года по 10.04.2024 года в сумме 198 021 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 994 руб. и расходы по отправке заказной корреспонденции в сумме 385 руб. 84 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

 

Судья                                                                                                                 А.Т. Сериккалиева