ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2067030/2022

14 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Магазин № 43 «Галантерея»: ФИО1 по дов. от 21.06.2023,

от Управления Росреестра по г. Москве: ФИО2 по дов. от 24.01.2023,

от АО «Столичные Аптеки»: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества: ФИО3 по дов.25.01.2023,

от ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08-10.08.0223 кассационную жалобу ООО «Магазин № 43 «Галантерея»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-206703/2022

по заявлению ООО «Магазин № 43 «Галантерея»

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным отказа

третьи лица: АО «Столичные Аптеки», Департамент городского имущества города Москвы, ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – Управление) об оспаривании отказа, оформленного уведомлениями от 05.09.2022 г. N КУВД-001/2022-21125150/3, КУВД-001/2022-21126260/03, КУВД-001/2022-21127666/3, КУВД-001/2022-21125150/4, КУВД-001/2022-21126260/4, КУВД-001/2022-21127666/4, КУВД-001/2022-21123482/5, КУВД-001/2022-21123482/6, в осуществлении государственных регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Столичные Аптеки», Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований общества было отказано. 

При этом суд исходил из того, что избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению его субъективных прав, между обществом и третьими лицами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что при принятии оспариваемых судебных актов суды не установили соответствие оспариваемого решения заинтересованного лица закону, в отношении объекта с кадастровым номером 77:07:0013006:13322 спор не рассмотрен.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.08.2023 до 10.08.2023.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов. Представители Управления и Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Представленный АО «Столичные аптеки» отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его заблаговременному направлению всем участвующим в деле лицам.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2022 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0001002:10143, 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10145, 77:07:0012006:13322, расположенных по адресу: 

<

...>.

Уведомлением Управления от 03.06.2022 осуществление действий по государственной регистрации возникшего права собственности было приостановлено по мотиву отсутствия в составе поданного заявления документов-оснований для осуществления ранее возникшего права собственности в отношении вышеперечисленных объектов.

Как указывает заявитель, 22 июля 2022 года с его стороны ответчику были представлены пояснения в связи с приостановлением регистрационных действий, однако последующими уведомлениями, датированными 05.09.2022 за №№ КУВД-001/2022-21125150/3, КУВД-001/2022-21126260/03, КУВД-001/2022-21127666/3, КУВД-001/2022-21125150/4, КУВД-001/2022-21126260/4, КУВД-001/2022 21127666/4, КУВД-001/2022-21123482/5, КУВД-001/2022-21123482/6, обществу отказано в осуществлении государственной регистрации, несмотря на ранее представленные пояснения.

Из указанных уведомлений следует, что Управление пришло к выводу о том, что обществом не представлены документы-основания для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права собственности заявителя в отношении объектов недвижимости. 

В то же время, как настаивает общество, 26.07.1991 между Московским городским специализированным торгом "Мосгалантерея" и Арендным торговым предприятием "Магазин N 43 торга "Мосгалантерея" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является недвижимое имущество - отдельно стоящее здание, 1963 года постройки, общей полезной площадью 1 570,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В свою очередь. заявитель является правопреемником "Арендного предприятия магазина N 43 торга "Мосгалантерея", а, следовательно, ему перешли и все активы "Арендного предприятия магазина N 43 торга "Мосгалантерея", в том числе, и приобретенное по договору от 26.07.1991 недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что заинтересованным лицом рассмотрены документы по заявлениям ООО "Магазин N 43 "Галантерея" о государственной регистрации ранее возникшего права в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10143, площадью 422.1 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:13322, площадью 53.4 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10145, площадью 209.7 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10144, площадью 231.6 кв. м.

При этом, как установлено судом и не оспаривается заявителем, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10143 зарегистрировано право собственности АО "Столичные аптеки", а также обременение в виде аренды;

в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10144 зарегистрировано право собственности ФИО4, а также обременение в виде аренды;

в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10145 зарегистрировано право собственности города Москвы, а также обременения в виде аренды.

При этом, заявления и документы-основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Магазин №43 "Галантерея" на указанные объекты заявителем не представлены.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, как правильно указали суды, на момент рассмотрения спора между заявителем и третьими лицами существует неразрешенный спор о праве, что исключает возможность рассмотрения требований об оспаривании действий регистрирующего органа по отказу в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что заявителем в отношении указанных трех помещений избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права применительно к статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами общества о том, что требования заявителя относительно помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:13322 площадью 53,4 кв.м ни Управлением, ни судами по существу не рассмотрены.

В свою очередь, общество ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А40-3402/05, №А40-12564/06, где судами уже была дана оценка праву общества в отношении части помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем, не давая оценку законности и обоснованности указанного выше приостановления государственной регистрации прав и последующего отказа в государственной регистрации права в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:13322, суд первой инстанции также пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указанные нарушения не устранил.

В силу требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, оспариваемые судебные акты данным критериям не отвечают.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-206703/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления относительно нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:13322.

            В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу ООО «Магазин № 43 «Галантерея» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова