ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13343/2018

г. Вологда

23 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торжокский молочный комбинат «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2018 года по делу № А66-13343/2018 (судья Пугачёв А.А.),

у с т а н о в и л:

заместитель Торжокского межрайонного прокурора Тверской области (

<

...>; далее – прокурор) обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Торжокский молочный комбинат «Тверца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами I класса опасности (люминесцентными лампами). В период проверки у Общества отсутствовала лицензия на осуществление указанного вида деятельности.

По данному факту прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 205, 206 АПК РФ, статьями 2.1, 3.4, 4.1.1, 14.1, 23.1, 26.2, 28.3 КоАП РФ, статьёй 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), не доказан.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 9 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон «О лицензировании»).

Подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Закона «О лицензировании» предусмотрено, что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В рассматриваемом случае Общество осуществляло транспортировку опасных отходов (люминесцентных ламп), что подтверждается пунктом 3.2 договора оказания услуг по приёмке и демеркуризации отработанных люминесцентных ламп от 27.01.2017 № 43, которым предусмотрена обязанность именно Общества осуществить доставку названных ламп на их демеркуризацию. То, что Общество выполнило эту свою обязанность и доставило названные лампы на демеркуризацию, подтверждается актом от 07.12.2017 № 450, в соответствии с которым демеркуризация люминесцентных ламп осуществлена. Доказательств того, что транспортировку этих ламп, в отношении которых была проведена демеркуризация, осуществляло вопреки названному договору какое-либо иное лицо, а не Общество, не представлено.

У Общества отсутствует лицензия на осуществление указанной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совершение Обществом рассматриваемого правонарушения подтверждено.

Вместе с тем, на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия ущерба, принятия Обществом действий по устранению правонарушений и получении требуемой лицензии, суд первой инстанции правомерно заменил административное наказание в виде штрафа предупреждением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2018 года по делу № А66-13343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торжокский молочный комбинат «Тверца» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева