﻿199/2020-148742(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58248/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Хариной И.С.  при участии:  от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2367/2020) ЗАО "Союзэлектроавтоматика" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2019 по делу № А56-58248/2019(судья Н.А.Мильгевская), принятое  

по заявлению ЗАО "Союзэлектроавтоматика"  

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных  Приставов России по Ленинградской области Гогичева Э.И.; Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области  

3-е лицо: АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"; 

о признании незаконным бездействия 

установил:

Закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика» (428020,  Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, пр-кт. И.Я.Яковлева, д. 3, ОГРН:  1022101134329, ИНН: 2128043629; далее - Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению  

Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (199106, г.  Санкт-Петербург, пр-кт. Большой В.О., д. 80, корп. Б, ОГРН: 1047833068920, ИНН:  7842012440; далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Ленинградской области  Гогичаевой Э.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Гогичаевой Э.И.) о  признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Гогичаевой Э.И. в связи с: не совершением исполнительных действий по заявлению  Взыскателя № С312 от 19.02.2019 по принятию мер по обращению взыскания на  имущественные права должника в соответствии с нормами, установленными  статьями 75,76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере 19  492 053 руб. 61 коп.), не совершением исполнительных действий по вынесению  постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику имущественные  права по получению дохода по незавершенным договорам, заключенным  должником (информация о которых предоставлена взыскателем в заявлении №  С312 от 19.02.2019), не совершением исполнительных действий по вынесению  постановления о наложении ареста на расчетные счета должника (информация о  которых предоставлена взыскателем в заявлении № СЗ 12 от 19.02.2019).  

Определением суда от 08.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора, акционерное общество «Звезда -  энергетика».  

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.02.2019 судебный  пристав-исполнитель Гогичева Э.И., на основании исполнительного листа серия ФС   № 017286074 от 24.11.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4693/2017 от 25.10.2017,  предмет исполнения: взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в  размере 19 492 053, 61 руб. в отношении должника - ООО «Звезда-Энергетика» в  пользу взыскателя: возбудил исполнительное производство.  

Заявитель обратился в отдел судебных приставов-исполнителей с  заявлением от 19.02.2019, согласно которому одновременно с возбуждением  исполнительного производства взыскатель просил обратить взыскание на  имущественные права должника и вынести постановление о наложении ареста на  принадлежащее должнику имущество.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершенны указанные  действия, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом  

требований, указал на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава о  признании незаконным которого заявлено Обществом.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе  судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава,  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

При этом указанный срок является организационным и его окончание не  освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по  принудительному исполнению.  

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения не является основанием для прекращения или  окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15  постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по  себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые  

меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении  требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты  судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного  производства.  

Судом на основании представленных материалов исполнительного  производства установлено, что 07.06.2019 произведен арест имущества,  принадлежащего должнику, размере и объеме необходимом для исполнения  требований исполнительного документы с учетом взыскания исполнительного сбора  и расходов на совершение исполнительных действий; наложен арест на  дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, путем запрета внесения  (перечисления) дебитором денежных средств на расчетный счет должника. Также в  материалы дела представлен акт о наложении ареста, справка о движении  денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №  3603/18/47036-СД по состоянию на 03.12.2019.  

В данном случае материалами дела не подтверждается фактов наличия  бездействия со стороны судебного пристава поименованных в заявлении  взыскателя.  

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое  бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт,  доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил  распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК  РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных  интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или  органа.  

Считая незаконным оспариваемые бездействие и постановление ответчика, в  нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не привел надлежащим  образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того,  каким образом не совершение поименованных в заявлении действий судебным  приставом способствовали бы исполнению судебного акта, а также нарушают его  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной  экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления  такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные  обязательства.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то,  что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не  свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в  результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа,  судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено,  возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.  

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных  действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после  возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является  

процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер  принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные  приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность  совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в  производстве исполнительного производства. При этом исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Таким образом, несовершение приставом действий, указанных в заявлении о  возбуждении исполнительного производства, не является нарушением требований  закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и  законных интересов взыскателя.  

Таким образом, принимая во внимание в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" разъяснения, а также учитывая совершение  судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и  мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4  статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления  не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2019 по делу N А56-58248/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева