/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-11158/2008

01 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Городиловой Светланы Валентиновны

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017,

принятое судьей Шакировым Р.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А28-11158/2008 

 

по заявлению арбитражного управляющего Городиловой Светланы Валентиновны 

о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района 

(ИНН: 4316002403, ОГРН: 1024300861210) 

вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» 

(ОГРН: 1034300500134, ИНН: 4316002393)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» (далее – Общество; должник) арбитражный управляющий Городилова Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее – Управление) 591 863 рублей 17 копеек судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве.

Определением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием оснований для его восстановления, а также в связи с наличием судебного акта, вступившего в законную силу, по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктами 12, 29 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Городилова С.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2017 и постановление от 26.07.2017 и удовлетворить требование заявителя.

В обоснование кассационной жалобы Городилова С.В. указывает на неправомерный отказ судов обеих инстанций в восстановлении процессуального срока на подачу заявления. Заявитель ссылается на то, что исполнительный лист о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур по делу о банкротстве находился на исполнении в отделе судебных приставов по Лузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области. Постановлением от 15.11.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с отсутствием имущества у должника и возвратил исполнительный лист взыскателю. Городилова С.В. считает, что до прекращения исполнительного производства у нее отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления вознаграждения и судебных расходов. 

Кроме того, Городилова С.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что определением от 05.12.2016 Арбитражный суд Кировской области прекратил исполнительное производство по заявлению судебного пристава-исполнителя на основании частей 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с даты принятия постановления о невозможности исполнения исполнительного документа и определения о прекращении исполнительного производства до дня обращения Городиловой С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением прошло незначительное количество времени, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в признании уважительными причин пропуска срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Городилова С.В. уведомила суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов 30 минут 27.11.2017 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2017).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу                     № А28-11158/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 27.02.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению Управления и утвердил временным управляющим Городилову Светлану Валентиновну; решением от 26.10.2009 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Городилову С.В.; определением от 08.09.2010 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с утверждением мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 с должника в пользу арбитражного управляющего Городиловой С.В. взыскано 591 863 рубля 17 копеек вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением от 28.06.2011 суд первой инстанции расторгнул мировое соглашение по делу о банкротстве Общества, утвержденное определением арбитражного суда от 08.09.2010, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кузнецова В.О.

Определением от 06.03.2013 суд прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что сумма расходов на проведение конкурсного производства превышает сумму возможных поступлений от реализации имущества должника и отсутствует согласие конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Сославшись на то, что задолженность осталась не погашенной за счет имущества должника, Городилова С.В. обратилась в суд с настоящим заявлением от 23.01.2017 (почтовый штамп).

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 35 поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Суды обеих инстанций, установив, что заявление о распределении судебных расходов подано по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств пропуска срока по уважительным причинам. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие в материалах дела сведений о ходе исполнительного производства и причинах длительного ведения исполнительного производства.

Между тем суды обеих инстанций при отказе в восстановлении процессуального срока не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 52 Постановления № 35.

Городилова С.В., получив на основании определения от 24.12.2010 исполнительный лист, предъявила его в службу судебных приставов. Факт отсутствия имущества должника, за счет которого подлежат исполнению требования, изложенные в исполнительном документе, устанавливается в силу положений Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем. Определение от 24.12.2010 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника не исполнено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и результативности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, что отражено в акте от 24.11.2016 и постановлении об окончании исполнительного производства от 24.11.2016.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер по исполнению судебного акта, в связи с чем является несостоятельной ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела сведений о ходе исполнительного производства и причинах длительности ведения исполнительного производства. 

Таким образом, до получения постановления об окончании исполнительного производства от 24.11.2016 у Городиловой С.В. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с Управления, поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, при которых допускается применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Следовательно, вывод судов об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего заявления основан на неверном толковании приведенных норм права.

Прекратив производство по заявлению арбитражного управляющего, суды не рассмотрели обособленный спор по существу.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с неправильным применением норм материального права и  несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 30.05.2017 и постановление от 26.07.2017 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А28-11158/2008 отменить. 

Восстановить срок на подачу заявления Городиловой Светланы Валентиновны о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района              591 863 рублей 17 копеек вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара».

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова