АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 марта 2023 года

Дело №

А55-16731/2022

 

Резолютивная часть объявлена 21.02.2023.

Полный текст изготовлен 02.03.2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Ширкуновой С.А. 

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09 час. 40 мин.) 

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>

третьи лица:

1. ФИО2

2. акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»

при участии в заседании представителей:

от истца (после перерыва) – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (до перерыва) – ФИО4 по доверенности от 18.07.2022

от третьих - лиц не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор", в котором просит взыскать ущерб в размере 115 848 руб. 20 коп.    

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.12.2022 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. на судью Лигерман А.Ф.

В судебном заседании до перерыва ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

После перерыва представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

Истец поддержал заявленные требования.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В материалы дела поступили письменные объяснения третьего лица 2.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на террасе гостиницы «ЛОТТЕ» сильным ветром перевернуло стол со стеклянной столешницей, в результате столешница разбилась, осколки стекла посыпались на пандус, на котором были припаркованы автомобили гостей. В результате происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 131864582.

ООО «Инвестор» является собственником здания (гостиница «ЛОТТЕ») по адресу: 

<

...>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 115848, 20 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец указывает, что сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" составляет 115848.20 руб., что является стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, согласно счетам.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного транспортного средства, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Как отмечалось выше, признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату собственнику поврежденного в результате происшествия транспортного средства страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта возмещения в размере 115 848 руб. 20 коп. платежными поручениями №170527 от 27.11.2020 и №304674 от 25.03.2021. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В материалы дела поступил административный материал, подтверждающий, факт того, что вред транспортному средству причинен именно в результате падения стеклянного стола, собственником которого является ответчик. Кроме того, истцом представлено выплатное дело, акт осмотра транспортного средства, акт дополнительного осмотра транспортного средства, которые также подтверждают вину ответчика, связь между наступившими вредными последствиями и противоправностью его действий, а также размер причиненного ущерба.

Контррасчет либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Необходимость указанных расходов обусловлена наступлением в результате бездействия ответчика страхового случая, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Довод ответчика о том, что платежное поручение №170527 от 27.11.2020 и №304674 от 25.03.2021 содержит иной номер страхового полиса суд также отклоняет как необоснованный. Поскольку, платежные поручения содержал марку и государственный регистрационный номер поврежденного транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что представленные документы не подтверждают обоснованность требований истца отклоняется судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает на нежелание истца разрешить возникший спор спора в досудебном порядке. Из пояснений истца следует, что в ответ на претензии истца ответчиком неоднократно направлялись запросы с просьбой предоставить дополнительные документы и письменные разъяснения по выплатному делу, для принятия решения об удовлетворении требований по претензии на заявленную сумму, которые были оставлены истцом без удовлетворения. Однако, доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела, а также учитывая, время рассмотрения дела, суд не находит доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.

При указанных обстоятельствах сумма возмещенного истцом ущерба подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика.

Учитывая, время рассмотрения дела арбитражным судом, ответчиком не предпринимались действия направленные на досудебное урегулирование, оставление иска без рассмотрения в данном случае не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия. 

Иные доводы, заявленные ответчиком, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 475 руб. подлежат отнесению на ответчика применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 3500 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Ввиду изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***> в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***> ущерб в размере 115 848 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также 4 475 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

 

/

А.Ф. Лигерман