Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года

Дело № А40-74380/2020-144-591

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО НПЦ «Эльфа»

к ответчику: Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Колорит»

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 13043/18/77024-

ИП

с участием:

от заявителя - не явился, извещен

от Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.06.2020, диплом)

от УФССП России по г. Москве - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО НПЦ «Эльфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 13043/18/77024-ИП. 

Ответчик представил копии материалов исполнительного производства, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указывает заявитель 03.04.2018 ответчиком было возбуждено исполнительное производство №13043/18/77024-ИП о взыскании с ООО «Колорит» задолженности 85 464 руб. на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-232269/17-41-2092 от 31.01.2018 и исполнительного листа ФС №024491080.

Однако до настоящего момента исполнительный документ должником не исполнен.

В связи с чем заявитель полагает, что СПИ не предпринимает действий по взысканию задолженности с Должника и не оканчивает исполнительное производство №13043/18/77024-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО НПЦ «Эльфа» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно  как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

 Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Из материалов дела, следует что 03.04.2018  судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 024491080 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13043/18/77024-ИП.

03.04.2018 в отношении должника направлены запросы в банковские организации, регистрирующие органы, органы МВД. Впоследствии, с целью установления возможных изменений имущественного положения должника запросы в банковские организации, регистрирующие органы и органы МВД направлены повторно.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя было установлено наличие у должника банковских счетов. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в соответствующие кредитные организации. Часть средств в размере 356 руб. взыскана и распределена в пользу взыскателя.

По иным ответам, полученным из регистрирующих органов, установить имущество должника не представилось возможным.

Дополнительно, с целью установления имущества должника и получения объяснения генерального директора, осуществлен выход на территорию по адресу должника: Москва, ул. Артековская, д. 5, офис X. Однако по данному адресу имущество должника не обнаружено, должник по адресу не находится.

Все исполнительные действия, совершенные ответчиком были направлены на исполнение исполнительного листа и в защиту прав и законных интересов взыскателя.

Суд считает, что ответчиком совершены необходимые действия по розыску должника.

Кроме того, ответом ИФНС на очередной запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что ООО «Колорит» 18.07.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц. 

Ввиду данного факта и на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 14 и ст.45 указанного федерального закона, исполнительное производство № 13043/18/77024-ИП от 03.04.2018 было прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае постановлением от 12.05.2020 исполнительное производство № 13043/18/77024-ИП было прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию ответчика в рамках прекращенного исполнительного производства имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявленных требований АО НПЦ «Эльфа» о признании незаконным бездействия Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 13043/18/77024-ИП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья

    Г.Н. Папелишвили