ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38958/2020

Дело № А40-336080/19

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБУС-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу №А40-336080/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБУСТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) к ответчику Публичному акционерному обществу "МИКРОН" (ИНН: 

<

***>), о взыскании 206 798, 19 USD

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по приказу №3 от 14.06.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2019 №120/2012.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬБУС-ТРЕЙД» обратилось с исковым заявлением к ПАО «МИКРОН» о взыскании 192 892,14 USD неосновательного обогащения и 13 906,05 USD процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу №А40-336080/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018г. между истцом, ответчиком и компанией «Квинс АГ» заключен договор уступки права требования.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик передал истцу право требования задолженности по контракту №248F от 17.01.2014г. в размере 650 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.1.2 ответчик принял на себя обязательство передать истцу по акту приема-передачи в течение 3-х дней с даты подписания, договора уступки, контракт № 248F и документы, удостоверяющие права по контракту.

Контракт и сопутствующие документы были переданы истцу в момент заключения договора уступки 14.03.2018г.

Пунктом 2.1.6 установлена обязанность ответчика после заключения договора уступки подать документы на закрытие паспорта сделки, открытого по контракту № 248F на основании п.7.1.3. инструкции ЦБ РФ № 138 и передать истцу паспорт сделки ведомость банковского контроля и прочие документы в бумажном и электронном виде.

В порядке п.п. 3.2, 3.3 договора истец оплатил ответчику 192 892,14 USD за приобретенное право требования.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не передал Истцу паспорт сделки, ведомость банковского контроля и прочие документы в бумажном и электронном виде по Контракту от 17.01.2014г. № 248F, тем самым нарушив п. 2.1.6. Договора уступки права требования б/н от 14.03.2018 года, лишил Истца возможности поставить Контракт № 248F от 17.01.2014 г. в уполномоченном банке, согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017г. № 181-И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором, истец с требованием о расторжении оспариваемого договора не обращался, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан. Ответчик предусмотренную п. 2.1.6 договора уступки обязанность подать документы в уполномоченный банк для снятия договора с учета исполнил 28.05.2018г. Поскольку срок передачи полученных в Банке документов договором не определен, документы были переданы истцу повторно 15.11.2019 г. в разумный срок после получения требования от 08.11.2019г.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежные средств в размере 192 892,14 USD получены ответчиком при исполнении истцом обязательств по оплате переданного права требования и не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

 Истцом не заявлено о расторжении договора цессии по причине не исполнения обязательств, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания неосновательного обогащения, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору после оплаты. Истцом не представлены доказательства истребования у ответчика каких-либо конкретных документов во исполнение обязательства по договору цессии и отказа последним в их предоставлении, за исключением досудебной претензии. 

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 указанного Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Истец настаивает на необходимости подписания акта приема-передачи ведомости банковского контроля, на предоставлении иных документов в суде апелляционной инстанции, с учетом изменений в законодательстве об оформлении иностранных сделок не настаивал.

Так, обязанность организаций по оформлению паспортов сделки регулировалась Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением". Однако, данный нормативно-правой акт утратил силу с 01.03.2018г. в связи с изданием новой Инструкции Банка России от 16.08.2017г. № 181-И. 

Согласно новой Инструкции Банка России от 16.08.2017г. № 181-И ведение организациями паспортов сделки упразднено. Вместо паспортов сделки вводится новое понятие - ведомость банковского контроля.  

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлено возвратившееся письмо (штамп Почты России на описи, а также конверте от 18.11.2019), которое содержит в себе оригинал письма от 15.11.2019 и ведомость банковского контроля также в оригинале (л.д. 88-103). То есть после соблюдения претензионного порядка представитель ответчика совершил достаточные действия для передачи, согласованных условиями договора документов. Коллегия считает необходимым отметить, что в условиях фактического представления истцу документов, отсутствие как такового акта приема передачи не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы   от 06 июля 2020 года по делу №А40-336080/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья            Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Е.Е. Мартынова

                                                             О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.