ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3940/2022

г. Ессентуки

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей  Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Республиканский  центр по сейсмической безопасности» ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,  ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, представителей ООО «Анжипромстрой»  ФИО4, ФИО5 по доверенности от 06.10.2022, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения  Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2022 по делу № А153940/2022, по исковому заявлению ООО «Анжипромстрой» (ИНН 

<

***>) к  Государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Республиканский  центр по сейсмической безопасности» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решение от 05.07.2022 № 351 об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта № 0103200008421001824 от 14.09.2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Республиканский  центр по сейсмической безопасности» (далее – ответчик, учреждение) о признании  недействительным решения от 05.07.2022 № 351 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 0103200008421001824 от 14.09.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РД «Дирекция единого  

государственного заказчика-застройщика» и ГАУ РД «Государственная экспертиза  проектов».  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2022 исковые  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец добросовестно  исполнял условия контракта, в то время как заказчик допускал просрочки исполнения  своих обязательств по контракту, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для  заявления одностороннего отказа от исполнения сделки.  

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2022 отменить принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что подрядчиком не приняты меры, направленные на  своевременное завершение работ, в связи с чем вынесенное учреждением решение об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №  0103200008421001824 от 24.08.2021 является законным и обоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим  файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители общества возражали против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить  без изменения ,по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного  конкурса, протокол № 0103200008421001824 от 24.08.2021, между ГКУ РД «Дирекция  единого государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен государственный контракт № 0103200008421001824 от 14.09.2021 (далее –  контракт), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по строительству объекта: «Водоснабжение городского округа «Город  Южно-Сухокумск Республики Дагестан» (далее – объект) в соответствии с документацией  

заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН,  техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).  

Работы по контракту выполняются в соответствии проектно-сметной  документацией (приложение № 1). Место выполнения работ: в соответствии с проектно-сметной документацией. Допускается привлечение субподрядных организаций, в т.ч.  имеющих необходимые разрешительные документы или лицензий на выполнение работ в  случае, если, законодательством предусмотрено наличие таковых. Результатом  выполненной работы по контракту является отремонтированное инженерное сооружение  согласно СНИП, ГОСТ и ТР.  

Цена контракта составляет: 120 642 460 (сто двадцать миллионов шестьсот сорок  две тысячи четыреста шестьдесят) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать) процентов.  

Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами контракта.  подрядчик приступает к выполнению работ после подписания контракта. Подрядчик по  согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе  досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.  Окончание выполнения работ: до 30 сентября 2022 года с момента заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 10.3. контракта основанием для одностороннего  расторжения контракта, в том числе является: - нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к  установленному сроку становится явно невозможным; - несоблюдение подрядчиком  требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в  согласованные сторонами сроки; - задержка подрядчиком начала работ по причинам, не  зависящим от заказчика; - решение суда по требованию одной из сторон в связи с  существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы  стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был  бы заключен на значительно отличающихся условиях; - другие случаи, предусмотренные  действующим законодательством.  

Распоряжением Правительства РД от 18.01.2022 № 14-р установлено, что функции  заказчика-застройщика в отношении объекта «Водоснабжение городского округа «Город  Южно-Сухокумск Республики Дагестан» осуществляет ГАУ РД «Республиканский центр  по сейсмической безопасности».  

05.07.2022 учреждение приняло решение № 351 об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 14.09.2021, указав, что работы по контракту не выполнены в  установленный срок.  

Решением УФАС по РД от 02.08.2022 № 005/06/104-1489/2022 общество включено  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного  контракта противоречит ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиям  контракта обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.  

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в  контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам  гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения  об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не  указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства,  являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может  свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего  основания в ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено  условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с  положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного закона.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 9 статьи 95 закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст.  450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного  права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст.  10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего  обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств  по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий  период просрочки заказчика.  

В соответствии с данными положениями, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора при наличии доказательств того, что выполнение работ в предусмотренный срок  явно невозможно, причем, именно в связи с недобросовестностью самого подрядчика. В  отсутствие указанных доказательств отказ заказчика от исполнения договора может быть  признан неправомерным. Если причиной допущенной подрядчиком задержки являются  неправомерные действия (бездействие) самого заказчика, у последнего не возникает права  на отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что  при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.  

Наличие таких обстоятельств со стороны ответчика суду не представлено. 

Наоборот, из материалов дела следует, что заказчик согласился о наличии  выявленных нарушениях в ПСД, что подтверждается письмом заказчика от 15.10.2021   № 11.10/05-4195/21 в адрес ООО «Меридиан» (которое изготовило ПСД по объекту  «Водоснабжение городского округа «Город Южно-Сухокумск Республики Дагестан») и  письмом заказчика от 13.04.2022 № 11.03-исх-149 о необходимости срочно выполнить  перерасчет сметной стоимости объекта, в том числе увеличения стоимости  государственного контракта.  

Следовательно, представленная в материалы дела переписка сторон, подтверждает  желание истца исполнить принятые на себя обязательства по контракту, но в виду  ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, истцом допущена просрочка  выполнения работ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не приняты меры  направленные на своевременное завершение работ, в связи с чем вынесенное  учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта № 0103200008421001824 от 24.08.2021 является законным и обоснованным,  подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение обществом своих  обязательств, возникло в результате действий самого заказчика.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему  контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации (пункт 12 контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени  (пункт 12.2.1.).  

Таким образом, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  заказчик вправе обратиться в суд с защитой нарушенных его прав, с требованием о  взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ.  

Однако, заказчик, принимая оспариваемое решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, не учел действие вышеуказанных норм действующего  законодательства.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных  существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении  апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  

безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной 

жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2022 по делу № А153940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  

Судьи А.В. Счетчиков  

 С.Н. Демченко