/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» декабря 2017 года                                                                 Дело № А53-30190/17

 

Резолютивная часть решения принята            «30» ноября 2017 года

Мотивированное решение составлено            «12» декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент» (ОГРН1026101644887, ИНН6134008563)

к Территориальному отделу (инспекция) Государственного надзора по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарта)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.09.2017 № 07-29/144 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Углегорск-Цемент» (далее – заявитель, общества, ЗАО «Углегорск-Цемент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекция) Государственного надзора по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2017 № 07-29/144 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 30.11.2017 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент»  05.12.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 28.06.2017 по 15.09.2017, в целях исполнения Приказа Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.10.2016 №1446, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 16.09.2016 №ДК-П9-5569 (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 22 июня 2017 г. №01-30/631, должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент» с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от 15.09.2017 №07-26/133, в котором зафиксированы нарушения обществом обязательных требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» в части маркирования выпускаемой в обращение продукции (цемента).

15.09.2017 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-28/154.

25.09.2017 начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №07-29/144 о привлечении ЗАО «Углегорск-Цемент» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Лицу назначено административное наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 настоящей статьи - административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 25.09.2017 № 07-29/144 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также правового регулирования отношений в области оценки соответствия продукции обязательным требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие лица, нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные к исполнению требования государственных стандартов к продукции на всех стадиях ее жизненного цикла (производства, хранения, транспортировки, реализации и т.п.).

Субъектами правонарушения являются, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, которые, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует их материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным государственным контрактом, от 25.05.2017 №0158100012517000002-0088388-02, для целей осуществления технического осмотра (идентификации, визуального контроля маркировки, оценки соответствия предоставленной документации обязательным требованиям ГОСТ), а также отбора проб (образцов) выпускаемой ЗАО «Углегорск-Цемент» продукции, к проверке были привлечены представители независимой аккредитованной испытательной лаборатории (центра) ОАО «НИИМосстрой».

В рамках исполнения государственного контракта от 25.05.2017 №0158100012517000002-0088388-02, специалистами ОАО «НИИМосстрой» оформлено Экспертное заключение от 06.09.2017 №116/08/17, в котором зафиксировано нарушение обязательных требований государственных стандартов в части маркирования выпускаемой в обращение продукции - портландцемента со шлаком марки ЦЕМ II/А-Ш 42,5Н, изготовленного по ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013.

Согласно пункту 3.1 «Экспертиза технической документации» раздела 3 «Идентификация продукции» Экспертного заключения от 06.09.2017 №116/08/17: «Рассмотрены: - акт отбора образцов № 02-28062017 ЮМТУ Росстандарта Ростовский отдел госнадзора, копия сертификата соответствия № РОСС RU.АЩ01.В00158, копия документа о качестве на партию № 67 (4с), упаковка. Установлено следующее:

1)         Маркировка на бумажных мешках не содержит полное наименование цемента в соответствии с нормативным документом.

2)         Содержание рассмотренных документов показывает, что цементная продукция, представленная на испытания (исследуемая) может быть идентифицирована, как портландцемент ЦЕМ II/А-Ш 42,5Н, изготовитель ЗАО «Углегорск-Цемент»».

Согласно пункту 1 раздела 4 «Заключение по результатам экспертизы» Экспертного заключения от 06.09.2017 №116/08/17: «Цемент, отобранный 28.06.2017 на стадии обращения для мероприятий по контролю в ЗАО «Углегорск-Цемент» (Ростовская обл., Тацинский р-н, пос. Углегорский, ул. Нечаева, д. 1А) идентифицирован по представленным документам (сертификат соответствия и документ о качестве) как портландцемент ЦЕМ II/А-Ш 42,5Н, изготовленный ЗАО «Углегорск- Цемент». Маркировка упаковки (бумажные мешки) не содержит полного наименования цемента, что не соответствует п. 5.4 ГОСТ 30515-2013».

Согласно пункту 5.4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», маркировка должна быть отчетливой и содержать условное обозначение цемента и (или) его полное наименование в соответствии с нормативным документом.

Согласно представленным в ходе проверки документам и сведениям, портландцемент со шлаком ЦЕМ II/А-Ш 42,5Н изготовлен в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия».

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ 31108-2016, условное обозначение цементов должно состоять:

-          из наименования цемента по Таблице 1;

-          сокращенного обозначения цемента, включающего обозначение типа и подтипа цемента и вида добавки по Таблице 1;

-          класса прочности по 5.3;

-          обозначения подкласса по 5.4;

-          обозначения настоящего стандарта.

Из материалов дела (фотоматериалов приложенных к экспертному заключению) следует, что на упаковку продукцию нанесена маркировка: «Портландцемент ЦЕМ II/A-Ш 42,5Н ГОСТ 31108-2016».

Согласно примечанию к Таблице №1, в наименовании цементов типа ЦЕМ II (кроме композиционного цемента) вместо слов «с минеральной добавкой» указывают наименование минеральных добавок - основных компонентов (шлак, пуццолана, известняк и т.д.).

По результатам испытаний, а также по результатам анализа представленных товаросопроводительных документов (сертификат соответствия, документ о качестве), проверяемая продукция идентифицирована как «Портландцемент со шлаком ЦЕМ II/А-Ш 42,5Н».

Таким образом, в отношении реализуемой продукции не выполнены требования примечания к Таблице №1 ГОСТ 31108-2016, так как на маркировке продукции, в нарушение пункта 5.5 ГОСТ 31108-2016, отсутствует наименование минеральной добавки (основного компонента) - шлака.

В соответствии с обязательными требованиями пункта 5.4.1 ГОСТ 30515-2013, пункта 5.5 и Таблицы №1 ГОСТ 31108-2013, маркировка на упаковке продукции должна содержать следующую информацию: «Портландцемент со шлаком ЦЕМ II/А-Ш 42,5Н ГОСТ 31108-2016».

Таким образом, согласно Экспертному заключению от 06.09.2017 №116/08/17 выданному аккредитованной испытательной лабораторией ОАО «НИИМосстрой» по результатам технического осмотра проверяемой продукции, а именно - портландцемента со шлаком ЦЕМ II/А-Ш 42,5Н выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, выразившиеся в несоблюдении обязательных требований государственных стандартов в части нанесения информации (маркировки) на упаковку продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные государственными стандартами, подлежат обязательному исполнению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, несоблюдение обязательных требований государственных стандартов к реализуемой продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств, заявителем, на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий, всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения в виду того, что, обществом предоставлен один образец многослойного бумажного мешка, на котором имеется маркировка «Портландцемент ЦЕМ II/А-Ш 42,5Н  ГОСТ 31108-2016 Углегорск-Цемент», а также штамп нанесенный несмываемой краской (чернилами), содержащий маркировку «ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ СО ШЛАКОМ Сертификат соответствия №РОСС RU.AЩ01.B00158 срок действия с 01.03.2017 по 06.11.2017» не нашел своего подтверждения ввиду нижеследующего.

Доводы, изложенные в заявлении, а также представленных объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении образец упаковки (бумажного мешка) продукции, содержащий маркировку, в полной мере соответствующую обязательным требованиям государственных стандартов, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, и являются основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) прекращения производства по делу об АП.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению от 06.09.2017г. № 116/08/17, выданному аккредитованной испытательной лабораторией ОАО «НИИМосстрой», на момент проведения проверки соблюдения обязательных требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», Межгосударственного стандарта 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия», на упаковке (многослойных бумажных мешках) продукции Портландцемента ЦЕМ П/А-Ш 42,5Н, изготовленного ЗАО «Углегорск-Цемент» и хранящегося на складе общества, полное наименование цемента в соответствии с нормативным документом, в соответствии с которым изготавливают цемент (ГОСТ 31108-2016), отсутствовало, что является нарушением требований п. 5.4 ГОСТ 30515-2013, и соответственно, требований п.5.5 и примечания к Таблице №1 ГОСТ 31108-2016.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в Экспертном заключении от 06.09.2017г. №116/08/17, и подтверждающих, что на момент проведения внеплановой выездной проверки на каждую упаковку (мешки) выпускаемой обществом продукции - Портландцемента ЦЕМ II/А-Ш 42,5Н (в том числе партии продукции, хранящейся на складе общества, и осмотренной представителями экспертной организации в ходе проведения проверки), была нанесена маркировка, в полном объеме соответствующая обязательным требованиям государственных стандартов, обществом не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены Постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 №07-29/144, вынесенного в отношении ЗАО «Углегорск-Цемент», по данному доводу не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области требований к реализуемой потребителям продукции, установленных техническими регламентами, обязательными стандартами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в недопущении к реализации товара, не содержащего необходимой маркировки.

Действия изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца, нарушающие требования технических регламентов или подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, могут причинить существенный вред охраняемым общественным отношениям.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае назначенный штраф является адекватной мерой воздействия на правонарушителя, направленной на недопущение в последующем аналогичных нарушений.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Управления от 25.09.2017 № 07-29/144 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарта) от 25.09.2017 № 07-29/144 о привлечении закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент» (ОГРН1026101644887, ИНН6134008563) к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук