659/2017-28382(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19239/2015

г. Краснодар

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной  компании “Электросевкавмонтаж”» (ИНН 2312065504, ОГРН 1032307148928),  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление   № 5 Корпорации акционерной компании “Электросевкавмонтаж”» (ИНН 7717648214,  ОГРН 1097746128006), Сливкина Кирилла Васильевича, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  акционерной компании “Электросевкавмонтаж”» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.01.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В.,  Попов А.А.) по делу № 19239/2015, установил следующее.  

ООО «Корпорация акционерной компании “Электросевкавмонтаж”» (далее –  корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ООО «Монтажное управление № 5 Корпорации акционерной компании  “Электросевкавмонтаж”» (далее – общество) и Сливкину К.В. о признании  недействительным договора аренды от 15.04.2013 № 2, как сделки, совершенной с  заинтересованностью, и применении последствий ее недействительности в виде  взыскания со Сливкина К.В. в пользу общества денежных средств  в размере 103 936 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

06 сентября 2016 года Сливкин К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о взыскании с корпорации 134 135 рублей судебных издержек,  из которых: 38 396 рублей за проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно,  10 139 рублей за проживание, 5600 рублей командировочных и 80 тыс. рублей за оказание  услуг правового характера.  

Определением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением  от 06.06.2017, заявление Сливкина К.В. удовлетворено в полном объеме.  С корпорации в пользу Сливкина К.В. взыскано 134 135 рублей судебных издержек.  

В кассационной жалобе корпорация просит отменить обжалуемые судебные акты, в  удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли  чрезмерность судебных расходов, а также поведение Сливкина К.В. и его представителя,  которые могли воспользоваться участием в судебных заседания с помощью  видеоконференц-связи, однако не сделали этого. Сложность дела была не высокая, в иске  отказано ввиду применения судом срока исковой давности. Сливкин К.В. мог  воспользоваться услугами юриста из Краснодара. Суды не учли, что цена иска составляла  109 936 рублей, а судебные расходы на представителя – 80 тыс. рублей, что носит явно  несоразмерный характер.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.07.2015 Сливкин К.В.  (доверитель) и Габибов Р.Г. (поверенный) заключили договор-поручение (т. 3, л. д. 129).  Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание поверенным доверителю  юридической помощи, выражающейся в консультировании по правовым вопросам,  составлении юридических и процессуальных документов, непосредственное  представлении поверенным интересов доверителя в суде, сборе документов  (доказательств по делу).  

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что данный договор заключен для  обеспечения интересов доверителя по данному делу.  

Из пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение за оказание юридических  услуг по договору составляет 80 тыс. рублей. В указанную сумму входит рассмотрение  дел во всех судебных инстанциях, от суда первой инстанции до рассмотрения дела в  надзорной инстанции.  

Дополнительным соглашением от 10.03.2016 (т. 4, л. д. 106) стороны внесли  изменение в пункт 3.1 договора от 01.07.2015, заменив слово «надзорной» на  «кассационной».  

Согласно пункту 3.4 договора дополнительному возмещению подлежат  транспортные расходы (при следовании к городу расположения суда), расходы на  проживание в гостиницах (при направлении в другой регион для судебного участия), а  также суточные (командировочные) расходы.  

При этом оплата транспортных расходов и расходов на проживание производится  на основании официальных документов (билетов, квитанций и проч.), представленных  поставщиками указанных услуг (пункт 3.5 договора).  

В пункте 3.6 договора стороны установили суточные (командировочные) расходы в  размере 700 рублей в день.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное  письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Оценив объем фактически выполненной представителем Сливкина К.В. работы,  уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов  сторон, принимая во внимание среднюю стоимость оплаты труда адвоката на территории  Краснодарского края, суды удовлетворили требования Сливкина К.В. о взыскании с  корпорации 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату правовых услуг представителя.  Кроме того, суды установили, что Сливкин К.В. понес расходы на проезд представителя в  размере 38 396 рублей, проживание в гостинице 29.09.2015  на сумму 4 439 рублей 53 копейки и 14.03.2016 на сумму 5 700 рублей, а также  5 600 рублей суточных (командировочных) расходов. Согласованные в пункте 3.6  договора суточные расходы в размере 700 рублей в день соответствуют размеру суточных,  закрепленному в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суды установили, что представитель Сливкина К.В. Габибов Р.Г. не являлся его  работником. Возмещение транспортных расходов и расходов, понесенных в связи с  проживанием в гостинице, было произведено ответчиком своему представителю во  исполнение пункта 3.6 договора-поручения от 01.07.2015.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что размер указанных расходов не является чрезмерно  высоким.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования  в полном объеме.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя  с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных  доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.  Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями  по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или  изменения определения и постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № 19239/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи О.Л. Рассказов  

 А.В. Садовников