АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47626/2023

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;  от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года  по делу № А40-47626/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Краснодар» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  о взыскании,  

с участием в деле третьего лица – Министерства обороны Российской  Федерации  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»  (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по  управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о  взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 123 054 руб. 12  коп., пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.02.2023 в размере  5 496 руб. 49 коп., пени за период с 18.02.2023 по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны  Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи  с обращением с иском к ненадлежащему ответчику.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Газпром теплоэнерго  Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  в дело доказательствам, считает, что судами не дана оценкам фактам отсутствия  регистрации права оперативного управления в государственном реестр жилых  помещений, в связи с чем, именно на Росимуществе, как на уполномоченном  федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим полномочия  собственника помещений, в силу императивных требований закона, лежит  обязанность по несению расходов по оплате спорных коммунальных услуг.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по  рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.  

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого  начала.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Представитель третьего лица по доводам кассационной жалобы возражал, факт  принадлежности спорных помещений Российской Федерации в лице Минобороны  России не оспаривал, на вопрос суда пояснил, что вопрос о замене ненадлежащего  ответчика в суде первой инстанции не рассматривался, поскольку истец участия в  судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы не принимал.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной  инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и  постановления ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в период  с 2014 года является поставщиком тепловой энергии на территории г. Кропоткин,  включая поставку тепловой энергии для многоквартирного дома, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, микрорайон-1, дом 31.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от  05.10.2022 спорные помещения с кадастровыми номерами № 23:44:0505001:1551,  расположенное по адресу: 

<

...>;   № 23:44:0505001:6794, расположенное по адресу: 

<

...>; № 23:44:0505001:6996, расположенное по адресу:  

<

...>; № 23:44:0505001:6802,  расположенное по адресу: 

<

...>;   № 23:44:0505001:6800, расположенное по адресу: 

<

...>; № 23:44:0505001:6796, расположенное по адресу:  

<

...>; № 23:44:0505001:7141,  расположенное по адресу: 

<

...>,  принадлежат Российской Федерации на праве собственности.  

В силу абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432  «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее –  Постановление № 432) Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции и полномочия собственника.  

Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности,  закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение,  пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Ссылаясь на то, что Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом является потребителем коммунальных услуг, поставленных обществом в  указанные выше жилые помещения, в связи с чем, обязано своевременно и полностью  вносить ресурсоснабжающей организации плату за потребленную тепловую энергию,  между тем указанные обязательства не исполняет, а направленная истцом в адрес  ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214,  294, 296, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,  что из содержания ответа ФГКУ «Северо-Кавказского территориального управления  

имущественных отношении» от 08.02.2023 следует, что квартиры № 13, 42, 53, 68, 72  закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомлекс» на  основании приказов Департамента военного имущества Министерства обороны  Российской Федерации от 27.04.2022 № 1174 и от 14.12.2022, а квартиры № 33 и 39  находятся в ведении Минобороны России как неучтенное имущество, пришел к  выводам, с которыми также согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в  удовлетворении исковых требований, в связи с обращением с иском к ненадлежащему  ответчику.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170,  пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть энергию, а он (потребитель) обязуется  оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя  содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет  собственник имущества  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  

установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области,  автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении №  1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от  ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной  собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения № 1 к  указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной  федеральной собственности.  

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об  обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации,  других войск, воинских формирований и органов является федеральной  собственностью.  

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица,  указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв.  Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082,  Минобороны России является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом  Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству  

обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом  управления Вооруженными Силами Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения № 1082, Минобороны  России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника  имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта  31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и  реализацию возложенных на него полномочий.  

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили  из того, что квартиры № 13, 42, 53, 68, 72 закреплены на праве оперативного  управления за ФГАУ «Росжилкомлекс» на основании приказов Департамента  военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.04.2022 №  1174 и от 14.12.2022, а квартиры № 33 и 39 находятся в ведении Минобороны России  как неучтенное имущество, в связи с чем, Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом не является надлежащим ответчиком по делу.  

Следует отметить, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции с  ходатайством о замене ненадлежащего ответчика не обращался, для участия в  судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы не явился, в связи с чем, у суда  отсутствовали предусмотренные положениями статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для замены ответчика.  

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  

обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года  по делу № А40-47626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин 

Судьи Ж.П. Борсова 

 Т.Ю. Гришина