АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А44-374/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, – ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А44-374/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика», адрес: 153000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 191 024 руб. 31 коп. неустойки по договору субподряда от 04.03.2016 № 78/3, 3253 руб. 33 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 1981 руб. в возмещение иных судебных издержек (услуги по ксерокопированию). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А.Семашко», адрес: 150002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (прекратило деятельность 29.08.2019; далее – Больница).

Решением от 16.05.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 92 328 руб. 75 коп. неустойки, а также 3253 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 166 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 957 руб. 49 коп. в возмещение иных судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 – лицо, не участвующее в деле, не согласился с решением от 16.05.2018 и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 31.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении пропущенного срока отказал ввиду недоказанности того, что причины такого пропуска являются уважительными. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в   деле и не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции производство     по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 31.10.2022 отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось. ФИО1 настаивает на том, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно только 19.08.2022 при принятии судом первой инстанции определения о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в рамках дела         № А44-7335/2019.

Кроме того, ФИО1 полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение от 16.05.2018 не принято о его правах и обязанностях, поскольку необоснованно предъявленные Обществом к Компании требования увеличивают размер субсидиарной ответственности ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. 

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Как усматривается из данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснений, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 12, следует, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд признал несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что о нарушении своих прав и обязанностей ему стало известно только 19.08.2022, поскольку последний был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе не позднее 08.02.2018 – даты предоставления подписанного директором Компании ФИО1 отзыва на иск по настоящему делу; к тому же ФИО1 принимал непосредственное активное участие в его рассмотрении и имел объективную возможность доказать суду необоснованность заявленных требований. При этом суд отметил, что факт привлечения ФИО1 определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2022 в рамках дела № А44-7335/2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения от 16.05.2018 по настоящему делу, поскольку, будучи контролирующим должника лицом, ФИО1 не мог не осознавать, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, влияет на размер его субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таком положении суд применительно к пункту 1 части 1 статьи        150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ввиду отсутствия у извещенного о судебном процессе лица уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной за пределами шестимесячного пресекательного срока на обжалование решения, а также не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают ФИО1 право на обжалование решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся директором Компании и в рамках банкротного дела № А44-7335/2019 подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что решением от 16.05.2018 непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливаются в рамках дела о банкротстве Компании в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ФИО1 не лишен возможности заявить возражения по предъявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках соответствующего обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве), а наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А44-374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина