АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года Дело № А56-80814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А.,

Салтыковой С.С.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 26.12.2025), ФИО2 (доверенность от 10.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Марина» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 15.10.2025), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО5 (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу

№ А56-80814/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Марина», адрес: 197229, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Новая 

<

...>, стр. 1, пом. 33-Н, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), со следующими требованиями:

- взыскать 116 639 руб. 08 коп. штрафа за нарушение условий договора от 29.12.2023 № 01/ЗК-06312 аренды земельного участка;

- обязать устранить нарушения пунктов 1.2, 4.4.1 данного договора в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда;

- расторгнуть указанный договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет по контролю); Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по охране памятников).

Решением от 30.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 данное решение отменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 116 639 руб. 08 коп. штрафа; договор аренды от 29.12.2023

№ 01/ЗК-06312 расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 17.09.2025, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 30.04.2025. По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба Комитета не подлежала рассмотрению по существу, поскольку подана с пропуском срока на обжалование; материалами дела не подтверждается существенное нарушение арендатором условий договора, а размещение на земельном участке предметов, необходимых для нормального функционирования яхт- клуба, не свидетельствует о нецелевом использовании участка.

Комитет по контролю и Комитет по охране памятников в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Комитета против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы апелляционного суда правильными. Представители Комитета по контролю и Комитета по охране памятников также просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.12.2023 № 01/3K-06312 аренды земельного участка площадью 9865 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002238:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, участок 16 (побережье Галерной Гавани), для использования под благоустройство и организацию яхт-клуба сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1.2 договора приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.

В пункте 2.2 договора отмечено, что на участке расположены принадлежащие арендатору объекты движимого имущества: металлические контейнеры, бытовки, маломерные суда. Арендатор подтверждает, что перечисленные объекты движимого имущества не препятствуют использованию участка в соответствии с целями, указанным в пункте 1.2.

Пунктом 4.4.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 5.7 договора за нарушение условий договора, не перечисленных в предыдущих пунктах, установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

При проведении Комитетом по контролю 13.05.2024 обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, вблизи дома 18, установлено, что участок используется для хранения катеров, размещения нестационарных (временных) объектов (грузовые контейнеры, бытовки), контейнера для мусора, складирования строительных материалов. На одном из нестационарных (временных) объектов размещена реклама домов на воде. По результатам обследования составлен акт от 13.05.2024.

Комитет направил Обществу претензию от 24.06.2024

№ 04-27-14192/24-0-0, в которой со ссылкой на акт Комитета по контролю от 13.05.2024 просил уплатить штраф в соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение пунктов 1.2, 4.4.1 договора, предложил устранить выявленные нарушения и расторгнуть договор.

Комитет, ссылаясь на использование участка арендатором с нарушением условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным

имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что в пункте 2.2 договора указано на размещение на участке движимого имущества, не препятствующего использованию участка по назначению, посчитал, что все размещенные на участке объекты относятся к деятельности по организации яхт-клуба, пришел к выводу об отсутствии нарушений договора со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к выводу, что фактически с использованием расположенного на участке имущества ответчик осуществляет строительство плавучих домов.

Поскольку строительство на участке плавучих домов не относится к деятельности яхт-клуба, апелляционный суд признал установленным использование ответчиком земельного участка с нарушением целей, указанных в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе потребовать расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Право арендодателя потребовать расторжения договора в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, установлено также пунктом 6.3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что арендатором допущено такое нарушение условий договора, за которое договором предусмотрена ответственность в виде штрафа и которое может служить основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, правомерно удовлетворил иск Комитета в части взыскания

штрафа и расторжения договора.

Судебные акты в части отказа в иске не обжалованы лицами, участвующими в деле, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Доводы Общества о недоказанности использования им участка с нарушением целей, указанных в договоре, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые исследовались и оценивались судом апелляционной инстанции. Однако в силу статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке по мотивам, связанным с исследованием и оценкой доказательств судами первой или апелляционной инстанций.

Довод Общества о подаче Комитетом апелляционной жалобы с пропуском установленного срока противоречит материалам дела, из которых усматривается, что жалоба была направлена в суд первой инстанции посредством почтового отправления 30.05.2025, в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на обжалование решения от 30.04.2025.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-80814/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи С.А. Нестеров С.С. Салтыкова