Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18083/2015

28 июня 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее – ООО «Энимэлс», должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года признанного банкротом, поступило заявление представителя участников ООО «Энимэлс» ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 79 825 рублей по договору оказания возмездных услуг от 21.05.2020 с Кирющенко К.В.; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 94 825 рублей по договору оказания возмездных услуг от 01.05.2020 с Кирющенко К.В..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года отменено. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена представителя участников ООО «Энимэлс» ФИО3 на Кирющенко К.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по делу № А33-18083/2015к92 в сумме 147 325 рублей. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 38 662 рублей 50 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 43 662 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судами не применены  положения статей 2, 35, пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не дана оценка протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Энимэлс» № 5 от 18.10.2019 и доверенности  № 23АА9637569 от 24.10.2019. Представленные в качестве доказательств несения расходов копия квитанции № 6 от 26.01.2021 не подтверждают понесенные ФИО3 расходы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Расходы должны были быть понесены до 07.01.2021, а с учетом выходных и праздничных дней до 09.01.2021. Кирющенко К.В., представляя интересы представителя учредителей ООО «Энимэлс» ФИО3 не вправе претендовать на получения вознаграждения.  Заявитель не согласен с заявленным размером расходов, полагая его завышенным и несоответствующим сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу № А33-18083-92/2015, по заявлению представителя участников ООО «Энимэлс» ФИО3, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Энималс» ФИО1, ФИО2, выразившиеся в неисчислении и неперечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения. В удовлетворении остальной части жалобы и в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило настоящее заявление представителя участников ООО «Энимэлс» ФИО3, о взыскании судебных расходов, основанное на следующем.

Между ФИО3 (заказчик) и Кирющенко К.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 21.05.2020 № К-92, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг (далее - услуги) по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика, при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края арбитражного дела о банкротстве ООО «Энимэлс», дела № А33-18083-92/2015 по заявлению ФИО3 о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсных управляющих ООО «Энимэлс» ФИО2, ФИО1.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что представление интересов ФИО3 в рамках настоящего соглашения осуществляет Кирющенко К.В..

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в форме перечисления денежных средств безналичным путем по реквизитам, указанным в настоящем договоре либо наличными средствами.

Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента вынесения судом решения, независимо от содержания такого решения, пункт 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора порядок оплаты: 100% суммы оплаты по договору не позднее 6-и месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Пунктом 3.7 договора стороны договорились, что за заказчика вправе произвести оплату любое третье лицо по указанию заказчика, а исполнитель обязан принять такую оплату (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость оказанных услуг по акту от 31.12.2020 № 1/К-92 к договору возмездного оказания услуг от 21.05.2020 № 2/К-92 за участие в рассмотрении дела          № А33-18083-92/2015 составила 155 00 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.05.2021 № 2 к договору возмездного оказания услуг от 21.05.2020 № К-92 об участии представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов стороны договорились, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг по вопросам, связанным с рассмотрением заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А33-18083-92/2015.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что представление интересов ФИО3 в судебном заседании 11.05.2021 и в последующих заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-18083-92/2015 представляет юрист Кирющенко Константин Валерьевич.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок оплаты: 100% суммы оплаты за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не позднее 10 рабочих дней с даты судебного заседания. Стороны договорились, что за заказчика вправе произвести оплату любое третье лицо по указанию заказчика, а исполнитель обязан принять такую оплату (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов представлены следующие доказательства:

- договор займа от 11.01.2021 № 2/К-92, заключенный между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 155 000 рублей, по условиям которого займодавец обязуется передать наличные денежные средства или перечислить их на счет индивидуального предпринимателя Кирющенко К.В., где заемщик является должником по договору оказания возмездных услуг от 21.05.2020 № 92-К. Подтверждением произведенной оплаты по договору займа является платежное поручение, чек-ордер, квитанция, приходно-кассовый ордер, в которых указана плательщиком ФИО5, с обязательным указанием назначения платежа «за ФИО3 за юридические услуги по договору от 21.05.2020 дело № А33-18083-92/2015». Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2021;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.01.2021 № 6 на сумму 155 000 рублей, денежные средства получены Кирющенко К.В. от ФИО5 с назначением платежа «за ФИО3 за юридические услуги по договору от 21.05.2020 дело № А33-18083-92/2015»;

- чек-ордер от 12.04.2021 операция № 96, которым ФИО5 перечислила Кирющенко К.В. денежные средства в размере 80 000 рублей с назначением платежа «за ФИО3 за юридические услуги по договору от 21.05.2020 дело № А33-18083-92/2015»;

- чек-ордер от 13.04.2021 операция № 56, которым ФИО5 перечислила Кирющенко К.В. денежные средства в размере 75 000 рублей с назначением платежа «за ФИО3 за юридические услуги по договору от 21.05.2020 дело № А33-18083-92/2015».

В материалы дела ФИО3 не представлены доказательства оплаты услуг представителя за представленные возражения на отзывы арбитражных управляющих и непосредственное участие представителя в судебном заседании 11.05.2021.

При этом сумма понесенных расходов с учетом уточнений составила 159 650 рублей, в том числе:

- досудебная подготовка, интервьюирование, подготовка и подача искового заявления – 35 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции 17.03.2020, 25.05.2020, 09.07.2020 – 45 000 рублей;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда – 20 000 рублей;

- участие в одном заседании по распределению судебных расходов – 10 000 рублей;

- подготовка и подача отзыва на возражения ФИО2, ФИО1 – 15 000 рублей;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

- расходы связанные с оплатой комиссии, за перевод денежных средств на р/сч ИП Кирющенко К.В. – 4 650 рублей;

- подготовка и направления отзыва на возражения конкурсных управляющих ФИО2, ФИО1 на заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании 11.05.2021 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия доверительных отношений между ФИО5, ФИО4, Кирющенко Константином Валерьевичем и ФИО3 (через представителя Кирющенко К.В.), которые отвечают признакам фактической заинтересованности указанных лиц; отсутствия доказательств фактической оплаты услуг представителя, совпадении интересов по делу Кирющенко К.В. и ФИО3, мнимости договора возмездного оказания услуг от 21.05.2020, недобросовестности заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что факт оказания Кирющенко К.В. юридических услуг и несения судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, что ФИО3 в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Указанный вывод согласуется с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-5133.

Мнимость договора об оказании услуг от 21.05.2020 не доказана. Исходя из презумпции добросовестности гражданских правоотношений, наличия доказательств факта оказания услуг, лицо (в рассматриваемом случае ФИО3 как представитель участников ООО «Энимэлс», обращавшаяся с заявлением о признании недействительными действий арбитражных управляющих) не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся другой участник общества.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что ФИО3 на основании доверенности фактически передала свои полномочия представителя учредителей ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. правомерно признана апелляционным судом ошибочной.

Следует учитывать, что применение последствий ничтожности договора оказания услуг от 21.05.2020 не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) –25 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайств, пояснений, заявлений и т.д.) – 5 000 рублей.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 139 650 рублей

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлена реальность оказанных исполнителем услуг в виде подготовки заявления, отзыва и участия в судебных заседаниях. Подготовленные исполнителем процессуальные документы, свидетельствуют о проведении значительной аналитической и правовой работы по его составлению, содержит нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Из материалов дела следует, что понесенные судебные расходы связаны с рассмотрением судом заявления в суде по обособленному спору.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из фактически оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования.

В ходе рассмотрения дела от Кирющенко К.В. поступило ходатайство о замене заявителя (взыскателя) судебных расходов в сумме 147 325 рублей в пользу ФИО3 на его правопреемника Кирющенко Константина Валерьевича на основании договора уступки прав требования от 01.11.2021, заключенного между ФИО3 (цедент) и Кирющенко К.В. (цессионарий), из условий которого следует, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, возникшее по результатам рассмотрения судебного разбирательства по делу № А33-18083-92/2015 в размере 147 325 рублей, признавшем ненадлежащими действий (бездействий) конкурсных управляющих ООО «Энимэлс» ФИО2, ФИО1

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Учитывая изложенное, пропорциональный подход распределения судебных расходов а также то, что заявитель не просит взыскивать с ФИО2 расходы на подготовку и направление отзыва на возражения на заявление о взыскании судебных расходов и подготовку и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов, заявление о процессуальном правопреемстве, договор об уступки права требования от 01.11.2021, суд апелляционной инстанции правомерно признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению судебные расходы с ФИО1 в пользу Кирющенко К.В. в размере 43 662 рублей 50 копеек, с ФИО2 в размере 38 662 рублей 50 копеек.

Довод арбитражного управляющего о том, что перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги было произведено позже, чем подано заявление о взыскании судебных расходов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судом оспариваемого определения денежные средства на оплату услуг представителя были оплачены. Оплата услуг по договору после предъявления в суд требования о взыскании судебных расходов не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю фактически понесенных расходов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская