ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17950/2018

город Самара

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 (судья Юдин П.Г.) по делу № А72-17950/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 852 133 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 841 172 руб. 93 коп. неустойки, 31 335 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для объявления перерыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОВКХ) и акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (ранее – Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (Абонент) заключен договор № 0001-24/133 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1 которому ООО "Ульяновскоблводоканал" (ОВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать АО "ДААЗ" (Абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. ООО "Ульяновскоблводоканал" (ОВКХ) обязуется осуществлять прием сточных вод АО "ДААЗ" (Абонент) от присоединенной сети Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения) и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктами 70, 71 договора от 31.01.2014 № 0001-24/133 предусмотрено, что данный договор заключен на срок до 31.12.2014, и что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.02.2014.

Данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Договором от 31.01.2014 № 0001-24/133 предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения вносится абонентом ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размерах, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 по делу № А72-3663/2018 с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» взысканы задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в сумме 9 499 379 руб. 36 коп. и 70 497 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 по делу № А72-3663/2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» осуществило прием загрязняющих веществ со сточными водами во II, III, IV кварталах 2017 года, в связи с чем ответчику была начислена плата за сброс загрязняющих веществ, что подтверждается представленными в материалы дела корректировочными счетами-фактурами. Ответчик обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, факт оказания услуг установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А72-3663/2018 и дополнительного доказывания не требует.

Решение по делу № А72-3663/2018, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности между теми же лицами по тому же договору, имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку ответчиком обязательство по внесению платы за сброс загрязняющих веществ было исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 1 852 133 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, сумма пени за просрочку платежа, подлежащая взысканию с ответчика на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", составила 1 852 133 руб. 75 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что истцом неверно указан период просрочки платежа, поскольку обязательство по внесению платы за сброс загрязняющих веществ было исполнено акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» путем перечисления денежных средств на депозит МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу №А72-3668/2018, платежным поручением от 02.10.2018 № 23051 (отметка банка о перечислении - 02.10.2018).

Кроме того, ответчик указал на то, что акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» является управляющей организацией Индустриального парка и в полной мере отвечает критериям организаций, к которым может быть применена пониженная ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования с учетом дифференциации, согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем, просит в удовлетворении требований истца о взыскании с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» пени свыше 1 616 153 руб. 69 коп. отказать.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» не является управляющей организацией по смыслу Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 07.12.2011  N416-ФЗ предусмотрено понятие абонента, которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, из смысла 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел начисление пени в более низком размере в отношении конкретно перечисленных организаций, приобретающих услуги водоснабжения и водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Из системного толкования норм настоящего Федерального закона, а также положений, закрепленных в статьях статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ, Правил N 354, Правил № 644 следует, что под деятельностью управляющей организации следует понимать обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Ответчик не представил доказательства осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени подлежат начислению в соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты задолженности (7,5 %).

Поскольку обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, взысканной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 по делу № А72-3663/2018, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, было прекращено надлежащим исполнением путем перечисления денежных средств 02.10.2018 на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области, то датой фактической оплаты ответчиком денежных средств является 02.10.2018.

Согласно ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пени начисляются по день фактической оплаты; датой фактической оплаты ответчиком денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 по делу № А72-3663/2018, является 02.10.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 332, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14,  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика  в пользу истца 1 841 172 руб. 93 коп. неустойки, 31 335 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него статуса теплоснабжающей организации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у подателя апелляционной жалобы указанного статуса в период, за который взыскана плата за сброс загрязняющих веществ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года по делу № А72-17950/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

Н.В. Бросова