ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12139/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 года

Дело № А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 по делу № А47-729/2016 о принятии обеспечительных мер. 

В заседании принял участие представитель ФИО2  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (г. Орск Оренбургской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «УЗСК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноОбработка» 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А47-729/2016.

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «Уральский Машиностроитель» оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление ООО «УралТехноОбработка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда 08.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Уральский завод строительных конструкций» перед кредиторами, взыскав с них солидарно 64 568 335 руб. 24 коп.

Определением от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 18.09.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес: Самарская область, Волжский район, п. Энергетик), включая денежные средства на счетах и вкладах, движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах ООО «Исковик» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЭлектроЭнерго» (ИНН: 

<

***>), ООО «Парк-Мед» (ИНН: 

<

***>), ООО «А2МЕД МРТ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Элпроммаш-Экспорт» (ИНН: 

<

***>), ООО «РФЛ» (ИНН: 

<

***>), ООО «СЗМИ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Золотой Лев» (ИНН: 

<

***>), ООО «Бизнес-Центр 90» (ИНН: 

<

***>), ООО КХ «Усадьба Журавли» (ИНН: 

<

***>), ООО ТД «СЗМИ» (ИНН: 

<

***>), ООО «А2Мед Самара» (ИНН: 

<

***>), в размере 59 049 550, 50 рублей.

Определением суда от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен  арест на имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства на счетах и вкладах, движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах ООО «Исковик» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЭлектроЭнерго» (ИНН: 

<

***>), ООО «Парк-Мед» (ИНН: 

<

***>), ООО «А2МЕД МРТ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Элпроммаш-Экспорт» (ИНН: 

<

***>), ООО «РФЛ» (ИНН: 

<

***>), ООО «СЗМИ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Золотой Лев» (ИНН: 

<

***>), ООО «Бизнес-Центр 90» (ИНН: 

<

***>), ООО КХ «Усадьба Журавли» (ИНН: 

<

***>), ООО ТД «СЗМИ» (ИНН: 

<

***>), ООО «А2Мед Самара» (ИНН: 

<

***>), в размере 59 049 550 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не указаны разумные и достаточные доводы, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства того, что ФИО2 предпринимает меры по сокрытию имущества, реализации активов, уклоняется от исполнения обязанностей.

  По мнению апеллянта, предполагаемый размер ответственности ФИО2, на который ссылается конкурсный управляющий, ничем не обоснован, расчет суммы предполагаемого размера ответственности управляющим не представлен; предполагаемый размер ответственности не учитывает ответственность и размер иных лиц привлеченных к субсидиарной ответственности солидарно, что нарушает права ФИО2,  поскольку обеспечительные меры приняты только в отношении него.

Также, по мнению апеллянта,  выводы суда о признании ФИО2 контролирующим должника лицом основаны на недостоверных, не относимых и недостаточных доказательствах, выводы не соответствуют доказательствам, которые представлены управляющем.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 также  заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 по делу № А47-729/2016 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020  по делу № А47-729/2016 отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.11.2020 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, согласно перечню, в принятии дополнений и приобщении дополнительных доказательств  судом отказано, поскольку представлены не заблаговременно, доказательств направления заблаговременно лицам, участвующим в деле, не представлено (статьи 49, 268 АПК РФ). Кроме того, суд учитывает предмет апелляционного пересмотра и порядок разрешения соответствующего вопроса судом первой инстанции (статья 93 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО2 Не определен только размер ответственности каждого, производство в данной части приостановлено (определение от 19.02.2020).

18.09.2020 конкурсный  управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на вероятность того, что ФИО2 может действовать недобросовестно и намеренно создать условия для невозможности исполнения судебного акта, а именно: произвести отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам, закрыть банковские счета, переведя денежные средства иным лицам, а также иным способом оградить свое имущество от обращения на него взыскания; в целях обеспечения интересов кредиторов, конкурсный управляющий просил наложить арест на имущество ФИО2

Заявителем отмечено, что действия ФИО2 привели к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019, согласно которому сделка с ООО «Данай-Рус» (ООО «Терра») была признана недействительной (оспоренная сумма платежей составила 20 825 тыс. руб.). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), 24.10.2017 ООО «Данай-Рус» (подконтрольное ФИО2 лицо) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Терра», к которому также присоединено еще 36 юридических лиц. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Данай-Рус» в 2016 году активы общества составляли 326 385 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 3 059 тыс. руб., выручка - 111 107 тыс. руб., чистая прибыль - 537 тыс. руб. После совершения сделок с ООО «УЗСК» общество «Данай-Рус» (прибыльное и обладающее активами) было реорганизовано в форме присоединения к фирме-однодневке, что лишило ООО УЗСК» возможности вернуть денежные средств в конкурсную массу.

Остаток денежных средств на расчетном счету ООО «УЗСК» в Сбербанке на текущую дату составляет 8 965 312, 28 рублей, из них на погашение кредиторских требований могут быть направлены 7 500 000 рублей, оставшиеся денежные средства – на текущие расходы. Вероятная цена, по которой может быть реализовано недвижимое имущество должника – 4 837 594,83 рублей (текущая цена на торгах 9 675 189,67 рублей).

Предполагаемый размер ответственности ФИО2 перед кредиторами ООО «УЗСК» составляет 45 422 731,15 рублей.

По расчету конкурсного управляющего, с учетом стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего размер ответственности ФИО2 составляет 59 049 550, 50 рублей (45 422 731,15+13 626 819,35).

В настоящее время требования о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрены или рассматриваются на общую сумму 57 760 325,98 руб. (в расчете не учитывался размер задолженности перед  аффилированными с ФИО2 лицами).

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, в целом обусловлена обеспечением сохранения существующего состояния отношений, и недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам; контролирующими лицами должника являются лица, ранее входившие в круг руководства должником, которыми были совершены сделки по выводу из владения должника имущества, путем реорганизации к иным юридическим лицам с целью воспрепятствования исполнения решения суда о взыскании с ООО «УЗСК» денежных средств за счет обращения взыскания на имущество должника. 

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, заявленная управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, направлена на обеспечение сохранности конкурсной массы.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лица. 

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в размере 57 760 325,98 руб.,  идут электронные торги по продаже залогового недвижимого имущества должника посредством публичного предложения (ЭТП - Сбербанк-АСТ, код торгов SBR013-2007260001.1, период проведения торгов с 26.07.2020 по 23.11.2020), вероятная цена продажи недвижимого имущества (минимальная стоимость) - 4 837 594,83 руб. (текущая цена на торгах 5 912 615,91 руб.), предполагаемый размер ответственности ФИО2 перед кредиторами ООО «УЗСК» составляет 45 422 731,15 руб. (57 760 325,98 - 7 500 000 (денежные средства на счетах должника) - 4 837 594,83), если учитывать также задолженность перед аффилированными компания (ООО «ЗПО», ООО «Терра», ООО ПКФ «Челябтрейд»), то общий размер ответственности ФИО2 перед кредиторами ООО «УЗСК» составит 63 661 966,81 руб. (18 239 235,66 (без учета процентов, начисленных в наблюдении и конкурсном производстве) + 45 422 731,15). Точный размер ответственности определить в настоящий момент не представляется возможным, в соответствующей части производство приостановлено, однако общая сумма обеспечения не превышает размера реестра.

Доказательств того, что фактически запрет установлен в отношении имущества, превышающего вышеназванные суммы реестра или ущерба от сделок, положенных в основу привлечения к субсидиарной ответственности, не представлено (отсутствуют сведения о стоимости имущества, принадлежащего ответчику, в целях установления факта несоразмерности установленных мер ограничения, не представлены сведения о фактическом исполнении судебного акта о наложении обеспечительных мер, акт ареста /описи/).

Кроме того, в силу пункта  7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

По доводу о том, что  обеспечительные меры приняты только в отношении ФИО2, конкурсный управляющий пояснил, что в отношении солидарных ответчиков ведутся исполнительные производства (возбужденные на основании судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, о признании сделок недействительными)/ возбуждено дело о банкротстве (решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 по делу № А55-6628/2020 ФИО6 признан несостоятельным с введением процедуры реализации), принятие обеспечительных мер относительно ФИО6 и ФИО7 нецелесообразно. 

Введение процедуры банкротства в отношении одного из солидарных должников исключает возможность принятия обеспечительных мер.

В целом, факт непринятия мер в отношении иных ответчиков не исключает возможности и необходимости принятия испрашиваемых в отношении ФИО2

Заявленная обеспечительная мера в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничена пределами заявленных требований о привлечении к ответственности, которые обоснованы с достаточной степенью достоверности. 

Каких-либо доказательств того, что принятой обеспечительной мерой фактически нарушаются права и законные интересы ответчика не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с отнесением его к контролирующему лицу должника, с самим фактом обращения к нему с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, с определением размера ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ). Более того, факт наличия статуса контролирующего лица установлен судебным актом о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Следовательно, доводы в данной части направлены на пересмотр выводов, содержащихся в ином судебном акте, вступившем в законную силу, что недопустимо (статьи 16, 69 АПК РФ). 

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены непосредственно к ФИО2, который выступает ответчиком в обособленном споре, сумма предъявленных требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительной меры, в том числе в целях сохранения существующего состояния отношений, обеспечения исполнимости будущего судебного акта, исключения возможности причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам. Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, не исключает и не опровергает вышеуказанных выводов.

Доводы относительно того, что не учтен размер активов юридических лиц, на доли участия в которых наложены меры, не принимаются. Из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер документов указанное не следовало. 

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  и заявителем жалобы не представлено. 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 по делу № А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    А.Г. Кожевникова       

                                                                                                   А.А. Румянцев