АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24491/2022

г. Иркутск

10 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  3 апреля 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСВЕТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, НОВАТОРОВ 

<

...>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138)  

о взыскании 1 977 115 руб. 83 коп., из которых: 1 765 820 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 211 295 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО «СИБСВЕТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к МУП Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР»  о взыскании 1 977 115 руб. 83 коп., из которых: 1 765 820 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 211 295 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о признании иска в части требования о взыскании основного долга, против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, ссылаясь на то, что истец начислил проценты в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, уд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СИБВЕСТСТРОЙ» (субподрядчик) и МУП «ИРКУТСКАВТОДОР» (генподрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2021 № 404-21-ЗПЭ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству освещения автодороги на объекте «Ремонт автомобильной дороги по ул, Баррикад на участке от строения № 23 до ул. Ушаковская в г. Иркутске в 2021 году» (работы) в соответствии с приложениями 1-6 к договору, исходными данными, предоставляемыми генподрядчиком подрядчику в соответствии с пунктом 4.3.1 договора, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях определенных договором

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 449 2665 руб. с учетом НДС.

Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета, после сдачи-приемки результата работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 15.10.2021 включительно.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 3 623 366 руб. 42 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты от 15.07.2021 № 1, от 15.09.2021 № 2, от 15.10.2021 № 3, подписанные обеими сторонами без разногласий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 25.05.2021 № 404-21-ЗПЭ является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 25.05.2021 № 404-21-ЗПЭ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком подтверждается подписанным обеими сторонами актами от 15.07.2021 № 1, от 15.09.2021 № 2, от 15.10.2021 № 3. 

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требование о взыскании основного долга в размере 1 765 820 руб. 78 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 295 руб. 05 коп., из них: по акту от 15.07.2021 № 1 за период с 02.08.2021 по 14.10.2021 в размере 7 119 руб. 90 коп., по акту от 15.09.2021 01.10.2021 по 10.11.2022 в размере 185 274 руб. 52 коп., по акту от 15.10.2021 за период с 01.11.2021 по 10.11.2022 в размере 18 900 руб. 63 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав условия договора от 13.09.2021 № 13/09-СТС, суд установил, что размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства в виде неустойки не согласован, в связи с чем, следует признать правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по существу правомерно подлежит удовлетворению.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд приходит к выводу о том, что из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 15.07.2021, произведенный истцом составлен верно.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 15.09.2021 № 2 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.11.2022 составляет 96 050 руб. 96 коп.,  по акту от 15.10.2021 № 3 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.11.2022 составляет 9 141 руб. 46 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 112 312 руб. 32 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность оплаты работ по договору ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу правомерно, подлежит удовлетворению частично в размере 112 312 руб. 32 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 1070.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 977 115 руб. 83 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 986 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из следующего расчета: 5 986 руб. х (1 878 113 руб. 10 коп. / 1 977 115 руб. 83 коп.) = 5 686 руб. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (5 986 руб. – 5686 руб.) относятся на истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. (2000 руб. -300 руб.), в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 986 руб. (5 686 руб. -1 700 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСВЕТСТРОЙ» 1 765 820 руб. 78 коп. основного долга, 112 312 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными, 1 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ                                Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                О.В. Епифанова