Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 

300041, Россия, 

<

...>  тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-15258/2022  Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  администрации муниципального образования Одоевский район (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о  признании незаконным постановления от 14.12.2022 по исполнительному производству   № 20096/21/71030-СД о наложении ареста на имущество должника дебиторской  задолженности по договору № 31 от 26.01.2022, третьи лица: Управление Федеральной  службы судебных приставов по Тульской области, муниципальное унитарное  предприятие «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального  образования Одоевский район, акционерное общество «ТНС Энерго Тула», при  участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от  14.02.2023, начальника МОСП по ИОИП – ФИО3, удостоверение, от  третьих лиц – не явились, извещены,  

установил:

администрация муниципального образования Одоевский район (далее также –  администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием к  межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Тульской области (далее также МОСП по ИОИП) о  признании незаконным постановления от 14.12.2022 по исполнительному производству   № 20096/21/71030-СД о наложении ареста на имущество должника дебиторской  задолженности по договору № 31 от 26.01.2022.  

МОСП по ИОИП возражало против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

АО «ТНС энерго Тула» представило письменные пояснения, в которых возражало  против удовлетворения заявленных требований.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в межрайонном отделении  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Тульской области находится сводное исполнительное производство  

 № 20096/21/71030-СД в отношении МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район о  взыскании задолженности в размере 48 192 284 руб. 91 коп.  

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район и  администрацией муниципального образования Одоевский район заключен  муниципальный контракт от 26.01.2022 № 31 на теплоснабжение, в соответствии с  которыми МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район имеет право на получение  денежных средств за оказанные услуги в пределах суммы контракта в размере 384 238  руб. 21 коп.  

В рамках сводного исполнительного производства № № 20096/21/71030-СД,  возбужденного в отношении МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район, судебным  приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств 07.04.2022 вынесено постановление об  обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому  судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства  в размере 384 238 руб. 21 коп., согласно контракту от 26.01.2022 № 31. Названным  постановлением ответчик обязал администрацию муниципального образования  Одоевский район перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения  судебных приставов по исполненным обязательствам.  

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок,  предусмотренный для добровольного исполнения, должнику принадлежит  преимущественное право по договору от 26.01.2022 № 31, заключенного между МУП  «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район и администрацией муниципального  образования Одоевский район, судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения  требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, 84,  часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», 14.12.2022 вынес постановление о наложении ареста на имущество  должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел арест на  дебиторскую задолженность согласно договору от 26.01.2022 № 31, заключенного  между МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район и администрацией  муниципального образования Одоевский район.  

Администрация, считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 о наложении ареста на имущество должника противоречит  требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам,  чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их  постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.  

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  

главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и  действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и  действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).  

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного  производства.  

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение  взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229- ФЗ).  

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество  должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо  передачу взыскателю.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом  не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом  владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на  получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской  задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определено, что об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит  постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных  средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное  постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется  дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель  своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство  путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении  депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику  

изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская  задолженность.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

Согласно статье 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на  имущество должника.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской  задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором  любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на  основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права  требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность  судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором  указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской  задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов  и передача их на хранение.  

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую  задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором  уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе  изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность  (пункт 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на  исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Тульской области находится сводное  исполнительное производство № 20096/21/71030-СД в отношении МУП «Одоевское  ЖКХ» МО Одоевский район о взыскании задолженности в размере 48 192 284 руб. 91  коп.  

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район и  администрацией муниципального образования Одоевский район заключен  муниципальный контракт от 26.01.2022 № 31 на теплоснабжение, в соответствии с  которыми МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район имеет право на получение  денежных средств за оказанные услуги в пределах суммы контракта в размере 384 238  руб. 21 коп.  

В рамках сводного исполнительного производства № № 20096/21/71030-СД,  возбужденного в отношении МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район, судебным  приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств 07.04.2022 вынесено постановление об  обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому  судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства  в размере 384 238 руб. 21 коп., согласно контракту от 26.01.2022 № 31. Названным  постановлением ответчик обязал администрацию муниципального образования  Одоевский район перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения  судебных приставов по исполненным обязательствам.  

Из материалов дела следует, что иного имущества, за счет которого могли быть  исполнены обязательства должника, не имелось.  

В судебном заседании судебный пристав пояснил, что в целях исполнения  требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, 84,  часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», 14.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о  наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел арест на дебиторскую задолженность согласно договору от  26.01.2022 № 31, заключенного между МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район и  администрацией муниципального образования Одоевский район, в пределах  задолженности по контракту, которое направлено в адрес администрации для  исполнения.  

Суд отмечает что оспариваемое постановление направлено не на взыскание  дебиторской задолженности, а на ее сохранение и согласуется с требованиями  

статьи 83 Закона № 229-ФЗ из которой следует, что арест дебиторской задолженности  заключается в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых  действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании  которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования  третьим лицам.  

В связи с этим, судом отклоняется, как противоречащий указанной норме права,  довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура  ареста дебиторской задолженности, выразившейся в не составлении акта описи  имущества.  

Кроме того, из содержания статьи 83 Закона № 229-ФЗ не следует, что  постановление о наложении ареста без акта недействительно и требования, изложенные  в нем, не подлежат исполнению.  

Таким образом, доказательств того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 нарушены его права и законные интересы, заявителем не  представлено.  

В обоснование заявления администрация указывает, что заявитель является  муниципальным казенным учреждением, исполнительно-распорядительным органом  муниципального образования Одоевский район и входит в структуру органов  муниципального образования, следовательно, свою финансово-хозяйственную  деятельность администрация осуществляет на основании Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

Однако, суд отмечает, что организационно-правовая форма юридического лица, к  которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность  обращения взыскания на имущественное право должника, что предусмотрено  

статьей 75 Закона № 229-ФЗ. 

Статьей 239 БК РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев,  установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6  настоящего Кодекса (часть 1).  

Данное обстоятельство не изменяет принципиально правовую природу денежных  средств, подлежащих получению должником. Фактически, речь идет только о том, в  каком порядке в таком случае обратить на них взыскание. Вместе с тем, вопрос  соблюдения процедуры не может подменять собой вопрос об отсутствии права и вести  к невозможности его реализации, в частности, не может препятствовать взыскателям в  получении тех денежных средств, на которые они имеют право.  

С учетом особенностей обращения взыскания на задолженность бюджетной  системы Российской Федерации, указанные действия судебного пристава-исполнителя  направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа вынесенного в  отношении должника.  

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, в  первую очередь обеспечил сохранность имущественных прав должника на право  требования дебиторской задолженности.  

Следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Действующее законодательство не содержит запрета судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства обращать взыскание и налагать  запрет на изменение правоотношений связанных с получением денежных средств из  бюджетной системы Российской Федерации в рамках имеющихся правоотношений,  при соблюдении им иммунитета бюджета, а, следовательно, порядка взыскания такой  дебиторской задолженности с бюджета бюджетной системы Российской Федерации.  

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12,  Определения Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 301-КГ15-1537, от 25.11.2015   № 302-КГ15-14715, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 о  соответствует как законодательству об исполнительном производстве, так и  бюджетному законодательству.  

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность условий для  признания оспариваемых постановлений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, установленных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,  части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных  администрацией требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования администрации муниципального образования  Одоевский район отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.  

Судья Г. Ю. Морозова