АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9030/2020

город Саранск18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПЛАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 44 905 рублей 65 копеек, пеней в размере 9 490 рублей 57 копеек,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большеберезниковский хлебозавод» о взыскании задолженности в размере 44 905 рублей 65 копеек, пеней в размере 9 490 рублей 57 копеек.

Определением от 14 сентября 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 06.10.2020г. В срок до 28.10.2020 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия 30 октября 2020 года.

13 ноября 2020 года в Арбитражный суд Республики Мордовия поступила апелляционная жалоба ООО «Большеберезниковский хлебозавод» по делу №А39-9030/2020.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из представленных документов установлено, что 03 сентября 2013 года между сторонами спора заключен договор поставки №237.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику пленку термоусадочную полиолефиновую на общую сумму 94905рублей 65копеек. Факт поставки подтвержден универсальным передаточным документом №90 от 16.01.2020г.

Пунктом 2.3. договора поставки №237 от 03.09.2013 предусмотрена оплата товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией исх№66 от 25.03.2020 об оплате задолженности в размере 94905рублей 65копеек. 

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 50000рублей платежными поручениями №112 от 10.04.2020, №600 от 03.06.2020, №615 от 17.06.2020. На момент рассмотрения иска задолженность составила 44905рублей 65копеек.

Ответчик определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-9030/2020 от 14 сентября 2020 года о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» к производству получил 22 сентября 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением 430005 74 19730 9. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Задолженность по договору №237 от 03.09.2013 в сумме 44905рублей, документально подтверждена, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в пользу истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении сроков оплаты, указанных в п.2.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты полученного товара, но не более 10% неоплаченной в срок суммы до полного исполнения обязательства (пункт 6.3. договора поставки №237 от 03.09.2013).

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 07.02.2020 по 09.07.2020 в размере 12015рублей 47копеек. Руководствуясь положениями пункта 6.3. договора поставки №237 от 03.09.2013 истец предъявил к взысканию пени в сумме 9490рублей 57копеек, что составляет 10% от неоплаченной в срок суммы. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

За просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №237 от 03.09.2013 с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 9490рублей 57копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2176рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПЛАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №237 от 03.09.2013 в сумме 44905рублей 65копеек, пени за период с 07.02.2020 по 09.07.2020 в размере 9490рублей 57копеек (10% от неоплаченной в срок суммы в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки №237 от 03.09.2013) и расходы по госпошлине 2176рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.А. Кшняйкин