Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4552/2019

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 26 января 2021 года. 

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-6925/2020 

на определение от 05.10.2020 

судьи Д.А. Самофала

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-4552/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии: 

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А51-4552/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 3971574 от 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 4538377 от 25.12.2019.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным заключенного между должником – ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи от 19.04.2016 квартиры общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки.

Далее, в рамках инициированного обособленного спора 24.09.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру общей площадью 64,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, и запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю (680000, 

<

...>), совершать регистрационные действия в отношении указанной квартирой (кадастровый номер 27:23:0011102:494).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 по делу № А51-4552/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении постановления от 23.12.2020 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. 

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 25.12.2020 по делу № А51-4552/2019 назначил на 26.01.2021 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2, не разрешенного при вынесении постановления. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 26.01.2021 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем заседание проведено судом в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чеку-ордеру от 09.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, уплаченная апеллянтом – ФИО2 при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 А.В. Ветошкевич 

Судьи

 К.П. Засорин

 Г.Н. Палагеша