ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11989/2023

29 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-738/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профремпуть+» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2023 по делу №  А75-11989/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профремпуть+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628414, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) о признании недействительными решения от 31.01.2023 № 520, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профремпуть+» (далее – заявитель, общество, ООО «Профремпуть+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту) о признании недействительными решения от 31.01.2023 № 520. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2023 по делу №  А75-11989/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что реальность финансово-хозяйственных операций общества подтверждена самим выполнением работ на объектах; реальность фактического приобретения и использования обществом приобретенных через «технические» компании товаров в его деятельности налоговым органом не оспаривается; у ООО «Профремпуть+» имелись реальные поставщики материалов верхнего строения пути; налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, уплатившее налоги при поставке  товара налогоплательщику в соответствующем размере.   

Инспекция представила отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В приобщении отзыва Управления судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Сургуту, Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве Инспекции на апелляционную жалобу, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей Инспекции, Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2021 по 01.06.2022 Инспекцией на основании решения руководителя ИФНС России по г. Сургуту от 28.12.2021 № 33 в отношении ООО «Профремпуть+» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что привело к неполной уплате налогов в общей сумме 45 639 250 руб. 

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 01.08.2022 № 30040 (далее также – акт налоговой проверки). 

Налогоплательщик представил возражения от 05.09.2022 на акт налоговой проверки, высказывая несогласие с выводами налогового органа, заявив о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств и наличии смягчающих вину обстоятельств. Какие-либо доказательства с возражением на акт налоговой проверки не представлялись. 

Рассмотрев акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2023 № 520. 

В соответствии с указанным решением в отношении общества установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 45 639 250 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3 240 047 руб. Суммы пени рассчитаны отдельно в едином налоговом счете (далее – ЕНС). 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 02.02.2023 и получено налогоплательщиком 02.02.2023. 

В порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало вынесенное решение в Управление (апелляционная жалоба от 20.02.2023).

Управление решением от 20.03.2023 № 07-14/04230@ оставило решение Инспекции без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. 

Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

07.12.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «Профремпуть+» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО «Профремпуть+» в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций. 

Обществом документально оформлены сделки с ООО «Компас», ООО «Спектр-СТ», ООО «Сибпроммаш», ООО «Трансстрой», ООО «Уралагропром», ООО «Вентекс», ООО ТК «Артеат-Т», ИП ФИО4, ООО «Химпромсервис», ООО «Вексил», ООО «Промофф», ООО «Стсити», ООО «Экспроф», ООО «Электроснаб», ООО «Спецснаб», ООО «Меркурий», ООО «Дриада», ООО «Тендер торг», ООО «СТК», предметом которых явилось приобретение у данных контрагентов товарно-материальных ценностей (материалы верхнего строения пути – шпалы, рельсы и т.п., металлоконструкции (труба, швеллер, бруски).

По результатам выемки документов налоговым органом установлено, что у общества отсутствуют оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спектр-СТ», ООО «Сибпроммаш», ООО «Трансстрой» (частично), ООО «Уралагропром» (частично), ООО «Вентекс» ИНН (частично), ООО ТК «Артеат-Т», ООО «Химпромсервис» (частично), ООО «Вексил», ООО «Промофф», ООО «Стсити», ООО «Экспроф» (частично), ООО «Электроснаб», ООО «Дриада», ООО «Тендер торг».

Общество в ходе проведения проверки в ответ на требования налогового органа от 01.06.2022 № 9050, от 27.05.2022 № 8611, от 09.02.2022 №№ 1848/14/401, 1846, 1847/401, 1845/14/401, 1891/14/401, от 14.02.2022 №№ 2022, 2017/14/401, 2030/14/401, 2053, 2053, от 15.02.2022 №№ 2102, 2100, 2109, 2103,2118, 2107, 11 2101, 2122, 2120, от 16.02.2022 № 2169, 2129 не представило доказательств реальности совершения спорных сделок.

В ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по установлению достоверности сертификатов соответствия, паспортов качества, предоставленных обществом по сделкам с «техническими» контрагентами. По данным сертификатов производители материалов верхнего строения пути не подтвердили договорные отношения с «техническими» контрагентами.

Анализ поставщиков материалов верхнего строения пути показал, что у ООО «Профремпуть+» имелись реальные поставщики данной продукции, сделки с которыми подтверждены контрагентами: ООО «АЗИЯ ТРАНС ТРЕЙД», ООО «ВСП74», ООО «ВСП-КОМПЛЕКТ», ООО «ВСП поставка».

Заявитель не обосновал вовлечение в хозяйственный оборот организаций, не являющихся производителями, официальными представителями продавцов товарно-материальных ценностей, не обладающими материально-техническими ресурсами и персоналом для исполнения обязательств, находящихся в большинстве своем за пределами округа и не имеющими на территории округа обособленных представительств и складских помещений.

В ходе проведения оценки предоставленных налогоплательщиком документов установлены типичные для всех «технических» организаций нарушения. Налоговым органом установлено наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов: 

- в УПД отсутствует дата отгрузки (передачи) товара со стороны продавца; отсутствует дата приемки товара покупателем; 

- в УПД отсутствует расшифровка подписи руководителя (иного уполномоченного лица) со стороны ООО «Уралагропром», подписавшего УПД на оплату товара, отгруженного покупателю;

- в УПД отсутствует расшифровка подписи лица, которое передало со стороны ООО «Уралагропром» товар (груз) покупателю; 

- срок поставки по договору от 14.09.2020 № 15/20, заключенному обществом с ООО «Уралагропром», установлен с 01.08.2020 (ранее заключения договора); 

- в ходе выемки документов общество предоставило документы «технических» контрагентов с реквизитами, отличными от тех, которые отражены в книге покупок (ООО «Химпромсервис»);

- договоры имеют признаки формального составления. Датой поставки товара по договору считается дата передачи товара покупателю (дата составления накладной), но в УПД отсутствует дата передачи товара покупателю (ООО «Химпромсервис»); 

- в ходе выемки предоставлены договоры, УПД на черновиках с синими печатями (ООО ТК «Артеат-Т»); 

- в связи с признанием сведений о недостоверности в отношении руководителя. ООО «Трансстрой» ФИО5 (по ее заявлению) УПД от ООО «Трансстрой» подписаны неустановленным лицом; 

- не предоставлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Сибпроммаш»; 

- в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом отсутствует детализация о перевозчике (какими транспортными средствами осуществляется перевозка, пункты отгрузки материалов и назначения) - ООО «Вексил»; 

- предметом поставки по УПД являются материалы металлоконструкций, инертных материалов стоимостью 1 816 000 руб. При этом стоимость доставки груза составляет более 65% от стоимости данных материалов - ООО «Вексил»; 

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.09.2020 № 30- 2020 содержит реквизиты расчетного счета, открытого ООО «Вексил» в ПАО «Росбанк» 12.11.2020; 

- раздел УПД по передаче товара от продавца покупателю не содержит, дату передачи товара (груза). Руководитель ООО «Профремпуть+» ФИО6 также не указал дату приемки товара (груза) - ООО «Меркурий», ООО «Тендер торг».

Спорные контрагенты общества являются техническими организациями, фактически не осуществляющими деятельность в своем интересе и на свой риск, и не выполняющими реальных функций, принимающими на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в противоправных целях. Данный вывод налогового органа подтверждается наличием следующих обстоятельств:

- ни одним из спорных контрагентов не представлены сертификаты соответствия, паспорта качества на материалы верхнего строения пути; 

- спорные контрагенты общества исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; 

- спорные контрагенты не обладают ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия достаточного персонала, основных средств, материальных и производственных активов; 

- в ходе проверки не установлен факт несения спорными контрагентами расходов, направленных на выполнение договорных обязательств перед обществом; 

- движение денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов носит преимущественно транзитный характер, свидетельствующий об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности; 

- в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сибпроммаш», ИП ФИО4, ООО «Экспроф», ООО «Электроснаб», ООО «Спецснаб», ООО «Меркурий», ООО «Дриада» установлено снятие денежных средств с расчетного счета (вывод из оборота).

Общество не производило оплату в адрес ООО «Компас», ООО «Вексил». 

Таким образом, налогоплательщик фактически не понес расходов по сделкам с названными контрагентами.

Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, раскрывающие показатели налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, Инспекцией проведен сравнительный анализ показателей налоговой отчетности (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) с показателями книги покупок (заявленные вычеты по товарам, услугам, использованным в деятельности, облагаемой НДС), расчеты за товары (работы, услуги) без НДС по данным выписки банка по расчетным счетам ООО «Профремпуть+», которым установлено, что ООО «Профремпуть+» учло в составе расходов искусственно завышенные затраты по сделкам с указанными формально-легитимными контрагентами.

У общества отсутствовал источник формирования налоговых вычетов по сделкам с оспариваемыми контрагентами в связи с неисполнением контрагентами (по цепочке контрагентов) обязанности по уплате НДС.

Сумма операций со спорными контрагентами в совокупности составила 136 514 315 руб. (с учетом НДС).

Денежные средства в общей сумме 65 733 224 руб., перечисленные обществом в адрес «технических» контрагентов: 

- ООО «Сибпроммаш» (724 000 руб.), ИП ФИО4 (12 572 000 руб.), ООО «Экспроф» (2 590 000 руб.), ООО «Электроснаб» (529 000 руб.), ООО «Спецснаб» (499 000 руб.), ООО «Меркурий» (996 000 руб.), ООО «Дриада» (743 000 руб.) сняты с расчетного счета (обналичены); 

- ООО «Химпромсервис» (6 934 000 руб.) переведены на счета физических лиц с назначением платежа «по договору займа», транзитом через счета «технических» компаний ООО «Сибстрой», ООО «Промофф», ООО «Созвездие», ООО «Стсити», ООО «Экос»; 

- ООО «Промофф» (4 738 000 руб.), ООО «Стсити» (2 630 000 руб.) сняты со счета через корпоративную карту, банкоматы, выведены на счета физлиц по договорам займа без подтверждения возврата денежных средств на расчетный счет; 

- ООО «Трансстрой» (872 000 руб.), ООО «Спектр-СТ» (2 333 000 руб.), ИП ФИО4 направлены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за транспортные, рекламные услуги без НДС, которые в дальнейшем ими обналичены; 

- ООО «Спектр-СТ» (6 548 000 руб.), ООО «Тендер торг» (4 373 000 руб.), ООО «СТК» (2 800 000 руб.), ООО «Вентекс» (1 984 000 руб.) в дальнейшем переведены на счета ООО «Принцип-Т» (торговля мебельной фурнитурой за безналичный и наличный расчет (имеются магазины). В дальнейшем денежные средства переведены на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги (без НДС) с последующим выводом из оборота (обналичиванием); 

- ООО «Уралагропром» (9 545 000 руб.) в дальнейшем переведены на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей, на счета организаций – «транзитеров» с последующим выводом на счета физических лиц вне связи с исполнением договорных обязательств перед ООО «Профремпуть+»;  

- ООО ТК «Артеат-Т» (4 324 000 руб.) в дальнейшем переведены на счета организаций - «транзитеров» с последующим выводом на счета физических лиц вне связи с исполнением договорных обязательств перед обществом.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2018-2020 годы налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на использование налоговой экономии, полученной от взаимодействия со спорными контрагентами.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Выводы налогового органа об умышленности действий ООО «Профремпуть+» при взаимодействии со спорными контрагентами, поддержанные судом первой инстанции, являются обоснованными, поскольку основаны на собранных в ходе проверки и содержащихся в материалах дела доказательствах отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Инспекции от 31.01.2023 № 520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профремпуть+» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2023 по делу №  А75-11989/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

                            Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер