АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-4147/2017

г.Калуга

31» января 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.01.2018.Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от истца: 

ООО «Строительные технологии»

 

от ответчика:

ООО «Невстройком»

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2018), ФИО5 (по заявлению ген. директора  в порядке  ч. 4 ст. 61 АПК РФ),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Невинномысская  строительная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 29.06.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А14-4147/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысская строительная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Невстройком») о взыскании 4 097 507 руб. 30 коп., в том числе: 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 97 507 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 (судья Гладнева Е.П.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.06.2017 в части взыскания 97 507 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу в указанной части прекращено в  связи с   отказом ООО «Строительные технологии» от иска в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.06.2017 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Невинномысская строительная компания» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Строительные технологии» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Невинномысская строительная компания» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств в обоснование своего ходатайства, заявленного им в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, об отложении судебного заседания апелляционной инстанции, назначенного на 25.10.2017.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств, учитывая, что представленный ответчиком для приобщения к материалам дела лист нетрудоспособности не был представлен им непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в подтверждение ходатайства об отложении судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 25.10.2017, до начала этого заседания и разрешения судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении по существу, судебная коллегия не усматривает необходимых процессуальных оснований для приобщения указанного документа к материалам настоящего дела.

 

  ООО «Строительные технологии», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления. 

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2016 между ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) и ООО «Невинномысская строительная компания» (подрядчик) заключен договор № 22/03-16Т, по условиям которого подрядчик обязался осуществить общестроительные работы и строительно-монтажные работы на объекте: «Площадка откорма № 2, корпусы № 1-26» комплекса по производству и переработке мяса птицы (бройлер) в Тамбовской области, расположенного по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, в соответствии с расчетами стоимости строительства, проектом, строительными нормами и правилами Российской Федерации, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

            Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора: начало работ – 29.03.2016, окончание – 29.07.2016. 

            Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по строительству каждого из 26 корпусов возводимого объекта. Общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных работ. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора генподрядчик вправе в счет стоимости работ производить авансирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком на основании подписанных сторонами справок формы КС-3 с расшифровкой объемов по актам формы КС-2 с учетом ранее выплаченных денежных средств.

            Платежным поручением от 08.04.2016 № 801 ООО «Строительные технологии» перечислило ответчику 4 000 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ  по вышеуказанному договору. 

            В связи нарушением ООО «Невинномысская строительная компания» сроков выполнения работ по договору № 22/03-16Т генподрядчиком в адрес подрядчика направлены уведомления от 22.12.2016, от 18.01.2017 об отказе ООО «Строительные технологии» от исполнения договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. 

            Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, считая в связи с этим спорную сумму денежных средств, перечисленных в качестве аванса, неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Невинномысская строительная компания» работ на спорном объекте в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных договором подряда № 22/03-16Т, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы при разрешении настоящего спора по существу не были представлены.

Акты приемки выполненных работ, в том числе составленные подрядчиком в одностороннем порядке, последним в адрес генподрядчика не направлялись и в материалы дела также не представлялись.

Неисполнение заявителем своих обязательств в срок, установленный договором, послужило основанием для заявления генподрядчиком в порядке ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ отказа от исполнения договора с требованием возврата неосвоенного подрядчиком авансового платежа в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 4 000 000 руб. в качестве авансовго платежа по договору № 22/03-16Т подтверждается платежными документами, имеющимися в деле и не оспаривается заявителем жалобы.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями спорного договора, или о несении заявителем соответствующих расходов на сумму перечисленного аванса до момента отказа истца от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невозвращенного аванса в сумме 4 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания обоснованно отклонены судом апелляционной ирнстанции, как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2017, от 26.05.2017, от 05.09.2017 следует, что местом нахождения ООО «Невинномысская строительная компания» является: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Новая деревня, ул. Набережная, д. 10.

Данный адрес местонахождения заявителя указан также в имеющихся в деле документах, в том числе в договоре  подряда  от 22.03.2016 №22/03-16Т, в апелляционной и кассационной жалобах ООО «Невинномысская строительная компания». 

Судом установлено, что вся судебная корреспонденция, направлялась ответчику по указанному адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Новая деревня, ул. Набережная, д. 10. 

Определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017, от 25.05.2017 (об отложении предварительного заседания на 25.05.2017 и об отложении предварительного судебного заседания  и назначении  судебного разбирательства на 22.06.201) были получены уполномоченным представителем ООО «Невинномысская строительная компания» 16.05.2017 и 09.06.2017, что подтверждается письмом ФГУП «Почта России» на запрос  суда от 23.03.2017 № 2384/р, а также почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 90, 92, 110).   

Кроме того, определение от 25.05.2017 было направлено судом по  фактическому адресу, указанному генеральным директором в письме от 25.05.2017, направленном в  Арбитражный  суд Воронежской области, а именно по адресу: 

<

...>, и также было получено  представителем ООО «Невинномысская строительная компания» 16.06.2017 (т.1 л.д. 89) . 

Однако явку своего представителя в судебных заседаниях первой инстанции ООО «Невинномысская строительная компания» (несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения заседаний) не обеспечило. Каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний первой инстанции Общество также не заявляло. 

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по настоящему делу было направлено судом в адрес ответчика в установленный срок и получено ООО «Невинномысская строительная компания» 19.07.2017 (т. 1 л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым решением именно ООО «Невинномысская строительная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 29.06.2017.

 Определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Невинномысская строительная компания» без движения, от 07.09.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, от 12.09.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству в связи с устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, также были получены представителем Общества 17.08.2017, 14.09.2017, 22.09.2017 (соответственно),  что подтверждается  почтовыми уведомлениями с отметками о вручении (т. 1 л.д. 111, 117, 122, 145).   

11.10.2017 генеральный директор ООО «Невинномысская строительная компания» ФИО4  принимал непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке и в предусмотренный срок в электронной картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети «Интернет», открытом для публичного просмотра.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, о времени и месте судебных заседаний арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

   Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности представлять свои доказательства в опровержение исковых требований, также обоснованно отклонен судом с учетом надлежащего извещения ответчика о данном судебном процессе, о назначаемых судебных заседаниях.

При этом надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю совершить необходимые действия, направленные на представление  суду документов в обоснование своей позиции, в материалах дела отсутствуют.

         В приобщении к материалам дела  односторонних актов, представленных  заявителем в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления таких документов при разрешении спора с суде первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ). 

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении дела в связи с болезнью представителя, несостоятельна.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25.10.2017 на 12 час. 20 мин. ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки его представителя, в том числе в связи с болезнью, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих привлечению ответчиком иного лица с целью представления его интересов в суде, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного заседания. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А14-4147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3