ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32106/2024

г. Красноярск

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2024А33-32106/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Два капитана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 567 557 рублей 31 копейки, пени в размере 146 598 рублей 30 копеек.  

Определением от 25.10.2024 исковое заявление принято к производству суда. 

Ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением от 04.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части касающейся определения подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края. По мнению ответчика, на него не распространяется действие договора управления МКД, поскольку Уставом, на основании которого действует учреждение,  

не предусмотрена возможность участия ответчика в общих собраниях собственников помещений МКД и заключения договора управления МКД. Ответчик не заключал договор управления МКД, в отношении которого истцом осуществляется управление общим имуществом.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

с учетом части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.  

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.  

Как следует из материалов дела, на первом этаже многоквартирного дома № 8 «А» по адресу: 

<

...> располагается нежилое помещение, являющееся имуществом вооруженных сил Российской Федерации, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за ФГКУ «Сибирское ТУИО» на праве оперативного управления, что ответчиком не опровергается.  

Спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2021 № 1/8А, заключенному между истцом и собственниками помещений МКД № 8А по ул. Королева, г. Красноярск.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия договора являются одинаковыми для всех собственников МКД, и его действие распространяется на всех собственников.  

Пунктом 9.2 договора определено, что иски, вытекающие из договора, предъявляются в суд по месту нахождения помещений.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

В рассматриваемом случае в пункте 9.2 ясно и недвусмысленно выражена воля сторон относительно подсудности всех споров, разногласий или требований, возникающих из настоящего договора суду, по месту нахождения помещений. Помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, находится в многоквартирном доме, расположенном в г. Красноярске.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Красноярского края.  

Доводы жалобы о том, что ответчик не принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД и не заключал договор управления МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36, пункту 1 статьи 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  

соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ), соответственно несут бремя содержания указанного имущества.  

Как уже указывалось, за ответчиком на праве оперативного управления 

закреплено нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 8 «А» по адресу: 

<

...>.  

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судебная практика исходит из того, что если договор подписан не всеми собственниками жилого дома, то это само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома.  

Как следует из пункта 1.1. договора № 1/8А управления многоквартирным домом от 01.04.202, настоящий договор заключен на основании решения общего собранием собственников помещений многоквартирном доме о выборе Управляющей компании, оформленным протоколом от 12.03.2021 № 1-1/8А.  

Факт проведения общего собрания собственников помещений МКД и принятия 12.03.2021 и ответчиком не опровергается и подтверждается протоколом № 1-1/8А.  

Решение общего собрания ответчиком, а также договор управления не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.  

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что ответчик не участвовал в общем собрании собственников помещений МКД и лично не подписывал с истцом договор управления, в силу выше приведенных норм права, не имеется правового значения и не является основанием для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3¹ статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по  

делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года по делу № А33-32106/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья О.Ю. Парфентьева