СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8933/2017-АК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А60-16839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2017 года по делу № А60-16839/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» (ИНН 7731438233, ОГРН 1127747254722)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345),

третье лицо: акционерное общество «Кислородмонтаж»,

о признании незаконным определения об отказе в привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене определения от 29.03.2017 об отказе в привлечении к административной ответственности, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кислородмонтаж».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) требования удовлетворены. Оспариваемое определение признано незаконным и отменено, и на Уральское Управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Тагилтеплосбыт» путем рассмотрения заявления от 02.03.3017 №ТТС-3-158 по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора приводит доводы об отсутствии в заявлении ООО «Тагилтеплосбыт»  и представленных им документах достаточных данных, указывающих на наличие в действиях АО «Кислородмонтаж» события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ. Настаивает, что в отсутствие договора, заключенного ООО «Тагилтеплосбыт» с АО «Кислородмонтаж», у последнего отсутствует статус потребителя, что исключает  наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.22 КоАП Р. Полагает, что совершенное третьим лицом правонарушение следует квалифицировать по ст. 7.19 КоАП РФ.

Заявитель с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением (вх. № Св-7944 от 17.03.2017) о нарушении акционерным обществом «Кислородмонтаж» порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.22КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Ростехнадзора 29.03.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное выводами об отсутствии в представленных материалах достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО «Тагил теплосбыт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании определения незаконным и отмене. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные на основании представленных ООО «Тагилтеплосбыт» документов, свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1КоАП РФ). 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве,  считает выводы суда первой инстанции правильными, а вынесенное решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО «Тагилтеплосбыт» права на обжалование определения Управления Ростехнадзора от 29.03.2017, так  как данному лицу причинен ущерб от совершения АО «Кислородмонтаж» действий по самовольному подключению к тепловым сетям и осуществлению самовольного использования тепловой энергии.

Частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что размер дебиторской задолженности общества «Кислородмонтаж» значительно превысил размер, соответствующий денежным обязательствам потребителя более чем за один период между сроками платежа, установленными п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, общество «Тагилтеплосбыт» вручило представителю общества «Кислородмонтаж» предупреждение от 12.01.2017 № 450624 об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии.

В связи с невыполнением обществом «Кислородмонтаж» требований о погашении образовавшейся задолженности, 13.02.2017 представителями общества «Тагилтеплосбыт» и МУП «Тагилэнерго» (теплосетевая организация) в присутствии уполномоченного представителя потребителя - Штрек В.А. произведено отключение системы теплоснабжения и ГВС от теплоисточника путем закрытия запорной арматуры Dy 100 мм с опломбированием: на подающем трубопроводе пломба №DT16519, на обратном трубопроводе пломба NsDT16520. Указанные действия зафиксированы сторонами в акте отключения системы теплоснабжения от 13.02.2017.

Поскольку 27.02.2017 в ходе очередной совместной проверки был выявлен факт самовольного возобновления обществом «Кислородмонтаж» теплоснабжения, зафиксированный в акте от 27.02.2017 за подписью представителей общества «Тагилтеплосбыт» и представителя потребителя.

В связи с обнаружением самовольного возобновления теплоснабжения 01.03.2017 комиссией в составе представителей общества «ТагилТеплоСбыт», МУП «Тагилэнерго», общества «Кислородмонтаж», в присутствии дежурного ОП-18 МУ МВД России «Нижнетагильское» Плуготаренко B.C. произведено повторное отключение системы теплоснабжения потребителя с составлением соответствующего акта.

	Указаные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Управление Ростехнадзора с заявлением о совершении АО «Кислородмонтаж» административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Ростехнадзора указало на отсутствие в представленных обществом «Тагилтеплосбыт» материалах достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ. 

Управление указало на то, что в представленных документах отсутствуют уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления; документы, подтверждающие факт и дату получения или отказа в получении потребителем уведомления о введении ограничения режима потребления;  документы, подтверждающие факт и дату получения или отказа в получении потребителем уведомления о необходимости обеспечения доступа в случае необеспечения потребителем доступа исполнителя (субисполнителя) к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики для целей проверки веденного ограничения; договор о теплоснабжении заключенный с обществом «Кислородмонтаж».

В отсутствие такого договора, по мнению Управления Роспотребнадзора, у АО «Кислородмонтаж» отсутствует статус потребителя, что исключает квалификацию совершенного им нарушения по ч. 5 ст.9. 22 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобе Управления.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, к заявлению общества «Тагилтеплосбыт» не был представлен только договор о теплоснабжении с АО «Кислородмонтаж», поскольку такой договор между заявителем и третьим лицом заключен не был. Остальные документы, поименованные в оспариваемом определении, обществом  «Тагилтеплострой» были представлены в Управление Ростехнадзора вместе с заявлением в качестве приложений.

По вопросу об отсутствии у АО «Кислородмонтаж» статуса потребителя, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие между обществом «Тагилтеплосбыт» и обществом «Кислородмонтаж» длительных фактических договорных отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды для целей отопления и горячего водоснабжения объектов по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 32, наличие взаимных обязательств по поставке энергоресурсов и их оплате, наличие технологического присоединения объекта АО «Кислородмонтаж» к тепловым сетям ООО «Тагилтеплосбыт», используемым для передачи тепловой энергии, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» о том, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные, сделал обоснованный вывод о наличии у АО «Кислородмонтаж» статуса потребителя в рассматриваемых спорных правоотношениях.

Следовательно, данное общество может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в заявлении общества «Тагилтеплосбыт» и представленных документах содержались достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд правомерно признал незаконным.

	Довод апеллянта о том, что в действиях общества «Кислородмонтаж» имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку в оспариваемом определении таких выводов не содержится.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.  7.19 КоАП РФ в отношении АО «Кислородмонтаж»  составлен  05.05.2017, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд.

Доводы Управления Ростехнадзора о непредставлении документов, подтверждающих факт потребления и наличия задолженности также подлежат отклонению поскольку данное основание не указано в оспариваемом определении.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения. В рамках административного производства административному органу предоставлено право запрашивать необходимые документы и сведения.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу № А60-16839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.М. Трефилова