ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39967/2021

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20030/2023)  конкурсного управляющего ООО «Газэкострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-39967/2021/истр.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газэкострой»

ответчик: ФИО4 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в отношении ООО «Газэкострой» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения осуществлена в издании «Коммерсант» 28.08.2021г.

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 ООО «Газэкострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должником также утвержден ФИО5, а определением от 20.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Газэкострой» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО6 07.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации общества у бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

При этом определением арбитражного суда от 29.03.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газэкострой» и конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от  23.05.2023 в удовлетворении заявления об истребовании документации должника у его бывшего руководителя отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 23.05.2023 отменить, ссылаясь на номинальный характер руководства ФИО7 Чарльзом (последним руководителем общества) деятельностью должника, полагая также фиктивной сделку по отчуждению ответчиком в пользу компании Меликанте Лимитед (Кипр) доли в уставном капитале общества

В суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес ФИО4 было направлено требование о передаче документов, однако документы конкурсному управляющему не были переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у ФИО4 истребуемой документации.

 Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Между тем, по смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов настоящего спора усматривается, что ответчиком была отчуждена принадлежащая ему доля в уставном капитале общества, при этом одновременно единоличным исполнительным органом был утвержден ФИО7 Чарльз, которому была передана, в том числе, истребуемая конкурсным управляющим документация, что подтверждается представленной в материалы дела описью документов ООО «ГЭС» для передачи от 03.08.2021.

Документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО4, и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи управляющим не представлено, равно как и не доказано наличие у ответчика иных документов, переданных ему бывшим руководителем должника либо полученных им самостоятельно. Принятие судебного акта об истребовании у ФИО4 документов, которых нет фактически у него в наличии, делают соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС-2986.

Конкурсный управляющий документально не опроверг наличие описи от 03.08.2021 о передаче документов от ФИО4 к ФИО7 Чарльзу, при этом мер к истребованию документации у последнего в принудительном (судебном) порядке управляющий не принял - в том числе, не ходатайствовал о его привлечении в качестве соответчика по настоящему спору, что не препятствует последующему предъявлению к нему требования в отдельном (самостоятельном) порядке.

Поскольку судом безусловно и достоверно не установлено, что ФИО4 имеет в распоряжении документацию должника и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие возможности исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы о номинальности нового директора и приобретателя доли в уставном капитале общества (то есть фиктивности сделки по ее отчуждению) и – соответственно – о сохранении контроля ответчика над должником, носят исключительно предположительный характер и надлежаще (достаточными в своей совокупности, то есть  безусловными доказательствами) не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 г. по делу № А56-39967/2021/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Газэкострой» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.Ю. Тойвонен