АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года Дело № А56-107624/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИК"  Цхведиашвили И. Ю. (доверенность от 19.08.2024), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу Журун О. И.  (доверенность от 18.01.2024), Дорофеевой Г. В. (доверенность от 18.01.2024),  

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИК" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2024 по делу № А56-107624/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "БИК", адрес: 191024, Санкт- Петербург, Дегтярная ул., д. 5-7, лит. б, ОГРН 1027810332329, ИНН 7826054531  (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург,   

ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1047846000146, 

ИНН 7842000011 (далее - налоговый орган, Инспекция), от 17.05.2023  

 № 1931/09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в размере 24 421 291 руб., о  признании незаконными действий (бездействий) налогового органа.  

Решением от 21.12.2023 требования заявителя отклонены. 

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.12.2023 и  постановление от 11.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано,  налоговый орган не установил реальную налоговую выгоду по налогу на  прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам;  приобретение товара у контрагента было дешевле, чем самому Обществу  импортировать товар; ошибочен вывод судов о нереальности сделки ввиду  неподтверждения транспортировки товара непосредственно Обществу; суды не  оценили доказательства Общества в подтверждение его добросовестности -  переписку с контрагентом, страницу сайта; указание в акте от 30.06.2019 № 209  на выплату аренды за полный месяц не доказывает, что договор не исполнялся,  суды не учли представленные Обществом путевые листы в подтверждение  реальности операций; ошибочен вывод судов, что представленные документы  не подтверждают изготовление стенда обществом с ограниченной  

ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж").  

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена  выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.  

По итогам проверки Инспекцией принято решение об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2023  

 № 1931/09, согласно которому Обществу доначислено 11 838 351 руб. НДС, 12 582 940 руб. налога на прибыль. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу № 16-15/106© от 27.09.2023 решение Инспекции оставлено без  изменения.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что материалами дела  подтверждается законность и обоснованность решения налогового органа, а  также его действий.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21  Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное  не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)  и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены  требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно  для применения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным  товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как  принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще  оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием  суммы НДС.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53,  относятся, в том числе:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей  уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных  исполнителями.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление  

 № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием  для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров  (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ,  возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом  

указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для  вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в  упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о  предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об  обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только  из формального представления налогоплательщиком всех необходимых  документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных  отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности  получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности  требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на  получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм  налога.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по  НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных  операций, а также соблюдением установленных законодателем требований  статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся  в первичных документах.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  

договору или закону.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий  получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по  соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим  договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность  исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения  налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от  14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога  обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС  контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в  той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета  (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли  налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в  результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой  цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано,  налоговый орган не установил реальную налоговую выгоду по налогу на  прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам;  приобретение товара у контрагента было дешевле, чем самому Обществу  импортировать товар; ошибочен вывод судов о нереальности сделки ввиду  неподтверждения транспортировки товара непосредственно Обществу; суды не  оценили доказательства Общества в подтверждение его добросовестности -  переписку с контрагентом, страницу сайта; указание в акте от 30.06.2019 № 209  на выплату аренды за полный месяц не доказывает, что договор не исполнялся,  суды не учли представленные Обществом путевые листы в подтверждение  реальности операций; ошибочен вывод судов, что представленные документы  не подтверждают изготовление стенда ООО "Вернисаж".  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как установлено судами, Обществом создана схема приобретения  импортного товара через посредника, направленная на увеличение стоимости  товара с целью искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и  увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.  

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между  Обществом (покупателем) и ООО «ЕТС КС» (поставщиком) был заключен  договор поставки товара № 542/1808/ДН от 18.08.2017, согласно которому  

ООО «ЕТС КС» обязуется в течение его срока действия поставлять товар,  указанный в Спецификациях к договору, а ООО «БИК» - принимать и  оплачивать поставленный товар.  

Поставка товара, осуществляемая в рамках договора, производится  отдельными партиями по согласованным сторонами Спецификациям,  содержащим наименование, характеристики, комплектность, количество  (объем), срок поставки и цену товара. Спецификации подписываются  уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью  

договора.  

Общество указало, что закупило у ООО «ЕТС КС» товаров на общую сумму  86 300 603,39 руб., в том числе НДС 13 398 273,85 руб.  

В обоснование указанных обстоятельств Общество представило счета- фактуры, товарные накладные, платежные поручение на оплату товара.  

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «ЕТС КС» представило  уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года и за  1 и 2 квартал 2019 года.  

Общая сумма реализации в адрес Общества по данным ООО «ЕТС КС» за  период с 2018 года по 2 квартал 2019 года составила 25 721 411,23 руб. в том  числе НДС в размере 3 973 703,02 руб.  

Соответственно, расхождение по сумме поставленных товаров от 

ООО «ЕТС КС» в адрес Общества составляет 60 579 192,16 руб. в том числе  НДС 9 424 570,83 руб.  

Следовательно, реализация в адрес Общества товара на указанную сумму  не подтверждена и опровергается данными контрагента.  

В результате анализа расширенных банковских выписок и имеющихся  данных таможенных органов (информационный ресурс «ТаможняФ»),  установлено, что ООО «ЕТС КС» является импортером. Товары приобретались  в основном у китайских производителей аксессуаров к мобильным телефонам.  

По данным информационного ресурса «Таможня-Ф» общая фактурная  стоимость всех ДТ за 2018 год и 2019 год, по которым ООО «ЕТС КС» ввозился  товар, составила - 31 200 417 руб.  

При этом согласно расширенным банковским выпискам за 2018 - 2019 годы,  сумма перечисленных денежных средств за пределы Российской Федерации  составила 510 991 153 руб., то есть в 16,3 раз больше стоимости, закупленного  товара.  

Соответственно, в отношении ООО «ЕТС КС» Инспекцией установлены  признаки вывода денежных средств.  

При сравнении цен на товары, приобретенные Обществом у ООО «ЕТС  КС» с ценами на товары, приобретенные ООО «ЕТС КС» у иностранных  поставщиков (код 20 в книге покупок ООО «ЕТС КС»), Инспекцией установлено  необоснованное завышение цен ООО «ЕТС КС». Закупочные цены у Общества  фактически выше в десять - двенадцать раз закупочных цен, по которым  покупало товары ООО «ЕТС КС» у иностранных продавцов, а доля торговой  наценки достигала 1086%.  

Оспаривая выводы налогового органа, Общество указало, что  проверяющими не доказан факт проявления неосторожности при выборе  поставщика, а их выводы являются ошибочными, поскольку изложенные в акте  доводы не соответствуют действительности.  

Суды обоснованно отклонили данные доводы, так как налоговым органом  установлено, что ООО «ЕТС КС» зарегистрировано в ноябре 2016 года и в 2016  году деятельность не осуществляло, отчетность не сдавало. Договор с  указанной организацией заключен заявителем в августе 2017 года, то есть через  8 месяцев после ее регистрации, при этом сам налогоплательщик не смог  пояснить суду, по каким основаниям он выбрал данного контрагента.  

Ссылаясь на реальный характер сделки, заявитель не смог пояснить  отсутствие документов, подтверждающих факт транспортировки товара  непосредственно Обществу.  

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2017 к договору  

 № 542/1808/ДН от 18.08.2017 предусмотрено, что доставка товара покупателю  осуществляется силами и за счет поставщика и включена в стоимость товара.  

Общество в материалы дела не представило транспортные накладные,  подтверждающие реальное участие ООО «ЕТК КС» и (или) третьих лиц в  доставке товаров в адрес Общества. Указанные документы не были  представлены и ООО «ЕТК КС».  

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России  от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной  учетной документации по учету торговых операций и применяется для  оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней  организации.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ,  подтверждающий заключение договора перевозки груза.  

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его  перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная  накладная.  

В постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета  движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки  автомобильным транспортом, выписывается в четырех экземплярах, один из  которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для  оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом  составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на  каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.  

Следовательно, товаросопроводительные документы при осуществлении  поставки, в том числе товарно-транспортная накладная, представляются  грузополучателям и должны содержать заполненными все необходимые  реквизиты.  

Как установлено Инспекцией, даты счетов-фактур и даты принятия  Обществом товара по товарным накладным, выставленным ООО «ЕТК КС»  проверяемому лицу, и даты в регистрационных № таможенных деклараций  максимально приближены друг к другу, а иногда и полностью совпадают,  следовательно, Общество получало товар непосредственное после его ввоза  ООО «ЕТК КС».  

Соответственно, в договоре поставки содержатся противоречивые и  недостоверные сведения, обоснован вывод налогового органа о том, что товары  Обществу поставлялись напрямую, а ООО «ЕТК КС» использовалось  Обществом как встраиваемая транзитная техническая организация импортер,  необходимая для искусственного наращивания стоимости приобретаемых ими  товаров и последующего вывода денежных средств заграницу.  

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что реальность  взаимоотношений со спорным контрагентом подтверждается представленными  заявителем платежными поручениями.  

Как установили суды, в платежных поручениях, представленных  заявителем в суд первой инстанции, в назначении платежа указано, что оплата  производится по договору № 542/1808/ДН от 18.08.2017 за товар или за  аксессуары для мобильных телефонов.  

Согласно пункту 4.2. раздела 4 договора № 542/1808/ДН от 18.08.2017  

оплата за товар производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день  выставления счета путем перечисления Покупателем 100 % предоплаты в  течение 3 дней с момента выставления Поставщиком счета, который  направляется Покупателю совместно со Спецификацией.  

Следовательно, по условиям договора Общество должно оплачивать на  условиях 100% предоплаты товары только на основании выставленных счетов с  приложением к ним Спецификаций. Счета, выставленные ООО «ЕТС КС»  вместе со Спецификациями, в которых указаны наименования оплачиваемого  товара, количество и цена, равно как предусмотренные условиями договора  заказы на поставку товара заявитель в материалы дела не представил.  

Учитывая отсутствие заявок, спецификаций и иных документов,  свидетельствующих об определенности ассортимента поставляемых товаров,  по взаимоотношениям с ООО «ЕТК КС» представленные платежные поручения  реальность хозяйственных операций не подтверждают.  

Кроме того, уменьшение суммы ООО «ЕТК КС» реализации на ранее  выставленные счета-фактуры в адрес Общества (через уточненную  декларацию) повлекло формирование разрыва в налоговых обязательствах  участников сделок на сумму 60 579 192,16 руб. в том числе НДС  

9 424 570,83 руб. 

Так, ООО «ЕТК КС» в первичных налоговых декларациях по НДС в книгах  продаж за 1,2,3,4 кварталы 2018 года и за 1 и 2 квартал 2019 года отражало  счета-фактуры, подтверждающие реализации в адрес различных организаций.  

В частности, ООО «ЕТК КС» были отражены в книгах покупок за 1, 2, 3 и 4  кварталы 2018 года и за 1 и 2 квартал 2019 года организации ООО «ВУАЯЖ  НЮИ БЛАНШ» ИНН 

<

***> и ООО «АТМОСФЕРА» ИНН 

<

***> (около  40% и 31% от всех вычетов за 2018 и полугодие 2019 г.)  

В ответ на требование о представлении документов по взаимоотношениям  с ООО «ЕТС КС» 

<

***> в 2018-2019 гг. ООО «ВУАЯЖ НЮИ БЛАНШ» ИНН  

<

***> сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЕТС  КС» ИНН 

<

***> не имело (поручение в налоговый орган по месту  регистрации налогоплательщика № 1976/19 от 02.03.2022).  

ООО «АТМОСФЕРА» ИНН 

<

***> ранее, в ответ на требование  Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу № 04-14/6588 от  10.07.2019, так же сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО  «ЕТС КС» ИНН 

<

***> в 2018-2019 г. не имело.  

После получения налоговым органом указанных ответов ООО «ЕТС КС»  подало уточненные налоговые декларации по НДС за период с 1 по 3 квартал  2018 года, в которых исключило всех покупателей кроме ООО «БИК».  

При этом реализация в адрес ООО «БИК» по сравнению с первичной  налоговой декларацией уменьшилась в 2018 году с 51 537 099 руб. до  

22 174 484 руб., за 1 и 2 кварталы 2019 года с 20 135 718 руб. до 3 546 927 руб.  

При этом Общество по уточненным налоговым декларациям по НДС  фактически в 2018 году являлось основным покупателем ООО «ЕТС КС» с  долей реализации 77%, а с 1 по 3 квартал 2018 доля реализации в адрес  Общества была 100%. В 1 квартале 2019 года реализации в адрес Общества не  было. Последние продажи в адрес Общества были только во втором квартале  2019 года на сумму 3 546 926,72 руб. в том числе НДС 591 154,52 руб. Принимая  во внимание изложенное, суды правильно посчитали обоснованным вывод  налогового органа о том, что регистрация ООО «ЕТС КС» как юридического  лица имела своей целью исключительно формирование видимости ведения  реальной экономической деятельности, в том числе и по операциям с  Обществом.  

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что Обществом создана  видимость формального соблюдения требований законодательства с целью  получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по  созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки  формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены  только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне  связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как  отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом.  

Как указал налоговый орган, Инспекция на основании регистрационных  номеров ДТ (ГТД) и сведений о ДТ (ГТД), содержащихся в «Таможня-Ф»,  сведений из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых  за истекший налоговый период» и раздела 9 «Сведения из книги продаж об  операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых декларации  по НДС ООО «ЕТК КС». рассчитала налоговые обязательства Общества,  предоставив налоговые вычеты по НДС в виде налога, уплаченного при ввозе  на таможенную территорию РФ, и расходов по налогу на прибыль организаций в  виде стоимости импортированных товаров, а также таможенных сборов и  пошлин.  

Соответственно, при расчете суммы доначисления Инспекцией был  установлен действительный размер налоговых обязательств  налогоплательщика, а в таблицах № 40 и № 41 оспариваемого решения  

 № 1931/09 от 17.05.2023 отражены расчеты корректировок в части  доначисления НДС и налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «ЕТС  КС».  

Суд кассационной инстанции полагает, что налоговый орган правильно  определил действительный размер налоговых обязательств Общества по  спорному эпизоду, с учетом обстоятельств дела отсутствуют основания для его  определения на основании рыночных цен по аналогичным сделкам.  

По мнению подателя жалобы, суды не оценили доказательства его  добросовестности - переписку с контрагентом, страницу его сайта.  

Указанный довод несостоятелен. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при  осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора  контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,  а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Как правильно отметил налоговый орган, данные документы не являются  надлежащими доказательствами добросовестного поведения Общества при  выборе контрагента.  

В отношении работ и услуг по контрагенту ООО «Вернисаж» судом  установлено следующие.  

Как следует из материалов проверки, между ООО «Вернисаж» и  Обществом был заключен договор № 2019/2/18-01 от 18.02.2019 на разработку  дизайна-проекта выставочного стенда, изготовление и оформление  выставочного стенда.  

При оформлении стенда ООО «Вернисаж» использует собственные  конструкции, материалы и оборудование.  

Согласно пункту 5.1 договора от 18.02.2019 № 2019/2/18-01 сдача-прием  

работ оформляется актом, подписанными сторонами.  

Стоимость работ по договору составляет 1 700 000 руб. в том числе НДС  20% -283 333,33 руб.  

Порядок оплаты: предоплата в размере 1 350 000 руб. путем перечисления  денежных средств на р/с ООО «Вернисаж» в течение 3 рабочих дней с даты  подписания договора.  

Доплата в размере 350 000 руб. путем перечисления денежных средств на  р/с ООО«Вернисаж» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования  дизайн-проекта (пункты 6.1. и 6.3. раздела 6 договора № 2019/2/18-01 от  18.02.2019).  

В соответствии с подпунктом 3.1.1. пункта 3.1. договора № 2019/2/18-01 от  18.02.2019 ООО «Вернисаж» принимает на себя обязательства выполнять в  установленные сроки работы по монтажу выставочного стенда в срок до 20:00  26.02.2019. Оперативно, устранить все замечания и недоделки, выявленные  Заказчиком.  

Для подтверждения выполненных работ Обществом представлены  следующие документы: товарная накладная от 26.02.2019 № В190226 на сумму  1200 000 руб. в том числе НДС 200 000 руб. с наименованием товара:  выставочный стенд; акт от 26.02.2019 № В190226 на сумму 500 000 руб., в том  числе НДС 83 333 руб. с наименованием работ, услуг: разработка дизайн- проекта, монтаж/демонтаж выставочного стенда.  

При этом работы по монтажу выставочного стенда и сдача стенда должны  быть выполнены по условиям договора № 2019/2/18-01 от 18.02.2019 в срок до  20:00 26.02.2019, при этом в этот же день сторонами подписан акт от 26.02.2019   № В190226 из которого следует, что 26.02.2019 стенд уже был демонтирован.  

Из текста договора от 18.02.2019 № 2019/2/18-01 не представляется  возможным определить, какие требование предъявляются к разрабатываемому  дизайн-проекту выставочного стенда, а также объект, на котором должны быть  осуществлены работы по монтажу и демонтажу выставочного стенда, не  конкретизировано месторасположение объекта с указанием адреса.  

В ходе судебного разбирательства суд запросил у Общества документы,  подтверждающие обстоятельства размещения, изготовления стенда и его  последующего демонтажа. Общество указало, что стенд не выставлялся на  территории Российской Федерации, поскольку заказан для выставки в Китайской  Народной Республике и сразу же после изготовления был отправлен туда. При  этом, документы по его транспортировке не сохранились, также как и документы  по пересечению таможенной границы. Также Общество не смогло представить  документы, подтверждающие участие в выставке в Китайской Народной  Республике, документы, подтверждающие обстоятельства заключения  соответствующих договоров, позволяющих разместить свою продукцию  (рекламу о ней), отсутствуют. Общество предоставило только фотографии с  изображением предполагаемого стенда, из которых невозможно определить,  имел ли данный стенд отношение к спорной сделке и выставлялся ли он в  Китайской Народной Республике, поскольку на фотографиях видно только  прозрачный прямоугольник в раме с нанесенным логотипом Общества и  молодого человека рядом с ним.  

Следовательно, оценив данные обстоятельства, суды обоснованно  сделали вывод, что представленные документы не подтверждают факт  изготовления стенда.  

Общество в ходе проведения проверки представлен договор от 30.11.2018   № П/5-8 заключенный с «Вернисаж» на организацию и проведения мероприятия  (презентация торговой марки) по итогам проведения мероприятия составляется  

акт приема оказанных услуг.  

Согласно пункту 2.1 договора от 30.11.2018 № П/5-8 приблизительная цена  договора - 1 548 ООО руб. Для подтверждения выполненных работ представлен  акт от 25.12.2018 № В181225 на сумму 1 548 000 руб. в том числе НДС 236  135,59 руб. с наименованием работ, услуг: организация рекламной кампании - устройство для выращиваний растений в домашних условиях Plantui 6 Smart  Garden.  

Из текста договора от 30.11.2018 № П/5-8 и акта от 25.12.2018 № В181225  не представляется возможным определить, где размещалась реклама  (наружная реклама, газета, телевидение, рекламные флаеры, визитки) и в какие  сроки проводилась рекламная компания.  

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все  денежные средства, перечисленные от Общества в адрес ООО «Вернисаж»,  перечислялись на карту MasterCard Business, держателем которой является  ФИО1, при этом в дальнейшем указанные денежные  средства расходовались не на производственные цели, а на бытовые нужды, не  связанные с деятельностью организации.  

Представленные налоговые декларации по НДС ООО «Вернисаж», за весь  период своего существования (03.04.2018 - 21.07.2021) характеризуются  следующим: со 2 квартала 2018 года до 1 квартала 2019 года включительно, все  первичные декларации - к «уплате», при подаче уточненных деклараций,  корректировка № 1 или № 2, ООО «Вернисаж представило «0» декларации; со 2  квартала 2019 года до 1 квартала 2021 года включительно, ООО «Вернисаж  представило «0» декларации без уточнений.  

Следовательно, реализация в адрес Общества не отражена у ООО  «Вернисаж», а экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан,  что также указывает на недостоверность представленных Обществом  документов.  

Как установили суды, в ходе проверки не представлены доказательства  обоснованности выбора спорного контрагента (наличие деловой репутации,  привлекательная цена, рекомендации и т.д.). Предоставленные договоры с  указанным контрагентом не позволяют определить их экономическую  целесообразность (обоснованность).  

Предоставленные Обществом документы в подтверждение полученной  услуги (акты на выполнение работ-услуг (акты), счета-фактуры) не содержат  сведений, позволяющих идентифицировать номенклатуру приобретаемой  рекламной продукции, перечень оказанных услуг, что противоречит  требованиям действующего законодательства.  

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что контрагентом ООО  «Вернисаж» подрядные работы и оказание услуг по проведению рекламной  компании не выполнялись, а представленные документы не подтверждают их  связи с реально проведенными хозяйственными операциями.  

В отношении сделки между заявителем и ООО «ПТТ» установлено, что  между ООО «ПТТ» и Обществом заключен договор аренды от 30.11.2018 № 8- СП на аренду части нежилых помещений, расположенных по адресу: Кубинская  ул, 75, корпус 1 литера Ж площадью 36 кв.м. для использования под склад  (пункт 1.1. раздела 1 договора аренды от 30.11.2018 № 8-СП).  

Срок действия договора с 01.12.2018 по 28.02.2019 (пункт 1.2. раздела 1.  договора аренды от 30.11.2018 № 8-СП).  

Согласно пункту 3.1. раздела 3 договора аренды от 30.11.2018 № 8-СП  ежемесячная арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора  Объект состоит из двух частей - фиксированной и переменной.  

Сумма фиксированной части арендной платы за Объект составляет 

700 000 руб. за весь срок аренды, указанный в пункте 1.2, в том числе с НДС.  

В сумму арендной платы включается оплата за эксплуатационные и  коммунальные услуги, в том числе оплата за пользование услугами горячего и  холодного водоснабжения, отопления, канализации, а также вывоз бытового  мусора, уборка Объекта. Размер переменной арендной платы определяется  количеством потребленной электроэнергии и подлежит ежемесячной  корректировке с учетом изменения количества потребляемых услуг.  

Для подтверждения факта использования арендованного помещения  Обществом были представлены: акт от 31.12.2018 № 377 аренды склада за  декабрь 2018 года в сумме 233 333,33 руб. в том числе НДС 35 593,22 руб.; акт  от 31.01.2019 № 23 аренды склада за январь 2019 года в сумме 233 333,33 руб.  в том числе НДС 38 888,89 руб.; акт от 28.02.2019 № 58 аренды склада за  февраль 2019 года в сумме 233 333,33 руб. в том числе НДС 38 888,89 руб.; акт  от 31.03.2019 № 93 аренды склада за март 2019 года в сумме 270 000 руб. в том  числе НДС 45 000 руб.; акт от 30.04.2019 № 136 аренды склада за апрель  

2019 года в сумме 270 000 руб. в том числе НДС 45 000 руб.; акт от 31.05.2019   № 182 аренды склада за май 2019 года в сумме 270 000 руб. в том числе НДС  45 000 руб.; акт от 30.06.2019 № 209 аренды склада за июнь 2019 года в сумме  270 000 руб. в том числе НДС 45 000 руб.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено, что спорное помещение арендовано Обществом не у  собственника помещения (ООО «Интерминал ПроЛоджис» ИНН 

<

***>), а  у арендатора этого помещения - ООО «ПТТ».  

В материалы дела представлен договор от 17.08.2017 № 78/17-А/с  заключенный между ООО «Интерминал ПроЛоджис» и ООО «ПТТ» на передачу  в субаренду помещения 2-Н (помещение № 1), площадью 147,10 кв.м,  расположенного на первом этаже в здании Производственно-складского  комплекса, складской корпус № 4, находящемся по адресу: 

<

...>, литера Ж, для целевого использования в качестве  склада для хранения грузов (далее - Помещение). Помещение пригодно для  эксплуатации его по назначению, оборудовано системами тепло-,  электроснабжения и соответствует требованиям пожарной безопасности.  

План Помещения прилагается к Договору (Приложение № 1). 

Согласно подпункту 2.2.2. пункта 2.2. договора от 17.08.2017 № 78/17-А/с  ООО «ПТТ» обязано не сдавать переданное Помещение, как по частям, так и  полностью в субаренду или для иного коммерческого использования без  дополнительного предварительного письменного согласования с  Арендодателем в форме трехстороннего договора субаренды, подписанного  Арендодателем, Арендатором и Субарендатором, в котором Арендодатель  (ООО «Интерминал ПроЛоджис») согласовывает Субарендатора и условия  субаренды.  

Проверив наличие фактических взаимоотношений между Обществом и  ООО «ПТТ» и ООО «Интерминал ПроЛоджис» в части исполнения договора  субаренды нежилого помещения, Инспекция установила, что исполнение  договора аренды его участниками не подтверждено, в ответ на запрос  Инспекции ООО «Интерминал ПроЛоджис» пояснило, что финансово-хозяйственные отношения с Обществом, а также письменное согласование на  передачу в субаренду помещения отсутствует.  

Более того, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.08.2017 № 78/17- А/с арендная плата устанавливается в размере 381,36 и дополнительно НДС  (18%) 68,64, всего с учетом НДС (18%) 450 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.  

Таким образом, из условий договора от 17.08.2017 № 78/17-А/с,  заключенного ООО «ПТТ» с ООО «Интерминал ПроЛоджис», следует, что за  аренду 147,1 кв.м. ООО «ПТТ» оплачивало - 16 200, 17 руб., при этом Общество  арендовало 36 кв.м в этом помещении у ООО «ПТТ» за 233 333,33 руб., то есть  арендная плата одной пятой помещения в 14 раз превышает арендную плату  всего помещения.  

Кроме того, проверкой установлено, что в период аренды 36 кв.м. склада на  ул. Кубинской у ООО «ПТТ», Общество арендовало 150 кв.м. складских  помещений на ул. Дегтярная, на основании договора аренды с ООО «Восход»   № ВО/П5/АН-181101-67829 от 01.11.2018 и офисное помещение для работников  склада площадью тридцать восемь квадратных метров по тому же адресу, на  основании договора аренды с ООО «Восход» № ВО/П5/АН-181101-67827 от  01.11.2018. Помещение склада и офиса к нему на ул. Дегтярной используется  ООО «БИК» до настоящего времени (протокол осмотра территорий, помещений,  документов, предметов без номера от 26.01.2022).  

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ стоимости арендованных  складских помещений за сопоставимый период, так размер арендной платы, 36  кв.м. складского помещения на ул. Кубинской (рядом с Ленинским проспектом,  Московский р-н Санкт- Петербурга) выше стоимости аренды складского  помещения той же площади на ул. Дегтярной (Центральный р-н Санкт-  Петербурга) в 12,3-14,2 раза.  

При этом экономическое обоснование заключения договора аренды и  наличие деловой цели от данной сделки не выявлены.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя  пояснял, что аренда дополнительных складских помещений была обусловлена  закупкой крупной партии товара и необходимостью его хранения.  

Между тем запрошенные судом товарно-транспортные накладные,  подтверждающие факт отгрузки товара на склад, расположенный по адресу:  

<

...>, литера Ж, не  представлены.  

Представитель заявителя пояснила, что они не сохранились, остались  только путевые листы, заполненные самим Обществом.  

Суды обоснованно не приняли путевые листы в качестве надлежащих  доказательств движения товара, поскольку данные документы являются лишь  первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и  основанием для начисления заработной платы водителю.  

Дополнительным соглашением № 4 от 19.06.2019 договор субаренды от  17.08.2017 № 78/17-А/с, заключенный между ООО «Интерминал ПроЛоджис» и  ООО «ПТТ», расторгнут, а помещение передано ООО «Интерминал  ПроЛоджис».  

При этом Общество представило акт от 30.06.2019 № 209 аренды склада за  июнь 2019 года, из которого следует, что оно продолжало пользоваться  помещением и после расторжения договора субаренды от 17.08.2017 № 78/17- А/с.  

Суды правомерно не приняли данный документ в качестве доказательства  исполнения договора, так как он содержит противоречивую информацию, по  своему содержанию аналогичен всем актам, составленным по договору за  предшествующие месяцы, содержит указание на выплату аренды за месяц июнь  в сумме 270 000 руб., то есть за полный месяц, а не за половину.  

Как отметил апелляционный суд, Общество не пояснило, какая часть  помещения склада передана в аренду, не представило сведения, позволяющие  идентифицировать объект аренды, каким образом осуществлялся складской  

учет товара субарендатора, если указанное помещение использовалось под  складскую деятельность.  

Соответственно, суды сделали правильный вывод, что у ООО «ПТТ»  отсутствовали условия для исполнения обязательств по договору аренды, в  связи с чем договор аренды носит формальный характер, заключен с целью  учета спорных расходов в целях налогообложения прибыли.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный  вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом  и спорными контрагентами, о создании ими формального документооборота с  целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль, о непроявлении заявителем должной степени  осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем  законно и обоснованно требования отклонили.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-107624/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "БИК"– без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИК" (адрес:  191024, Санкт-Петербург, Дегтярная ул., д. 5-7, лит. б, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от  31.05.2024 № 29.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев 

 ФИО2