АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9618/23 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-29919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Верхнеторговая 4» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу                 № А07-29919/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Верхнеторговая 4» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор»  – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № МФК-02).

 

Товарищество собственников недвижимости «Верхнеторговая 4» (далее – ТСН «Верхнеторговая 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» (далее – общество «МФК «Гостиный двор», ответчик) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, площадь Верхнеторговая, дом 4:

недостатки в апартаментах (4-21 этажи), первая очередь строительства:  произвести работы по отделке стен на крыше 21 этажной секции;  установить поручни лестниц при выходе на крышу;  заменить разрушенную плиточную отделку лестниц;  произвести работы по изоляции вентиляционного оборудования на крыше;  произвести качественную теплоизоляцию в месте вывода вентиляционных коробов на крыше;  устранить зазоры и ржавчину ограждений на крыше;  устранить утечку хладагента и произвести его дозаправку для эффективной работы системы кондиционирования, а также произвести диагностику внутренних и внешних блоков силами специализированной организации;  восстановить тепловую изоляцию К-Flex трубопроводов хладагента крышных блоков кондиционирования;  закрыть колпаками выходы канализационных стояков на кровлю в соответствии с п.8.2.18 СП 30.13330.2012;  устранить протечку в углу стены и потолка, произвести отделочные работы;  привести в соответствие с проектом и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» восьмой этаж: закрыть стилобатную часть, инженерные коммуникации, устранить причину пониженной температуры в холле, разделить деформационные швы;  произвести работы по изоляции в месте вывода вентиляционных коробов напротив апартаментов № 808 на восьмом этаже;  изолировать провод от табл. «выход» в лифтовом холле 1 блок секции на восьмом этаже;  заменить поцарапанные двери на восьмом этаже;  произвести работы по отделке стен на восьмом этаже по всему периметру;  установить декоративную решетку/короб на открытые коммуникации возле апартамента № 815;  покрыть финишным слоем трещину около апартамента № 810 на восьмом этаже;  устранить неровность полов и перепад высот на лестничной площадке 7 этажа в 3 подъезде;  установить потолок, скрыть инженерные коммуникации возле апартамента № 706 на седьмом этаже;  заменить плитку, которая имеет трещины на восьмом этаже по всему периметру;  устранить трещины в стенах на восьмом этаже возле апартаментов № 806, № 807, № 808 на восьмом этаже;  выполнить монтаж 9 (девятого) лифта;

недостатки в офисном центре (1-3 этажи), второй этап строительства: произвести работы по изоляции вентиляционного оборудования и завершить электромонтажные работы; установить новые решетки конвектора при входе на первом этаже, взамен искривленным;  установить сантехническое оборудование и специальное оборудование в санузлах на первом этаже (в том числе в санузле для инвалидов), произвести работы по установке подвесных потолков, изолировать провода и закрыть инженерные коммуникации, установить светильники, электрополотенца;  установить сантехническое оборудование и специальное оборудование в санузлах на втором этаже (в том числе в санузле для инвалидов), произвести работы по установке подвесных потолков, завершить инженерные коммуникации (электропроводку и вентиляцию), установить светильники, электрополотенца;  установить сантехническое оборудование и специальное оборудование в санузлах на третьем этаже (в том числе в санузле для инвалидов), произвести работы по установке подвесных потолков, завершить инженерные коммуникации (электропроводку и вентиляцию), установить светильники, электрополотенца;  произвести отделочные работы в помещении возле санузлов, в том числе отштукатурить стены на третьем этаже;  произвести работы по отделке электрощитовой, прикрыть инженерные коммуникации, выполнить затягивание проводов в гофро-трубку;  установить подвесной потолок на этажах согласно проекту;  произвести отделочные работы вентиляционных отверстий в холле второго этажа;  произвести работы по отделке потолка санузла на 3 этаже, прикрыть инженерные коммникации, изолировать провода и оборудовать санузел для инвалидов;  установить подоконники; произвести отделочные работы по устранению неровности стен на всех этажах;  завершить электромонтажные работы, установить электроприборы на втором этаже;  скрыть инженерные коммуникации в помещении рядом с санузлами на третьем этаже, произвести работы по отделке потолка;  устранить трещины в стенах санузлов на третьем этаже;  произвести работы по замене плитки, имеющей трещины на третьем этаже;  произвести отделочные работы для устранения неровного уклона и скрипа лестничной площадки в бытовой третьего подъезда;  изолировать провода в электрощитовой на втором этаже;  произвести работы по изоляции вентиляционных коробов и иных коммуникаций на втором этаже;

благоустройство:  устранить перепад высот в районе пожарного выезда в районе гостиницы Нестеров плаза;  выполнить отделочные работы лестницы и пешеходной части вокруг бизнес центра;  материал покрытия тротуаров привести в соответствие экспертизе проекта отделка СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Материал отделки цоколя по периметру здания. Соблюсти требование положительного заключения экспертизы проектной документации № 02-2-1-2- 0088-16 от 19 октября 2016 года, выполненное ООО «Уфимская негосударственная экспертиза» плиткой Бессер;  произвести ремонт и отделку бетона на спуске в паркинг, подпорной стены, въездных колонн и стен;  произвести капитальный ремонт лестницы и провести ее отделку гранитом, являющейся переходом со стороны Гостиного двора рядом со спуском в подземный паркинг;  выполнить облицовку цоколя, входных групп, крыльца гранитными плитами, привести в соответствие с проектом;  произвести финишную отделку парапетов слева и справа на спуске/подъеме;

недостатки в подземной автостоянке на уровне - 3,5 м:  отштукатурить и покрасить стены, колонны, потолок не горючими материалами;  отремонтировать дефектные участки бетона монолитных конструкций автопарковки ремонтным составом;  устранить причины протеканий и намокания стен и потолка;  установить отбойники для колес;  отремонтировать полы, выполнить эпоксидное защитное покрытие пола Sikafloor толщиной 5 мм согласно рабочей документации № 20006-02-АР;  установить слив для воды при въезде и водостоки по периметру согласно проектной документации;  установить водоотводный лоток перед спуском в паркинге;  демонтировать опалубку в перекрытии; произвести работы по изоляции примыкания стен, закрыть минераловатный утеплитель;  загерметезировать примыкание отмостки к зданию на 139, 67, 141, 148 машиноместах;  произвести отделку на машиноместах 72, 73 согласно п. 3.4, п. 5.1.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;  изолировать дыру в потолке возле машиноместа № 122;  произвести отделочные работы стен столба рядом с машиноместом № 144;  утеплить потолок и произвести его отделку на машиноместе № 145;  загерметизировать деформационный шов в помещении между столбами № 140-135;  произвести отделочные работы над заездом/выездом в подземный паркинг;  закрыть проем в бетонном перекрытии на машиноместе № 108; произвести отделочные работы парапетов на заезде/выезде из паркинга, установить сливные бортики;  произвести отделку потолка в тамбуре лифта;  произвести отделку за приборами отопления;  устранить отклонение от горизонтали 19,8 мм на потолке на 136 машиноместе; 

недостатки в подземной автостоянке на уровне - 6,55 м:  отштукатурить и покрасить стены, колонны, потолок не горючими материалами;  установить отбойники для колес;  отремонтировать полы, выполнить эпоксидное защитное покрытие пола Sikafloor толщиной 5 мм согласно рабочей документации № 20006-02-АР;  отремонтировать дефектные участки бетона монолитных конструкций автопарковки ремонтным составом;  произвести работы по герметизации примыкания отмостки к зданию; - демонтировать строительную опалубку;  установить слив для воды при въезде и водостоки по периметру согласно проектной документации; произвести отделку за приборами отопления; произвести отделку потолка в тамбуре лифта, закрыть минеральную вату.

Также истец просил   в случае неисполнения решения  суда в части устранения недостатков взыскать с общества «МФК «Гостиный двор»  неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная с даты истечения месячного срока после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 иск  удовлетворен частично.  На общество «МФК «Гостиный двор» возложена обязанность в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, площадь Верхнеторговая, д. 4: заделка трещин пола паркинга - 670 м; монтаж колесоотбойников - 1896 кг;  заделка монтажных отверстий и раковин в бетоне - 0,0055куб.м; заделка деформационного шва - 33,32 м; оштукатуривание и покраска - 45,75м2; разборка бетонных конструкций - 0,17 куб.м;  гидроизоляция деформационного шва в районе пожарного въезда - 6 м;  герметизация деформационного шва (верт.) - 4,6 м;  устройство каналов для отвода воды - 32,7 куб.м;  устройство потолков «Армстронг» - 33м2;  устройство потолков «Грильято» - 697м2;  устройство потолков реечных - 127,6м2;  установка унитазов - 3 шт.;  установка умывальников - 1 шт.;  установка светильников - 22 шт.;  установка электрополотенец - 12 шт.;  установка вентрешеток - 12 шт.;  затягивание проводов 18 м;  штукатурка стен поверхностей санузлов - 257м2;  окраска стен поверхностей санузлов - 257м2;  покраска стен на крыше - 67,3м2;  покраска металлоконструкций - 270м2;  утепление венткоробов - 1,14м3.  В случае неисполнения решения суда по истечении месяца с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения   с общества «МФК «Гостиный двор» в пользу ТСН «Верхнеторговая 4» взыскана неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  истец ТСН «Верхнеторговая 4» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе истцом приведены доводы о том, что  перечень подлежащих устранению ответчиком недостатков установлен судами ошибочно, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имелось, заключение эксперта по результатам повторной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и не должно было быть принято во внимание судами при разрешении спора. Отмечает, что при проведении повторной экспертизы экспертом исследованы  и учтены изменения в проектную документацию объекта, при этом данные изменения  представлены в суд после проведения первичной экспертизы, изменения отсутствуют в архиве Администрации г.Уфы, а также выполнены лицом, аффилированным к ответчику, повторная государственная экспертиза  проектной документации не проводилась,  с учетом этого в ходе судебного разбирательства истец  просил  исключить указанные  изменения в проект из числа доказательств по делу.  Полагает, что признание судами изменений в проект строительства и заключения по результатам повторной экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами привело к неправильному рассмотрению дела, принятию незаконных и необоснованных судебных актов по существу спора. 

Истец указывает, что суды  безосновательно отказали в приобщении к делу вещественного доказательства – репортажа по журналистскому расследованию, проведенному АНО «Свободные медиа», в котором указано на наличие недостатков в здании, и рекламного буклета, который застройщик размещал  при продаже помещений в здании, в буклете  указаны свойства и качества здания, которых в действительности не имеется. 

Истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции с указанием на рассмотрение в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МФК «Гостиный двор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-1082П-2014,  выданного Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу «МФК «Гостиный двор»,  введен в эксплуатацию объект капитального строительства «Апартаменты на пл.Верхнеторговая в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 1 этап: апартаменты; 2 этап: офисный центр. 

03.09.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-1082П-2014, выданного Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу «МФК «Гостиный двор»,  введен в эксплуатацию объект капитального строительства «Апартаменты на пл.Верхнеторговая в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 3 этап: подземная автостоянка на отм. -3,500.              4 этап: подземная автостоянка на отм. -6,550, объекту присвоен адрес: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 4.

Строительство объекта  осуществлялось с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве. 

В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации здания, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа,  Верхнеторговая площадь, д.4, собственниками помещений  здания  создано ТСН «Верхнеторговая 4»,  которое зарегистрировано 27.09.2019.

Обращаясь в арбитражный суд, истец   указал на то, что в ходе эксплуатации здания  выявлены   недостатки.

Истец 07.04.2021 направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, отраженных в акте № ВТР-1 от 17.03.2021, в срок до 31.05.2021.

Ответчик 28.05.2021 направил ответ на претензию, согласно которому ведутся работы по замене отошедшей плитки в местах общего пользования здания, проведение работ планируется выполнить согласно графику. В остальной части претензии отказано в связи с тем, что иные выявленные недостатки таковыми не являются, поскольку не предусмотрены проектной документацией.

Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, суды  исходили из того, что с иском  об устранении недостатков истец обратился в суд  пределах гарантийного срока. Суды, приняв во внимание результаты проведенных по делу экспертиз,  установили наличие в объекте недостатков, подлежащих устранению ответчиком, ввиду чего частично удовлетворили иск.   

Суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме  выбирают способ управления домом. 

По настоящему делу судами установлено, что собственниками помещений  указанного в иске здания избран способ управления -  объединение в товарищество собственников недвижимости,   на истца  возложены  обязанности по представлению  интересов собственников помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, то есть   истец вправе действовать от имени собственников помещений, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

Также судами установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что  ответчик по делу является профессиональным подрядчиком, в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком  здания. 

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего 7 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, редакция на момент подписания акта приема-передачи), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждено, что  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  выданы  26.10.2016 и 03.09.2018,   первый  акт о передаче объекта долевого строительства в нежилом здании по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, д.4, подписан 28.10.2016, с иском в суд истец обратился 26.10.2021 с предварительным направлением ответчику   претензии от 07.04.2021.

С учетом  этого суды  пришли к правильным выводам о том, что требования об устранении выявленных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока. Обоснованность данных выводов участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что иск обоснован истцом наличием недостатков, допущенных в ходе строительства и подлежащих устранению ответчиком. В ходе судебного разбирательства ответчик против иска возражал, указывал на осуществление строительства здания в соответствии с проектом, разрешениями на строительство, поэтапный ввод здания в эксплуатацию в установленном порядке, получение разрешения на ввод, то есть  осуществление строительства без недостатков. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.   В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса). 

С учетом предмета и оснований иска, а также возражений ответчика судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса. В связи с возникновением сомнений в обоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы судом также назначено проведение повторной экспертизы (ч.2 статьи 87 Кодекса). На разрешение эксперта поставлены вопросы о том,  имеются ли указанные в акте осмотра от 10.12.2021 строительные недостатки (дефекты) объекта капитального строительства "нежилые помещения расположенные по адресу 

<

...>", об  определении, каковы эти недостатки, перечня данных недостатков, о том, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми,  если возможно определить причины возникновения строительных недостатков (при их наличии), определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ, либо возникли по иным причинам (указать каким),  в случае, если имеются строительные недостатки указанные в акте осмотра от 10.12.2021, определить перечень, виды и объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков. 

Согласно заключению эксперта ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" ФИО4 от  04.04.2023  указанные в акте осмотра от 10.12.2021  строительные недостатки (дефекты) объекта капитально строительства "Нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>", имеются частично, перечень и характер выявленных недостатков указан в исследовательской части; причины возникновения строительных недостатков приведены в исследовательской части, ряд выявленных недостатков носят эксплуатационный характер; перечень, виды и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков приведен в таблице N 1 и локальном сметном расчете N 1 (является неотъемлемой частью заключения); стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков представлена в локальном сметном расчете N 1 и составляет 2 693 412,42 руб.

По ходатайству истца в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты вызваны  в судебное заседание для дачи пояснений по  заключению,  дали пояснения по выводам, содержащимся в заключении, в том числе в письменном виде, ответили на  поставленные  вопросы.

 Суды посчитали заключение по результатам повторной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, а также достаточным для рассмотрения спора по существу, учитывая что результаты  экспертизы  оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов  эксперту не  заявлено,    в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые  необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам,  эксперт предупрежден   об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение  выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование сделанных выводов.    достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Данное экспертное заключение оценено судами в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе  актом о выявлении недостатков,  ответом не претензию. Истцом обоснованность приведенных в заключении выводов не опровергнута. 

Доводы  истца  об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, а суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами нижестоящих инстанций доказательств по делу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы как способа получения доказательства по делу.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд, повторно назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле.   

Доводы истца о том, что при проведении повторной экспертизы экспертом исследованы  и учтены изменения в проектную документацию объекта, при этом данные изменения   отсутствуют в архиве Администрации г.Уфы,     повторная государственная экспертиза  проектной документации не проводилась,  рассмотрены судами и ими обоснованно отклонены с учетом следующего. 

 Часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса допускает возможность внесения изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, если в процессе строительства, реконструкции, объекта капитального строительства выявилась необходимость в отклонение параметров такого объекта от проектной документации.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса.

В силу части 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с Гражданского кодекса специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Исключений по применению части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса для проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, законом не предусмотрено.

Часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса предусматривает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иной порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса - это так называемое "экспертное сопровождение". Порядок проведения экспертного сопровождения определен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Указанные нормы, а также иные нормативные правовые акты не содержат обязанность застройщика утверждать изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, только в порядке экспертного сопровождения. Выбор застройщиком процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса) сопровождения - это право застройщика.

Как верно установлено судами,   в рассматриваемом случае соответствие изменений, вносимых в проектную документацию требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса, подтверждено разработчиком проектной документации ОАО ПИ "Башкиргражанпроект" - лицом, являющимся и отвечающим требованиям части 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела откорректированной проектной документацией "Стадия Р", письмом ОАО ПИ "Башкиргражданпроект" от 19.09.2016, выписками из реестров СРО "Башкирское общество архитекторов и проектировщиков", СРО "Ассоциация инженерные изыскания в строительстве". Судами  выявлено, что в ходе строительства объекта застройщиком  внесены изменения в рабочую документацию.   Так как данные изменения не требовали повторной экспертизы, то корректировка проектной документации не требовалась (ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Также суды  обоснованно заключили, что  внесенные в процессе строительства изменения  в проект учтены при вводе объекта капитально строительства в эксплуатацию.     

 Доводы истца о том, что в приобщении к материалам дела  в качестве доказательств репортажа по журналистскому расследованию, проведенному АНО «Свободные медиа»,  рекламного буклета, который застройщик размещал  при продаже помещений в здании,  отказано безосновательно, рассмотрены судом апелляционной инстанции  и правомерно отклонены.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию со сделанными ими  выводами.  

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-29919/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Верхнеторговая 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова