АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4754/17 

Екатеринбург 22 сентября 2017 г. Дело № А47-11976/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КомпрессорСервис» (далее – общество  «КомпрессорСервис») на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 31.03.2017 по делу № А47-11976/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «КомпрессорСервис» - Кучерюк Л.В. (доверенность от 28.11.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург»  (далее – общество «Газпромнефть-Оренбург») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «КомпрессорСервис»  о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. за нарушение локальных нормативных  актов по договору от 13.02.2014 № 2014/188ГПНО.  

Решением суда от 31.03.2017 (судья Тарасова С.В.) исковые требования  удовлетворены.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2017 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Кузнецов Ю.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «КомпрессорСервис», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания с него штрафа  отсутствовали, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора  является недоказанным. Считает, что протокол медицинского  освидетельствования, в ходе которого установлен факт употребления  сотрудником ответчика Ореховым П.М. алкоголя, но не выявлены признаки  опьянения, не является доказательством того, что данный сотрудник  употреблял алкоголь на территории истца или находился в состоянии  алкогольного опьянения, иных доказательств обществом «Газпромнефть- Оренбург» в материалы дела не представлены.  

 Заявитель считает, что проведение медицинского освидетельствования  на предмет опьянения должно проводиться в соответствии с Временной  инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления  факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.09.1988 № 06-14/33- 14, утвержденная Министерством здравоохранения СССР (далее - Инструкция).  

Кроме того, кассатор, отрицая факт нарушения им условий договора,  полагает применение неустойки необоснованным.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 13.02.2014 между обществом «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) и  обществом «КомпрессорСервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение  работ по сервисному обслуживанию нефтепромыслового оборудования   № 2014/188ГПНО.  

В связи с решением единственного акционера от 30.09.2015 закрытое  акционерное общество «Газпромнефть-Оренбург» реорганизовано в форме  преобразования в общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Оренбург».  

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется выполнить  работы по сервисному обслуживанию нефтепромыслового оборудования -  техническому обслуживанию воздушных компрессоров Восточного участка  ОНГКМ и Капитоновского месторождения (далее - работы), а заказчик  обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их  согласно условиям договора.  

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика  соблюдать действующий на территории заказчика внутриобъектовый и  пропускной режим, а также внутренние локальные акты заказчика, указанные в  приложении № 3.  

Подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с документами заказчика,  указанными в данном приложении.  

В пункте 1.4 Перечня нормативных документов заказчика (приложение   № 3) предусмотрено, что заказчик передает, а подрядчик принимает к  исполнению следующие нормативные документы заказчика: Стандарт  «Внутриобъектовый и пропускной режимы» на территории общества  «Газпромнефть-Оренбург», антиалкогольная и антинаркотическая политика  общества «Газпромнефть-Оренбург».  

В соответствии с п. 8.7 Стандарта «Пропускной и внутриобъектовой  режимы» в целях выполнения установленных настоящим Стандартом  

требований на территории объектов и месторождений запрещается проникать  на объекты и месторождения и находиться на них в состоянии алкогольного,  наркотического и иного токсического опьянения, провозить, проносить,  употреблять, содержать на рабочем месте спиртные напитки и напитки,  содержащие алкоголь, наркотические и иные токсические вещества (при  проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  принимаются во внимание установленные законодательством нормы  допустимости).  

В целях обеспечения контроля за указанными ограничениями заказчик  имеет право производить проверки и досмотр всех транспортных средств,  вещей и материалов, доставляемых на место производства работ и к месту  проживания персонала (п. 1.2.6.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2.6.3 Соглашения в области промышленной,  экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты от  13.02.2014 (далее - Соглашение от 13.02.2014), если в результате подобного  досмотра будут обнаружены указанные запрещенные вещества или персонал в  состоянии опьянения, то они не допускаются к месту проведения работ или  проживания.  

Сотрудниками УРиО общества «Газпромнефть-Оренбург» 26.03.2014  установлен факт нахождения в рабочее время в здании административно- бытового корпуса общества «Газпромнефть-Оренбург» работника ответчика  Орехова П.М. в состоянии алкогольного опьянения, о чем 26.03.2014 составлен  акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного,  наркотического или иного токсического опьянения и отстранения от работы  (недопущении к работе) № 1112.  

Согласно заключению Оренбургского областного клинического  наркологического диспансера, указанному в протоколе медицинского  освидетельствования от 26.03.2014 № 539, установлен факт употребления  алкоголя, признаков опьянения не выявлено.  

В соответствии с п. 4.8 договора при выявлении нарушений договора  заказчик имеет право направить подрядчику требование об уплате штрафных  санкций, предусмотренных Соглашением о перечне нарушений и штрафных  санкций (приложение № 4 к договору).  

Пунктом 43 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций  (приложение № 4 к договору) стороны предусмотрели, что за нарушение  требований Стандарта «Внутриобъектовый и пропускной режимы» заказчика,  ответственность за которых не установлена отдельными пунктами приложения,  отказ контрагента от остановки транспортного средства при предъявлении  требования об этом или отказ в предоставлении любого из требуемых для  проверки документов штраф с учетом цены заключенного договора составит  20 000 руб.  

Общество «Газпромнефть-Оренбург» в досудебном порядке обратилось к  обществу «КомпрессорСервис» с претензией от 25.12.2015 № 03/7517, в  которой предложило ответчику в добровольном порядке оплатить штраф в  размере 20 000 руб. согласно п. 43 приложения № 4 к договору.  

Неисполнение обществом «КомпрессорСервис» изложенных в претензии  требований послужило основанием для обращения общества «Газпромнефть- Оренбург» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности  нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.2.6 приложения   № 8, п. 8.7 Стандарта «Пропускной и внутриобъектовой режимы».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от  13.02.2014 № 2014/188ГПНО, соглашение от 13.02.2014, акт от 26.03.2014 об  установлении факта появления работника в состоянии алкогольного,  наркотического или иного токсического опьянения и отстранения от работы  (недопущения к работе), протокол от 26.03.2014 № 539 о медицинском  освидетельствовании, заключение ГБУЗ «ООКНД» от 26.03.2014 № 539, суды  правомерно установили, что обстоятельства нарушения обществом  «КомпрессорСервис» п. 8.7 Стандарта «Пропускной и внутриобъектовой  режимы», п. 1.2.6 приложения № 8 подтверждены материалами дела.  

Указанные обстоятельства обществом «КомпрессорСервис» не  опровергнуты, доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него  штрафа документально не подтверждены и надлежащим образом не  мотивированы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 330  

Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Соглашения о перечне  нарушений и штрафных санкций (приложение № 4 к договору), принимая во  внимание установленный факт нарушения обществом «КомпрессорСервис»  условий п. 1.2.6 приложения № 8, п. 8.7 Стандарта «Пропускной и  внутриобъектовой режимы», суды правомерно признали за обществом  «Газпромнефть-Оренбург» право на взыскание с общества  «КомпрессорСервис» 20 000 руб. штрафа.  

 Кроме того, судами правомерно указано, что истцом предъявлен ко  взысканию штраф не за нахождение на объектах заказчика работника ответчика  в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренный п. 38 Соглашения о  перечне нарушений и штрафных санкций (приложение № 4 к договору   № 2017/188/ГПНО) в размере 200 000 руб., а за факт употребления алкоголя  работником ответчика в нарушение требований п. 1.2.6 договора   № 2017/188/ГПНО.  

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению как  противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам довод  заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены суду  достаточные доказательства нахождения сотрудника ответчика 24.03.2014 на  территории истца в состоянии алкогольного опьянения.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Инструкцию подлежит  отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.  

Соответствующий довод общества «КомпрессорСервис» уже являлся  предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и был  обоснованно отклонен им с указанием соответствующих мотивов. Суд верно  отметил, что Инструкция, на которую ссылается ответчик в своих возражениях,  распространяет свое действие на правоотношения сторон, регулируемые  Трудовым кодексом Российской Федерации, а также Кодексом об  административных правонарушениях Российской Федерации, ввиду чего не  подлежит применению в данном случае, поскольку обязательства общества  «КомпрессорСервис» по недопущению нахождения на территории  производственных объектов общества «Газпромнефть-Оренбург» работников  ответчика в состоянии опьянения предусмотрены условиями договора, как и  порядок фиксации факта нарушения данного обязательства.  

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций,  условие п. 43 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций  (приложение № 4 к договору) согласовано сторонами по свободному  усмотрению, что свидетельствует о свободе общества «КомпрессорСервис» в  принятии или непринятии условий договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Ответчик, добровольно заключая договор на  выполнение работ по сервисному обслуживанию нефтепромыслового  оборудования № 2014/188ГПНО, действовал в своих интересах, знал  содержание договора, в том числе применения штрафа, предусмотренного  пунктом 43 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций  (приложение № 4 к договору), а подписав его, согласился с изложенным в нем  порядком фиксации нарушений, при этом в материалах дела отсутствуют  

доказательства понуждения ответчика к заключению спорного договора.  

Оснований для непринятия данной судами правовой оценки заявленным  доводам ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иные доводы общества «КомпрессорСервис», изложенные в  кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают  выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке  доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями  

ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013  

 № 13031/12. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2017 по делу  

 № А47-11976/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО "КомпрессорСервис" – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи Е.Г. Сирота  

 О.В. Абознова