﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6764/20 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-5270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОМСТРОЙКОМЛЕКС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 по делу                                     № А60-5270/2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06.04.2020), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания РейлТрансЛайн» (далее – общество «Транспортная компания РейлТрансЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – общество «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 235 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество «Исток» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих простой вагонов. Согласно абзацу 5 пункта 4.3.6 договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 15.06.2018 № 23/6/2018 в целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия и отправления вагонов определяются по данным электронного комплекта документов в автоматизированной системе ЭСТРАН, содержащих штемпель в графе «Прибытие на станцию назначения» и штемпель в графе «Оформление приема груза к перевозке». Названных доказательств истцом не представлено.

Общество «Транспортная компания РейлТрансЛайн» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу товарищества «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Транспортная Компания «РейлТрансЛайн» (исполнитель) и обществом «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава  от 15.06.2018 № 23/6/2018 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для перевозки заказчиком грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.

На основании пункта 4.3.6 договора, заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) не более 2 суток, начисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки), до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Согласно пункту 6.5 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2 400 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете неполные сутки считаются за полные.

Истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику порожние вагоны на станции погрузки Сысерть для дальнейшей перевозки грузов до станции назначения, что подтверждается актами выполненных работ подписанными ответчиком и заверенными оттиском его печати.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки – 98 суток, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 235 200 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 5 пункта 4.3.6 договора в целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения, указанную исполнителем определяется: 

– на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в автоматизированной системе ЭТРАН или на основании информации, полученной из Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»); 

– за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», информационного-вычислительного центра железнодорожных администраций (далее – ИВЦ ЖА) и др).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных источников (письма, сообщения), имеющихся у исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.10 договора исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия от 20.09.2019 № 133, которая содержала в себе требование об оплате штрафа в сумме 235 200 руб. 00 коп. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, предусмотренного договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о применении к ответчику меры ответственности за нарушение установленных договорных обязательств.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден материалами дела, доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается истец, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца подтверждающих простой вагонов судом кассационной подлежит отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57                 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, заявляя возражения по поводу неправомерного начисления штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в нарушение части 1     статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно существа спора, не представлял доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальное повреждение ответчика, суды обоснованно рассмотрели заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 по делу                                     № А60-5270/2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06.04.2020), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОМСТРОЙКОМЛЕКС» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова