АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6859/2024

Дело № А06-9658/2023

г. Казань

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А06-9658/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» № 05-2831 от 06.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее - истец, ООО «Династия») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее по тексту - ответчик, ГКУ АО «УКС Астраханской области») о признании недействительным решения ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» № 05-2831 от 06.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО «Техно Монополит», ООО «Элтонстрой».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2024 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным решение ГКУ АО «УКС Астраханской области» № 05-2831 от 06.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2022.

ГКУ АО «УКС Астраханской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2022 между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - Заказчик) и ООО «Династия» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт №032352000067220000130001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «2-й корпус Астраханского дома - интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт»), по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома интерната для престарелых и инвалидов, в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик принял на себя обязательства произвести оплату выполненных и принятых работ на основании сметы контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 271 891 377 руб. 96 коп. Объем и содержание работ определены в проектной документации объекта.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ - с даты заключения контракта до 30.09.2023.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также действующими нормами и техническими условиями.

Срок начала строительства (начальный срок), срок окончания строительства (конечный срок), сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству (промежуточные сроки) определены графиком выполнения строительно-монтажных работ. Первоначальный срок завершения строительно-монтажных работ установлен Графиком выполнения работ - до 30.09.2021.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 контракта в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту), более чем за 20 дней является существенным нарушением условий контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта: «2-ой корпус Астраханского дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В пункте 14.11 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

 В ходе выполнения работ заказчиком 06.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки по государственному контракту №032352000067220000130001 от 06.05.2022.

По состоянию на 05.09.2023 подрядчиком выполнено работ на сумму 78 668 352, 66 руб. (цена контракта – 271 891 377, 96), что, по мнению заказчика, говорит о том, в установленный срок работы не будут выполнены.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №032352000067220000130001 от 06.09.2022 получено подрядчиком 03.10.2023. 

По мнению истца, заказчик, заявляя о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, необоснованно не принял во внимание временные затраты, которые потребовались для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, невозможности длительного проведения строительно-монтажных работ в связи с виду появлением грунтовых вод и позднего предоставления документации. В связи с чем, истец считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не основано на законе, а обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от контракта, не соответствуют действительности. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 715-720 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а также государственным контрактом №032352000067220000130001, установил что по состоянию на дату вступления в силу решения заказчика от 06.09.2023 об одностороннем отказе от контракта, предусмотренные контрактом в установленный срок (до 30.09.2023) в полном объеме работы не выполнены Подрядчиком, конечный результат работ не достигнут. 

Также указал, что истец, будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства, при заключении контракта должен был предусмотреть возможность своевременного выполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил, что послужило основанием для правомерного одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика. Участвуя в открытом конкурсе и в последующем заключая контракт, истец как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был представлять реальные сроки для выполнения работ по контракту.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 14.11 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что подрядчиком ООО «Династия» нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту №03252000067220000130001 от 06.05.2022.

Из разъяснений пункта 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения истцом сроков выполнения работ предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.3, 5.2.18 контракта.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при исполнении контракта было выявлено, что подрядчик неоднократно предоставлял заказчику сведения о невозможности проведения строительно-монтажных работ на Объекте ввиду несоответствия проектной документации, со стороны Заказчика также были нарушены сроки передачи подрядчику необходимых документов. Так, ООО «Династия» приняло 11.05.2022 по акту приема-передачи от ГКУ АО «УКС Астраханской области» земельный участок (строительную площадку), 16.05.2022 по акту приема-передачи от Заказчика принята проектная документация, 22.06.2022 по акту приема-передачи приняты от Заказчика зарегистрированные в службе строительного надзора журналы производства работ.

27.06.2022 закончены работы по организации строительной площадки и создания геодезической основы (закрепление осей и высотных реперов) и начата разработка грунта под фундамент здания. При производстве земляных работ нулевого цикла строительства вскрыт высокий уровень грунтовых вод.

06.07.2022 ООО «Династия» обратилось в ГКУ УКС и МО «Город Астрахань» с просьбой оказать содействие в согласовании отвода грунтовой воды. 10.07.2022 истец повторно обратился в ГКУ УКС и МО «Город Астрахань» с данной просьбой о получении согласований по вывозу грунтовых вод и временном отвале грунта и уведомило о приостановке работ.

Подрядчик 19.07.2022 закончил работы по устройству фундамента блочной котельной. В соответствии с договором на контроль качества строительно-монтажных работ АО «Астраханоргтехводстрой» в июле 2022 года провело контрольную проверку работ, выполненных ООО «Династия» на объекте и выдало заключение о невозможности производства работ по устройству фундаментного основания здания при установленном уровне грунтовых вод. 

27.07.2022 и 04.08.2022 ООО «Династия» вновь обратилось к Заказчику ПСУ УКС о невозможности производства работ по проектной документации и о продлении приостановки работ до решения вопросов, изложенных в данных обращениях.

20.08.2022 на объекте была проведена рабочая встреча с председателем правительства Астраханской области, на которой было поручено Заказчику ГКУ УКС и Подрядчику ООО «Династия» направить претензию генеральному проектировщику ООО «Базис», получить строительное заключение о невозможности производства земляных  работ от другой экспертной организации и проработать вопрос об изменении проектносметной документации. 02.09.2022 в режиме видеоконференцсвязи прошло совещание с участием представителей генерального проектировщика ООО «Базис», государственной экспертизы проектов Заказчика ГКУ УКС и Подрядчика ООО «Династия».

Представителями ООО «Базис» было заявлено, что проект, прошедший государственную экспертизу выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, но учитывая озвученные проблемы, предложили свое участие по разработке вариантов проектных решений с учетом новых инженерно-геологических изысканий.

Учитывая, что предложения ООО «Базис» могут привести к длительным срокам изменения проектных решений, а также социальную значимость объекта и короткие сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, представителями Заказчика - ГКУ УКС было заявлено о принятом решении по замене проектировщика.

02.09.2022 Подрядчик ООО «Династия», с согласия Заказчика, заключило договор с ООО «Элтонстрой», имеющей СРО на проектные работы, на подготовку проектной документации по согласованному Заказчиком техническому заданию. 

Получив от ООО «Элтонстрой» измененное и согласованное Заказчиком ГКУ УКС проектное решение по фундаментной плите и устройству основания, Подрядчик ООО «Династия» 27.09.2022 возобновило производство земляных работ, одновременно проводя откачку грунтовых вод автоцистернами. 

25.10.2022 истец направил в адрес МУП г.Астрахани «Астрводоканал» письмо с просьбой вынести водопроводную сеть за пределы границ котлована строящегося здания.

08.11.2022 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо, в котором указано, что в процессе выполнения работ установлены факты несоответствия отдельных проектных решений, разработанных ООО «Базис» локальным сметным расчетам и смете контракта, а также указаны проектные решения, выполнение которых не представляется возможным и требуются изменения.

Между ООО «Династия» и Государственной экспертизой проектов Астраханской области 18.11.2022 заключен договор на оценку соответствия внесенных изменений в проектную документацию требованиям технических регламентов.

28.03.2023 Государственная экспертиза проектов АО выдала положительное заключение на соответствие техническим регламентам разделов КР, АР, ПЗУ, ОДИ и ИОС1. 

30.03.2023 получена измененная проектная документация разделов ПЗ, КР, КР.РР , АР от ООО «Элтонстрой».

По состоянию на конец марта 2023 года ООО «Династия» полностью завершило земляные работы, гидроизоляционные работы, фундаментную плиту, теплоизоляцию подвала, монолитные конструкции подвала, 1 этажа и начало работы по монолитным конструкциям 2 этажа.

 30 марта 2023 года заключен договор с АО «Астраханоргтехводстрой» на комплексное техническое обследование основных строительных конструкций и элементов.

05 мая 2023 года по акту приема-передачи получена от Заказчика УКС АО «В производство работ» измененная проектная документация разделов ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС1.1, ИОС1.2, ОДИ. 11.05.2023 АО «Астраханоргтехводстрой» выдало Техническое заключение по комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций и элементов, завершенных строительством с заключением о соответствии требованиям СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и проекта ООО «Элтонстрой» 86/20- КР. 

20.07.2023 Государственная экспертиза проектов АО выдала положительное заключение на соответствие техническим регламентам разделов ИОС2, ИОС5 (система водоснабжения, сети связи). 

18.08.2023 Государственная экспертиза проектов АО выдала положительное заключение на соответствие техническим регламентам разделов ИОСЗ, ИОС4 (система водоотведения, система отопления и кондиционирования, тепловые сети, ИТП).

Согласно Протоколу совещания по вопросу строительства 2-го корпуса Астраханского дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу 

<

...>, при Правительстве Астраханской области, проведенного 04.08.2023, с учетом необходимости приведения в соответствие проектной документации, принято решение: о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию до 22.12.2023 и о продлении срока строительства объекта, а также необходимости актуализации дорожной карты с учетом измененного срока ввода объекта в эксплуатацию. В связи с недостатками проектной документации, характером самих недостатков, что повлияло на сроки выполнения работ по муниципальному контракту, было принято решение об актуализации графика выполнения строительно-монтажных работ. Согласно данному графику, срок окончания строительно - монтажных работ установлен до 20.12.2023. 

Вышеизложенные факты подтверждены представленными в материалы дела письмами, протоколами совещаний, актами комиссионного осмотра, протоколами технического совета.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта. В рассматриваемой ситуации подрядчиком выполнены не предусмотренные контрактом, но направленные на возможность его реализации, работы и действия.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. 

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение сроков, установленных контрактом, произошло из-за того, что проектная документация, переданная заказчиком подрядчику имела существенные недостатки, препятствующие процессу выполнения работ и завершению работ в установленные сроки, а дальнейшее нарушение сроков собственно работ явилось уже следствием этого. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении подрядчика или умышленном уклонении подрядчика от исполнения условий контракта.

Пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения Договора по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не установлено, доказательств существенного нарушения муниципального контракта со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта судом апелляционной инстанции признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А06-9658/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                  Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                                М.М. Сабиров