﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4138/2021

г. Красноярск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «23» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А., 

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца (акционерного общества «Ванкорнефть»): Марьясовой Е.А., представителя на основании доверенности от 01.09.2020 № 92 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; 

от ответчика (акционерного общества «Акционерная компания «ОЗНА»): Мостипан Е.М., представителя на основании доверенности от 08.12.2020 № 142 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Миронова В.Б., представителя на основании доверенности от  08.12.2020 № 140 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» июля 2021 года по делу № А33-4138/2021,   

 

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее – истец, АО «Ванкорнефть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» (ИНН 0265004219, ОГРН 1020201931199, далее – ответчик, АО «АК ОЗНА») о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 9 669 849 руб. 84 коп. 

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу № А33-4238/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 966 984 руб. 98 коп. неустойки и 71 349 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Ванкорнефть» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, взыскать с АО «АК ОЗНА» неустойку за просрочку поставки товара в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению при рассмотрении данного судебного спора; ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному; судом не дана оценка доказательствам истца, свидетельствующим, что начисленный размер неустойки, является соразмерным; также суд первой инстанции необоснованно и чрезмерно, при отсутствии каких-либо оснований, снизил заявленный в иске размер неустойки за просрочку поставки товара в 10 раз; ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами несоразмерность заявленного требования. 

АО «АК ОЗНА» представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором ответчик не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АО «Ванкорнефть» представлены пояснения по возражениям ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. 

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.01.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 1710318/0052Л, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом и арестом не состоит (пункт 1.2 договора). 

В соответствии со спецификацией (приложение 3 к договору) сторонами согласован к поставке товар – печь трубчатая блочная ПТБ-10Э стоимостью 92 093 808 руб. (в том числе НДС). Также сторонами согласован срок поставки, который составил 180 дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации). Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления. 

Поставка товара на сумму 92 093 808 руб. подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной от 17.12.2018 № 4518, которая подписана сторонами без замечаний. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2019 № ВН-1944 с требованием об уплате пени в размере 27 262 142 руб. 40 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. 

Ответчик ответом от 20.06.2019 исх.№ 4800/2346 отклонил претензию истца, сославшись на то, что истцом неверно исчислен срок для начисления неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также ответчиком указано, что проектно-конструкторская документация была предоставлена на согласование истцу 08.02.2018, то есть в  предусмотренный договором срок. 

Рассмотрев ответ от 20.06.2019 исх.№ 4800/2346, истец направил в адрес ответчика уточненную претензию от 03.10.2019 № ВН-3603 с требованием об оплате пени в размере 9 669 849 руб. В данной претензии истец указал, что проектно-конструкторская документация в полном объеме была предоставлена 16.11.2018 письмом № 8644/18-070 от 16.11.2018, то есть нарушение срока предоставления проектно-конструкторской документации составило 172 дня. С учетом просрочки срока рассмотрения замечаний проектным институтом, просрочка поставки АО «АК ОЗНА» составила 35 дней.

Письмом исх.№ 4800/3233 от 31.10.2019 ответчик предложил альтернативный вариант урегулирования претензионных требований. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором поставки, спорные отношения сторон регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товара стоимостью 92 093 808 руб. осуществлена ответчиком, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 17.12.2018 № 4518 (со стороны истца товар принят 24.12.2018). 

На основании пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела, следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. 

При проверке расчета суммы неустойки судом первой инстанции установлено, что расчет произведен истцом верно, с учетом нарушения сроков согласования проектно-конструкторской документации проектным институтом. Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, в 10 раз до 966 984 руб. 98 коп.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом какого-либо документального подтверждения наступления негативных последствий для покупателя, связанных с задержкой поставки товара по договору от 19.01.2018 № 1710318/0052Л, в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции, ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе для снижения неустойки в 10 раз, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, соответствующие основания в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

- поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты;

- для изготовления и поставки товара требовалось согласование конструкторской документации (поставщик, покупатель, проектный институт); процедура согласования длилась с 08.02.2018 по 26.12.2018 и вышла за пределы срока поставки (25.10.2018); согласно расчету истца просрочка в согласовании допускалась со стороны всех участников, при этом срок поставки продлен только с учетом нарушения сроков согласования документации проектным институтом;

- согласно пояснениям ответчика, истцом неоднократно вносились изменения в проектно-конструкторскую документацию, что продлило срок ее согласования; данный факт не оспорен истцом (письма, указанные в расчете исковых требований, о передаче проектно-конструкторской документации и по каким причинам документация возвращалась на доработку, в материалы дела не представлены);

- согласно претензии от 03.10.2019 № ВН-3603, проектно-конструкторская документация в полном объеме представлена ответчиком 16.11.2018; согласно расчету исковых требований, окончательный вариант проектно-конструкторской документации рассмотрен истцом 26.12.2018; таким образом, до 26.12.2018 у ответчика отсутствовала возможность изготовить и поставить товар, при этом товар поставлен ответчиком в течение месяца, после согласования проектно-конструкторской документации – 24.12.2019;

- условиям договора предусмотрены сроки проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ; истцом сроки проведения работ перенесены на 01.07.2022 и 01.03.2023 (письмо от 27.01.2020 № ВН-207); таким образом, у истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением срока поставки товара (доказательств обратного не представлено);

- размер договорной неустойки (0,3%) превышает общепринятый размер неустойки (0,1%) при сходных правоотношения, в том числе принимая во внимание, что расчет неустойки происходит от стоимости товара, которая является значительной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере 9 669 849 руб. 84 коп. является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 966 984 руб.               98 коп. свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Истцом не учтено, что речь в указанном пункте идет исключительно о просрочке денежного обязательства, а в рассматриваемом споре неустойка начислена за просрочку поставки товара. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2021 года по делу № А33-4138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин