ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6181/2020

04 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2021 по делу № А79-6181/2020, 

принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1 760 479 руб. 95 коп., 

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 760 479 руб. 95 коп.

Определением от 01.02.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 1 624 402 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста два) руб. 98 коп., в том числе: 1 507 222 руб. 98 коп. - основной долг, а также 117 180 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2011 по делу №2-644/2011 вступило в законную силу 22.04.2011, исполнительное производство №31344/11/18/21 было возбуждено 27.05.2011, окончено 31.05.2014, согласно пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен кредитору, о чем в исполнительном документе ВС № 015744356 от 05.05.2011 имеется отметка судебного пристава о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Затем, 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 199679/1821018-ИП по исполнительному документу ВС № 015744356 от 05.05.2011, что явно превышает срок (3 года) предъявления исполнительного документа к исполнению. Между окончанием исполнительного производства № 31344/11/18/21 и возбуждением исполнительного производства № 199679/1821018-ИП прошло более 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев, что в нарушение ст. 21 ст. 21 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 является грубым нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО4

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 16, 32, 100, 137, 213.8, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 21, 22 Федерального закона от 02.01.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); статьями 13, 307, 309, 310, 329 – 331, 807-811, 819-820  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 69, 184 – 185, 223, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020) ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий, ФИО5).

16.10.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должник задолженности 1 760 479 руб. 95 коп. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 624 402, 98 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение заявленных требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.03.2011 по делу №2-644/11 с должника в пользу ФИО3 взыскано 1 512 000,00 руб. долга, 117 180,00 руб. - процентов за период с 18.02.2010 по 18.02.2011, 16 345 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 624 402 руб. 90 коп. с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства №31344/11/18/21 в сумме 20 890 руб. 16 коп., в рамках исполнительного производства №199679/18/21018-ИП в сумме 232 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.01.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство №199679/18/21018-ИП возбуждено 03.12.2018, в связи с чем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 624 402 руб. 98 коп., в том числе: 1 507 222 руб. 98 коп. основного долга, а также 117 180 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 21 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ от 02.10.2007 03.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 199679/1821018-ИП по исполнительному документу ВС № 015744356 от 05.05.2011, что превышает срок (3 года) предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются коллегией судей как несостоятельные. 

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.23 ФЗ от 02.10.2007 №229 взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд. принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ от 02.10.2007 №229 в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к взысканию был восстановлен ФИО3 на основании определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.11.2018 №13-365/2018, которым установлено, что ФИО3 находился в командировке в г. Симферополь с 01.11.2014 по 30.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2021 по делу №А79-6181/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри