СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-28819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (№07АП-1612/2022) на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28819/2021 (судья Векшенков Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании незаконным бездействия,

третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее - заявитель, Общество, ООО «Фабрика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо №1, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо №2, Управление) в лице главного судебного пристава ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в возбуждении исполнительного производства, не совершении действий по изъятию печатей, штампов, материальных ценностей, по не направлению исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что пропуск срока на обжалование постановления является основанием для отказа в иске, но не является основанием для не установления судом юридически значимых фактов по делу, каковым является незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства по местонахождению имущества должника; вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается получение заявления с исполнительным листом от 17.08.2021 главным судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 не основан на материалах дела; письмо было приложено к административному исковому заявлению; ответа на запрос о местонахождении исполнительного листа служба судебных приставов не дала.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.06.2021 в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска поступило заявление ООО «Фабрика» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ФИО1, к заявлению был приложен исполнительный лист.

Постановлением от 01.07.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не направлен исполнительный лист в подразделение судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при ведении исполнительного производства со стороны службы судебных приставов и прав и законных интересов взыскателя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 29.06.2021 в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска поступило заявление ООО «Фабрика» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника  ФИО1, к заявлению был приложен исполнительный лист.

В исполнительном листе ФС №034414375 указан адрес проживания должника: 630087, 

<

...>, кв.№81.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что указанный адрес не относится к территории, на которой осуществляют свои полномочия судебные приставы-исполнители отделения по Октябрьскому району г. Новосибирска, отнесен к Дзержинскому району г. Новосибирска.

Поскольку адрес должника не относится к территории, на которой осуществляют свои полномочия судебные приставы-исполнители отделения по Октябрьскому району г.Новосибирска, судебный пристав-исполнитель в порядке пункта 2 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Правомерно отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для совершения действий по изъятию у ФИО1 печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Фабрика».

Относительно получения заявления с исполнительным листом от 17.08.2021 главным судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, судом первой инстанции правомерно указано, что из материалов дела не усматривается получение заявления с исполнительным листом от 17.08.2021 главным судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 Доказательств обратного заявителем не представлено.

             Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество обратилось с заявлением в арбитражный суд за пределами установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ 10-дневного  срока обжалования  постановления судебного пристава-исполнителя, установления факта его бездействия.

Так, с 03.08.2021 заявитель знал о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава 20.10.2021, то есть по истечении двух месяцев 18 дней, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам и установленных статьей 270 АПК РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                    Т. В. Павлюк