АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13949/2019

16 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Казниной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  представитель ФИО3 -  по доверенности,

арбитражный  управляющий ФИО2

от  арбитражного  управляющего: представитель ФИО4 – по  доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.11.2019.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу 20.11.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании 20.11.2019 объявлялся  перерыв   до 27.11.2019,   после   перерыва     судебное   заседание  продолжено.

Протокольным  определением  от 27.11.2019  судебное  заседание  отложено  на 12.12.2019.

Арбитражный   управляющий  направил    в  суд   отзывы на   заявление с  приложением   документов в  обоснование своих  возражений от 19.11.2019 и от 04.12.2019.

В  судебном  заседании   представитель  заявителя на  доводах,  изложенных  в  заявлении и в  письменных  возражениях,  настаивал.

Арбитражный  управляющий  и  его   представитель с  требованиями  не  согласны,  просили    отказать   в  удовлетворении   заявления в   связи   с  отсутствием   события  административного   правонарушения,  придерживаясь  доводов,  изложенных    в отзывах.

В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Росреестра по Республике Коми (далее - Управление) 02.08.2019 поступило обращение ООО «ЭКОСТИЛЬ» о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из обращения ООО «ЭКОСТИЛЬ» № 26 от 30.07.2019 следует, что           ООО «СЕВЕР-ФИНАНС»  в лице  конкурсного  управляющего ФИО2 осуществляется взыскание задолженности с ООО «ОМЕГА» в размере           184 861 732,93 рублей и с ООО «ЭКОСТИЛЬ» в размере 84 853 088,32 рублей. Исковые заявления «СЕВЕР-ФИНАНС» к указанным лицам поданы в Арбитражный суд Краснодарского края 28.12.2018 (дело № А32-2488/2019), согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ заявления поступили в суд 18.01.2019.

Между  тем,  в  сообщении от 12.10.2018 № 3111200 в ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «СЕВЕР-ФИНАНС», к которому прикреплены инвентаризационные описи, согласно которым сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «ЭКОСТИЛЬ» в размере 84 853 088,32 рублей и дебиторской задолженности ООО «ОМЕГА» в размере 83 355 158,81   рублей в них отсутствуют.

Ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 12.08.2019 вынесено определение      № 047/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Срок проведения административного расследования продлевался определением Управления от 10.09.2019.

По результатам административного расследования 01.10.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

          Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу        № А29-5835/2018 в отношении ООО «СЕВЕР-ФИНАНС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.4 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Конкурсным управляющим 09.10.2018 проведена инвентаризация имущества должника ООО «СЕВЕР-ФИНАНС», по результатам инвентаризации имущества должника составлены акты инвентаризации № 1, 2, 3. 

Сообщением № 3111200 от 12.10.2018 в ЕФРСБ ФИО2 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 09.10.2018 (далее - Акт об инвентаризации № 1) дебиторская задолженность ООО «ОМЕГА» составляет 101 506 574,12 рублей, сведения о дебиторской задолженности ООО «ЭКОСТИЛЬ» не указаны (л.д. 36-37).

Управление   указывает,  что по состоянию на 18.01.2019 ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства выявлены дебиторская задолженность ООО «ЭКОСТИЛЬ» в размере 84 853 088,32 рублей и дополнительная дебиторская задолженность ООО «ОМЕГА» в размере                   83 355 158,81   рублей,   не   отраженные   в   Акте   об   инвентаризации   № 1.

Сведения о проведении инвентаризации в отношении указанного имущества должника ФИО2 в Управление не представлены, сведения об указанном имуществе должника  в ЕФРСБ не размещены.

Управление считает, что ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и включению в ЕФРСБ сведений о результатах его инвентаризации, установленная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии ею мер по проведению инвентаризации выявленного при проведении процедуры конкурсного производства имущества должника и включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации такого имущества.

В  отзыве   арбитражный  управляющий  пояснил,    что  по  состоянию на  октябрь 2018  года у ООО «Экостиль» не  имелось   дебиторской   задолженности перед ООО «Север-Финанс»,   поскольку   эта  задолженность была  зачтена  в   счет взаимных   обязательств  ООО «Север-Финанс»  и ООО «Экостиль» по  соглашению  об  уступке   права  требования от  06.06.2016,  а также  передаче дебиторской задолженности ООО «Экостиль» обществу «Северэнергопром» по  соглашению   об  уступке   права  требования от 07.07.2017 (л.д. 30-32).

06.06.2016 между ООО «Экостиль» (цедент) и ООО «Север-Финанс» (цессионарий) заключено соглашение  об уступке  права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Омега» (должник)  на общую сумму 67 530 896,55 руб. по следующим договорам аренды имущества: договор аренды имущества № 1 от 01.11.2014 на сумму 30 000 000 руб., договор аренды № 2 от 01.01.2013 на сумму 32 744 000 руб., договор аренды имущества от 01.01.2016 на сумму 15 000 руб., договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 на сумму 4 614 068,97 руб., договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015 на сумму 56 413,79 руб., договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015 на сумму 101 413,79 руб.  

В соответствии с п. 2.3 соглашения об уступке права требования, в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется погасить задолженность цедента по договорам займа на общую  сумму  67 530 896,55 руб.

Дебиторская   задолженность  ООО «Омега»  по  договорам  аренды в   сумме 67 530 896,55  руб. включена  в  акт  инвентаризации № 1 от 09.10.2018.

Соглашение от 06.06.2016 оспорено  конкурсным  управляющим  в рамках   дела  о  банкротстве ООО «Север-Финанс».

 Определением Арбитражного  суда Республики  Коми   от 15.11.2019  по  делу №А29-5835/2018(З-45423/2019) признано   недействительным соглашение об  уступке права (требования) от 06.06.2016,   заключенное между  ООО «Экостиль» и ООО «Север-Финанс». Применены  последствия   недействительности  сделки в  виде  восстановления прав  требований участников  соглашения об  уступке  от 06.06.2016. Таким  образом,  дебиторская   задолженность  ООО «Экостиль» перед ООО «Север-Финанс» в размере 67 530 896,55  руб. была  восстановлена  на  основании  судебного   акта  от 15.11.2019. Дебиторская   задолженность  в  указанной  сумме была включена  в акт инвентаризации № 2 от 18.11.2019,  сведения о  котором   опубликованы в ЕФРСБ 19.11.2019.

В  судебном  заседании   арбитражный  управляющий  ФИО2  пояснила,   что   исковое   заявление о  взыскании задолженности с ООО «Экостиль» в том числе по  договорам  займа    в     сумме 67 530 896,55  руб. было  подано в  Арбитражный  суд Краснодарского   края заблаговременно,   с целью  не  пропустить  срок  исковой  давности  по  договорам  займа. 

Суд   приходит   к  выводу,   что правовых  оснований  для   включения  дебиторской  задолженности  ООО «Экостиль» в размере 67 530 896,55 руб.   в  акт  инвентаризации до  вынесения Арбитражным     судом  Республики Коми определения  от 15.11.2019 о  признании  сделки недействительной не  имелось. Заблаговременная подача  искового  заявления о  взыскании задолженности не  свидетельствует о недобросовестности арбитражного   управляющего. Сведения  о  дебиторской  задолженности ООО «Экостиль» отражены  в акте  инвентаризации  от 18.11.2019 и   опубликованы  в ЕФРСБ. Таким  образом, в действиях  арбитражного  управляющего по  неотражению  в инвентаризационной  описи от 09.10.2018  дебиторской  задолженности ООО «Экостиль»  в сумме  67 530 896,55   руб. и неопубликованию сведений  в ЕФРСБ отсутствуют  признаки  административного     правонарушения. 

В отношении  дебиторской  задолженности ООО «Экостиль» в размере 17 322 191 руб. 77  коп.   арбитражный  управляющий пояснил  следующее.

07.07.2017 между ООО «Север-Финанс» (цедент) и ООО «СеверЭнергоПром» (цессионарий) заключено  соглашение об  уступке права  требования.

Согласно   пункту 1.1  соглашения цедент  уступает,  а цессионарий принимает  право  требования к ООО «Экостиль» по  договорам займа,  заключенным   между  ООО «Траст консалт» (правопредшественник ООО «Север-Финанс» (займодавец) и ООО «Экостиль» (заемщик) в  части  требования уплаты  основного  долга на  общую  сумму 17 322 191,77  руб.,  без  права  требования  уплаты процентов. На основании соглашения  цедентом  передано  цессионарию право  требования основного долга по  договорам  займа № 13-2011 от 26.04.2011 на  сумму 10 486 356,14  руб.,  № 18/13 от 30.10.2013  на  сумму 242 410.96 руб.,  по  договору  займа № 19-2011 от 02.06.2011  на  сумму 6 593 424,67  руб.

На  дату   соглашения ООО «Север-Финанс»  имело  неисполненные обязательства перед ООО «СеверЭнергоПром»,  подтвержденные решениями  Арбитражного  суда Республики Коми от 30.05.2016 по делу№А29-3149/2016 и от 30.05.2016 по  делу №А29-3150/2016,  на  общую  сумму 17 322 191,77 руб.

Стороны  пришли к  соглашению о  погашении взаимных  прав требований путем зачета встречных требований.

Письмом от 16.10.2018 № 27 ООО «Экостиль» сообщило  конкурсному  управляющему ФИО2 о   том, что  задолженность ООО «Экостиль»  перед ООО «Север-Финанс»   по  договорам займа  № 13-2011 от 26.04.201, №18/13 от 30.10.2013, № 19-2011 от 02.06.2011  на  общую  сумму 17 322 191,77 отсутствует,  погашена  по  соглашению от 07.07.2017.

Между  тем,  определением  Арбитражного   суда  Республики Коми от 08.10.2018  по  делу №А29-5835/2018(Т-94543/2018) требования ООО «СеверЭнергоПром» в  сумме 41 667 641,37  руб.    включены  в третью  очередь   реестра  требований  кредиторов    ООО «Север-Финанс». В  состав  установленных  требований в  том  числе  включена  задолженность в  размере 17 322 191,77  руб.,   подтвержденная   решениями  Арбитражного  суда Республики Коми от 30.05.2016 по делу№А29-3149/2016 и от 30.05.2016 по  делу №А29-3150/2016,   в  отношении которой 07.07.2017 заключено   соглашение о  зачете.

Поскольку  соглашение об уступке  права  требования  от 07.07.2017  судом   не  было  учтено  при  вынесении  судебного  акта  о  включении   требований    ООО «СеверЭнергоПром»  в реестр  требований    кредиторов ООО «Север-Финанс»,  конкурсный  управляющий,  полагая,   что    соглашение  является   не  заключенным,  обратился   в  Арбитражный   суд Краснодарского  края о  взыскании задолженности   по  договорам  займа в размере 17 322 191,77  руб. В настоящее  время  судебный  акт о  ее  взыскании  не  вынесен.

Управление  Росреестра   полагает,   что  указанная  задолженность  должна была  быть   проинвентаризирована     конкурсным  управляющим,  сведения  о ее наличии  должны  быть внесены в ЕБРСБ.

 Между  тем,  соглашение  об уступке  дебиторской  задолженности  от 07.07.2017 в настоящее   время недействительным  не  признано;   определением  Арбитражного  суда  Республики Коми от 08.10.2018 по делу А29-5835/2018(Т-94543/2018) оценка  условиям указанного   соглашения  не  давалась,  соглашение  незаключенным не  признавалось;  согласно    имеющимся  в  распоряжении  конкурсного  управляющего бухгалтерским  документам дебиторская  задолженность ООО «Экостиль»  перед ООО «Север-Финанс» отсутствует,  поскольку она  уступлена ООО «СеверЭнергоПром». Таким  образом,  факт наличия  указанной  дебиторской  задолженности до   вынесения Арбитражным  судом Краснодарского  края  решения является  неустановленным,  включение  ее  в   инвентаризационную  опись только на  основании   субъективного  мнения  арбитражного  управляющего, без документального подтверждения,  до  вынесения   судебного   акта  о ее  взыскании является преждевременным. 

Таким  образом,   суд   приходит  к  выводу  о   том,  в  действиях  арбитражного  управляющего ФИО2 по  непроведению инвентаризации дебиторской  задолженности ООО «Экостиль»  в  общей  сумме 84 853 088,32  руб. (17 322 191,77 руб.+67 530 896,55 руб.)   и   невключению сведений в ЕФРСБ отсутствует  событие   административного  правонарушения.

Относительно неотражения   в  акте  инвентаризации   дебиторской  задолженности ООО «Омега»  в  размере в размере  83 355 158, 81  руб.    арбитражный  управляющий  пояснил следующее.

В  Арбитражный суд  Краснодарского  края конкурсным управляющим  было  направлено   исковое заявление о взыскании  с ООО «Омега» денежных  средств  в  общем  размере  184 861 732,93  руб.

В  состав  предъявленных требований вошли  следующие  суммы:

-  задолженность в размере  67 530 896,55 руб.  по договорам аренды,  возникшая на основании договора  уступки  права  требования  от 06.06.2016 до  признания  судом данного  договора    недействительным. Указанная  задолженность  отражена  в акте  инвентаризации   от  09.10.2018;

- задолженность в размере 18 750 000  руб. – основной долг  по  договорам займа № 03/15 от 27.01.2015, № 08/14 от 26.02.2014, № 08/15 от 03.03.2015, № 11/14 от 13.05.2014, № 13/13 от 17.04.2013. Указанная  задолженность   отражена в акте  инвентаризации от 09.10.2018;

- задолженность  в размере 15 225 677,57  руб. -  проценты  по договорам  займа по  состоянию  на 30.06.2018.  Указанная  задолженность  отражена в  акте  инвентаризации  от 09.10.2018;

- задолженность  в размере 68 827 145,36  руб. впоследствии была  уточнена  до суммы  22 603 493,34  руб., в том  числе:  12 780 000 руб.  - долг  по  договорам  займа  № 05/14 от 30.01.2014, № 09/15 от 12.03.2015, № 11-2011 от 18.04.2011, № 11-2011  от 07.04.2011, № 01/14 от 10.01.2014, № 25-2011 от  22.09.2011, 4 967 043,34 руб. -  проценты за  пользование  займом,  отраженные  в  бухгалтерских  документах, 4 856 450  руб. – проценты за  пользование займом,  рассчитанные  самостоятельно  конкурсным управляющим. Задолженность в  указанной  сумме не  отражена  в актах  инвентаризации.

- задолженность в размере 14 528 013,45  руб. -  возникла   на   основании договоров   займа. Конкурсный  управляющий   пояснил,  что  в отношении  указанной  задолженности  отсутствуют    первичные  документы,  необходимые  для  ее  взыскания в  связи с их  изъятием  правоохранительными  органами. Исковые  требования  были  предъявлены  с  целью не  пропустить  срок  исковой  давности,  конкурсным  управляющим   сделан  запрос  в правоохранительные   органы,  размер  данной  задолженности  будет  уточняться. Задолженность в  указанной  сумме не  отражена  в актах  инвентаризации.

Рассмотрев  представленные  в  материалы  дела  документы, заслушав  объяснения лиц, участвующих  в деле,  суд  пришел  к  выводу о том, что  задолженность по  договорам  займа в размере 12 780 000  руб., а также  проценты, начисленные на основной  долг по указанным договорам   займа и   отраженные  в  бухгалтерских  документах  должника,  должны были  быть  проинвентаризированы  конкурсным  управляющим,  информация  об   итогах  инвентаризации указанной    дебиторской  задолженности    должна   быть отражена в ЕФРСБ. Из  представленных   пояснений  следует,  что  первичные  документы,  подтверждающие  размер данной дебиторской  задолженности   в распоряжении    конкурсного  управляющего имелись.

Относительно  неотражения в актах  инвентаризации иной  дебиторской  задолженности ООО «Омега»,  суд  соглашается  с  доводами  конкурсного  управляющего и  считает, что   включение ее  в инвентаризационные   описи  до  вынесения  судебного  акта   является    преждевременным. 

Таким  образом, суд  приходит  к  выводу   о том,  что  доводы заявителя о нарушениях,  допущенных  арбитражным  управляющим,  частично  подтверждены.

Указанные действия (бездействие) совершены арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-ФИНАНС» (

<

...>, ИНН: 

<

***>) с 18.01.2019 по 01.10.2019.

ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается вступившими в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу № А29-18367/2018 и от 01.02.2019 по делу № А29-18367/2018

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу повторности совершения правонарушения в действиях (бездействии) ФИО2 заявителем установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, установив в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает возможным признать совершенное ею правонарушение малозначительным. Правонарушение,  допущенное  арбитражным  управляющим,     не  повлекло     нарушения  прав  кредиторов должника,   кредиторы  были  осведомлены о  действиях,   предпринимаемых    конкурсным  управляющим по взысканию дебиторской  задолженности в  исковом   порядке;  жалоб  в   рамках  дела  о  банкротстве ООО «Север-Финанс» от  кредиторов  по  данному   факту    не  поступало.  С жалобой в Управление   Росреестра на действия  арбитражного управляющего обратился  дебитор должника -  ООО «Экостиль». Вместе  с тем,  по  итогам  рассмотрения  дела,  судом  установлено,   что отражение  дебиторской задолженности ООО «Экостиль»  в  актах  инвентаризации и  публикация  соответствующих   сведений  в ЕФРСБ  до  вынесения   судебных  актов, подтверждающих  задолженность,  является  преждевременным. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

На возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому составу правонарушения указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень вины арбитражного управляющего в совершенном деянии, суд приходит к выводу, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, административный орган в нарушение требований статьи 205 АПК РФ не представил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные статьей 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив арбитражному управляющему устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                              А.А. Казнина