ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.12.2017 № Д-1/448, удостоверение),  от третьих лиц: от Управления Министерства внутренних дел по Рязанской области: ФИО2 (доверенность от 06.01.2018 № Д-1/3, удостоверение), от начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО3:  ФИО3 (удостоверение), в отсутствие истца и представителя Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Раздолье» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 по делу № А54-141/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Раздолье» (Рязанская область, с. Шумашь, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел по Рязанской области  (г. Рязань), начальник ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО3 (г. Рязань), о взыскании убытков в размере 30 000 рублей,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Раздолье" (далее – ООО ПО «Раздолье», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дела по Рязанской области и врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ст. лейтенанта полиции ФИО4

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2017  с согласия истца из числа участвующих в деле лиц (ответчиков) исключено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 18.07.2017 произведена замена третьего лица - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ст. лейтенанта полиции ФИО4 на начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО3

Определением суда в судебном заседании 17.08.2017 по ходатайству  истца Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена  к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена из числа ответчиков.

Согласно уточненным требованиям,  истец просил  взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Раздолье" убытки в размере 30000 руб. 

Решением от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПО "Раздолье" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании Представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Рязанской области, начальник ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району                 ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители ООО ПО и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что  постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО3 от 06 апреля 2016 года ООО ПО «Раздолье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой  с требованием об отмене постановления от 11.04.2016.

В обоснование поданной жалобы защитник ООО ПО «Раздолье» ФИО5 указал, что ООО ПО «Раздолье» осуществило погрузку груза общей массой 18 000 кг в транспортное средство, которая не превышала установленных норм. Считал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за погрузку являлся водитель. Поскольку груз являлся делимым, то смещение груза могло произойти из-за погодных условий, состояния дорожного полотна, в связи с чем водителю приходилось резко тормозить и ускоряться, в результате чего могло произойти смещение груза. Кроме того, после перераспределения груза и повторного взвешивания, превышения допустимой нагрузки на заднюю одиночную ось тягача выявлено не было. Считает, что в постановлении ФИО3 отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения. Полагает, что поскольку перевозился груз, не превышающий допустимый нагрузки, то в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно решению Рязанского районного суда Рязанской области от 25.05.2016 по делу №12-163/2016 судом установлено, что 03 марта 1916г. в 22 часа 00 минут в 

<

...> стр. 31, на пункте весового контроля произведено взвешивание транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак Н4640УЗ1 с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак AР6578 31 под управлением ФИО6, по транспортной накладной от 03 марта 2016 г., грузоотправитель ООО ПО «Раздолье». По итогам взвешивания выявлено, что обществом произведена погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимых нагрузок на заднюю одиночную двухскатную ось тягача на 8%. Допустимая нагрузка 10 000 кг, фактическая  10830 кг. Таким образом, ООО ПО «Раздолье» нарушило ч. 15 ст.31 ФЗ РФ от 08.11.2007 года №257-Ф3 "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», чем совершало административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03  марта 2016 года в отношении водителя ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  12.21.1 КоАП РФ. 17 марта 2016 года в отношении ООО ПО «Раздолье» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи  12.21.1 КоАП РФ в связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В рамках проведения административного расследования у ООО ПО «Раздолье» были истребованы сведения.

Из содержания сведений, представленных ООО ПО «Раздолье» Рязанским районным судом установлено, что 03 марта 2016 года организация произвела погрузку груза в транспортное средство. Руководил погрузкой водитель ФИО7. Погрузка осуществлялась вручную, методом палетирования. Контрольное взвешивание автомобиля не проводилось. Массу груза определили по накладной с учетом веса пустых паллетов.

04 апреля 2016 года в присутствии генерального директора ООО ПО «Раздолье» ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ПО «Раздолье» по части  10 статьи  12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи  28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, в протоколе отражены.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272) содержится определение «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Из акта №1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 03 марта 2016 года следует, что транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак 114640У 31 с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак 

<

***> перевозило делимый груз. Допустимая масса составляет 40 тонн, фактическая составляла 37,62 тонны. Нагрузка за задние одиночную двухскатную ось тягача - составила 10800 кг, при 10 000 кг допустимых.

Учитывая данные доказательства (акт взвешивания), Рязанский районный суд пришел к выводу, что в постановлении должностного лица ФИО3 отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ООО ПО «Раздолье» в совершении вмененного правонарушения, не мотивирован вывод о наличии виновности.

При вынесении постановления вопрос о возможности изменения нагрузки на оси транспортного средства ввиду случайного перемещения груза при перевозке, а также о наличии или отсутствии обязанности со стороны юридического лица осуществлять контроль за весовыми параметрами и возможностью возникновения превышенной нагрузки на оси транспортного средства ФИО9 не исследовался. Перечисленные в постановлении доказательства подтверждают факт перевозки груза допустимой массы и факт установления превышения осевой нагрузки.

Согласно решению  при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, Рязанским районным судом установлено, что требования статей  24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а потому постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью  1 статьи  4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части  1 ст. 24.5 КоАП РФ судом прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Рязанский районный суд пришел к выводу, что постановление №18810062130000351813 начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО10 от 06 апреля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПО «Раздолье» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов 30000руб. на оплату юридических услуг, связанных с обжалованием постановления  от 11.04.2016, заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу решением  Рязанского районного суда от 25.05.2016 установлено,  что в постановлении должностного лица ФИО3 отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ООО ПО «Раздолье» в совершении вмененного правонарушения, не мотивирован вывод о наличии виновности. Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а потому постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

По мнению истца данные обстоятельства являются основанием для взыскания  понесенных расходов 30000 руб. на оплату услуг представителя ФИО5, представлявшего  ООО ПО "Раздолье" в Рязанском районном суде, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  в силу  статей 15, 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Вместе с тем, факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением  сроков давности привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Противоправность действий начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО3, не соответствие этих действий нормативным актам на основании материалов дела  судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также статьи 16 ГК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан  в силу положений  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Суд первой инстанции верно отметил,  что сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении указанных в ней сроков давности. Следовательно, постановление, вынесенное по истечении таких сроков, противоречит указанной норме КоАП РФ, то есть является незаконным и свидетельствует о противоправности действий соответствующего органа или должностного лица.

При этом следует отметить, что указанный вывод соответствует только для ситуаций, когда постановление о привлечении к административной ответственности было принято с нарушением срока давности, а впоследствии было отменено с прекращением производства по делу.

В случае если до истечения срока давности было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после чего срок давности истек и такое производство было прекращено, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку отсутствует противоправность в действиях органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 10 статьи  12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

В рамках административного дела установлено,  что обществом  произведена погрузка   с превышением допустимых нагрузок на  заднюю одиночную двухскатную ось тягача на 8%.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции справедливо отклонил доводы общества об отсутствии вины при осуществлении погрузки,  поскольку организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае следовало принять все меры к тому, чтобы отправляемый груз  был правильно размещен и закреплен с учетом допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что допрошенные в судебном заседании 18.07.2017  в качестве свидетелей генеральный директор ООО ПО "Раздолье" ФИО8 и заместитель генерального директора по общим вопросам ООО ПО "Раздолье" ФИО11 объяснили, что погрузкой руководил водитель, контрольное взвешивание не производилось, груз, во избежание перемещения, не закреплялся, о том, что  имеются  установленные нормы нагрузки на оси транспортного средства не знали.

Оценив   представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции   пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленного обществом требования и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу,  ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом области  применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.09.2017 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.09.2017 по делу № А54-141/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова