И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86615/19-19-761

09 августа 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года      

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Моспроект» (125190, Москва Город, Улица Брестская 1-Я, 13/14, ОГРН: 1027700175700, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 77100917812)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро №1» (123007, Москва, 4-я Магисрадльная, д.7 , стр. 2а)

о взыскании 3 438 487 руб. 50 коп. 

с участием:

от истца – Артамонова Е. Б. по доверенности от 26.12.2018 №116/18; Анциферов А. Е. по доверенности от 26.12.2018 №117/18;

от ответчика – Пушкина И. В. по доверенности от 22.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Моспроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро №1» о взыскании 3 438 487 руб. 50 коп., составляющих в том числе 2 545 987 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, 892 500 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п.5.6.1 договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела Между Истцом (АО «Моспроект») и Ответчиком (ООО «ПБ № 1») был заключен Контракт № ЗПБ-2018 от 20.02.2018 г. на разработку проектной документации по стадии «Рабочая документация» по объекту: «ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Реконструкция психиатрического корпуса».

Согласно условиям п. 4.1.3 Контракта Заказчик обязуется не позднее 20.02.2018 г. предоставить Подрядчику по акту приема-передачи все необходимые исходные данные, в том числе: проектную документацию стадии «П» на электронном носителе в формате «pdf», в том числе в редактируемом формате dwg (AutoCAD), прошедшую экспертизу и получившую положительное заключение; замечания экспертизы (при их наличии); результаты инженерно-геологических изысканий (в том числе отчет); действующую геоподоснову; технические условия; согласования заинтересованных организаций (при их наличии).

Пунктом 4.1.6. Договора предусмотрена обязанность Заказчика оказывать содействие Подрядчику в подготовке необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной и иной документации.

Письмами № 700 от 21.03.2018 г.; № 773.1 от 30.03.2018 г.; № 870 от 11.04.2018 г.; № 1064 от 07.05.2018 г.; № 1162 от 23.05.2018 г., а также в порядке рабочей переписки с сотрудниками Заказчика Подрядчик неоднократно сообщал о необходимости предоставления исходных данных в полном объёме. Следовательно, ввиду ненадлежащего исполнения АО «Моспроект» обязательств по передаче исходных данных, а так же согласований, необходимых и достаточных для качественного и своевременного исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, вина ООО «ПБ №1» отсутствует.

Помимо отсутствия исходных данных, в полном объеме Заказчиком своевременно не были представлены в адрес Подрядчика технологические задания по ряду Разделов (письма № 1389 от 20.06.2018 г.; № 1390 от 20.06.2018 г.), разъяснения по вопросу существенных расхождений стадии «П» раздела «АР» и стадии «П» раздела «ОВ» (письмо № 1260 от 05.06.2018 г.), что так же повлияло на перенос сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок(статья 328 ГК РФ). Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, Проектировщик в силу изложенных выше обстоятельств имел возможность приостановить выполнение работ, что им не было сделано, что, однако не является основанием признания его лицом, виновным в неисполнении обязательства по выполнению проектной и рабочей документацией в предусмотренный Контрактом срок.

Данное обязательство, в силу указанных выше норм права, является встречным по отношению к обязательству Заказчика по предоставлению надлежащей исходной документации.

Вышеназванными письмами подтверждается неисполнение Заказчиком обязанности, установленной законом и договором, следовательно - Проектировщик не может быть признан лицом, нарушившим срок исполнения обязательства по своей воле.

При этом Заказчиком не учтено, что ст. ст. 328, 719 ГК устанавливает право, а не обязанность приостановления выполнения работ, в случае, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора.

Кроме этого, ст. ст. 328, 719 ГК РФ не определяют юридически значимых последствий для лица, не воспользовавшегося этим правом.

Изложенное, свидетельствует о наличии оснований применения п.3 ст.405 ГК РФ. Просрочка кредитора свидетельствует о невозможности применения к должнику санкций, предусмотренных договором за нарушение его условий.

В данном случае просрочка кредитора заключается в непредоставлении исходной документации для проектирования в установленный договором срок.

Более того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, что подтверждается существующей судебной практикой.

Кроме того, Заказчиком неоднократно не принимались работы ввиду необходимости внесения корректировок, которые влекли за собой изменение объема работ, предусмотренных условиями Контракта. Так, корректировка Тома 1.1. «Внутриплощадочные кабельные сети» в части внесение дополнений по распределительным устройствам низкого напряжения проектируемой ТП-10, выходила за определенный в Стадии «П» объем проектирования и требовала заключения дополнительного соглашения (письмо № 2112 от 23.10.2018 г.).

Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки. Этот вывод следует из общих положений ГК РФ — ст. 328 («Встречное исполнение обязательства»): встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств.

Следовательно, требование к ООО «ПБ №1» по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 545 987,50 руб. является незаконным и необоснованным.

В части применения неустойки в соответствии с п. 5.6.1 Контракта за ненадлежащее качество работ сообщаю, что согласно условиям Контракта предметом является разработанная проектная документация в соответствии с Техническим заданием. Пунктом 2.9 Технического задания установлена комплектность документации в количестве 6 (Шесть) штук из которых - 1 (один) экземпляр на электронном носителе, 5 (пять) экземпляров в бумажном виде. Учитывая то обстоятельство, что работы были приняты по актам приема-передачи от 01.11.2018 г. Заказчиком без замечаний и возражений, можно сделать вывод о достаточности переданного в адрес Заказчика объема и качества документации.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. При этом, вся документация, изготовленная Проектировщиком в рамках Контракта № ЗПБ-2018 от 20.02.2018 г. Имеет положительное заключение государственной экспертизы. Претензии к потребительским свойствам проектной документации Заказчиком не предъявлялись до момента выставления претензии.

Доказательств о ненадлежащем качестве выполнения работ Заказчиком не представлено, ввиду чего, применение штрафных санкций в размере 892 500,00 руб. является необоснованным.

Истцом, как Заказчиком, нарушены сроки передачи ответчику предусмотренной условиями контракта и частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации документации, что явилось для ответчика объективным препятствием к выполнению контрактного обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 405, 702, 718, 719, 720, 740, 750, 759, 1102 ГК РФ,   ст. ст. 41,48, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Моспроект»   - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            С.В. Подгорная