АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>

Факс 

<

***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4367/2025

г. Южно-Сахалинск

7 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2026, решение в полном объеме изготовлено 07.04.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693023, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, д. 50А, дата регистрации: 08.09.2005)

к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693010, 

<

...>, дата регистрации: 29.06.2001)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01-03-09/179 от 01.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности № 233-24 от 30.05.2024

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее - истец, АО «Аврора») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (далее - ответчик, АО «Сахалинморнефтегаз- Шельф») с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 05.07.2023 по 29.05.2024 в размере 13 247 812 рублей 57 копеек по договору Тайм чартера по воздушным перевозкам № А2595982-22.5/2017-0319 от 01.04.2017.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору Тайм чартера по воздушным перевозкам № А2595982-22.5/2017-0319 от 01.04.2017, ввиду чего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уменьшении исковых требований до 7 381 609 рублей 04 копеек, в связи с согласием с контррасчетом, произведенным ответчиком.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем истца ФИО1, соответствующие полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью № 01-03-09/179 от 01.01.2025, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 381 609 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что в рассматриваемом случае подлежит применению законодательства Англии и Уэльса, что вытекает из договора Тайм чартера по воздушным перевозкам № А2595982-22.5/2017-0319 от 01.04.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

01.04.2017 между компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» и АО «Авиакомпания «Аврора» заключен Договор Тайм-Чартера по воздушным перевозкам № А2595982-22.5/2017-0319 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, АО «Авиакомпания «Аврора» обязалось, по заявкам контрагентов осуществлять перевозки воздушными судами типа Dash 8 (статья 1 Договора, Приложение А к договору). При этом АО «Авиакомпания «Аврора» обязалось держать воздушные суда готовыми для исполнения Тайм-Чартера и не использовать их в другой деятельности. Взамен компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» обязалось компенсировать АО «Авиакомпания «Аврора» все расходы, связанные с эксплуатацией воздушных судов и осуществлением перевозок по Тайм-Чартеру (статья 9 Договора).

Впоследствии, Указом Президента РФ № 723 от 07.10.2022 и Постановлением Правительства РФ № 1808 от 12.10.2022, права Эксон по соглашению о разделе продукции от 30.06.1995 (проект Сахалин 1), были переданы ООО «Сахалин-1». Управляющей компанией ООО «Сахалин-1» назначено АО «Сахалинморнефтегаз- Шельф», как следствие стороны Договора были заменены на АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» и ООО «Сахалинская Энергия»

После замены сторон, АО «Авиакомпания «Аврора» продолжило выполнять принятые на себя обязательства, в объеме и по стоимости предусмотренными Договором.

В условиях применения иностранными государствами незаконных ограничительных мер в отношении российского авиационного сектора исполнение указанной сделки в её настоящем виде стало затруднительно.

Признавая данный факт, Стороны предприняли усилия для согласования изменений условий Договора, однако переговоры не увенчались успехом.

В связи с возникновением спора АО «Авиакомпания «Аврора», 06.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» задолженности по договору Тайм-Чартера по воздушным перевозкам № А2595982-22.5/2017-0319 за период март-апрель 2023 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-529/2024.

В связи с добровольным погашением АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» задолженности по делу № А59-529/2024, АО «Авиакомпания «Аврора» отказалось от иска, определением от 14.06.2024, судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, АО «Авиакомпания «Аврора» 15.08.2024, письмом исх. № 34.16/2024-3638 обратилось к АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» с претензией, в которой потребовало погашения задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспаривался. Более того, между сторонами отсутствует спор относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, после корректировок, внесенных ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к тому, что дополнительным соглашением № 9 стороны изменили статью 15 Договора, изложив ее в новой редакции, согласно

которой действительность, интерпретация и толкование соглашения или любого заказа регулируются, в соответствии с законодательством Англии и Уэльса, без учета принципов коллизионного права, в частности, исключая Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров.

С учетом изложенного положения, ответчик полагал, что в рассматриваемом случае, ответственность за просрочку исполнения обязательств подлежит применению в соответствии с законодательством Англии и Уэльса.

Несмотря на это, суд учитывает следующие обстоятельства.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

В силу статьи 15 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 9), действительность, интерпретация и толкование соглашения или любого заказа регулируются, в соответствии с законодательством Англии и Уэльса, без учета

принципов коллизионного права, в частности, исключая Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров.

Вместе с тем, факт того, что одна из сторон является иностранной организацией в рассмотрении судебного спора не установлено.

В рассматриваемом случае, АО «Авиакомпания «Аврора» и АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» зарегистрированы на территории РФ и не являются иностранными юридическими лицами.

В соответствии со статьей 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 5 статьи 1210 ГК РФ, если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

При этом, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее - Постановление № 24), если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства (пункт 5 статьи 1210 ГК РФ).

По смыслу данной нормы суд применяет любые императивные нормы российского законодательства вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ, если в спорном отношении полностью отсутствует имеющий значение для дела иностранный элемент (например, все стороны спорного отношения являются российскими организациями, предмет спора находится на территории Российской Федерации, имеющие значение для спора действия сторон, с которыми связано

возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, были совершены на территории Российской Федерации).

В то же время, разъяснения пункта 10 Постановления № 24 предусматривают применение судами к спорным правоотношениям российские нормы непосредственного применения независимо от того, каким правом регулируется это отношение в силу соглашения сторон о выборе применимого права или коллизионных норм (статья 1192 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р, утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия

(противодействия) на недружественные действия иностранных государств», в число которых вошла Великобритания.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Таким образом, спорный договор подлежит применению в соответствии с российским законодательством.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на применение норм права Англии и Уэльса отклоняется судом.

Ввиду того, что между сторонами отсутствует спор относительно механизма расчетов и размера процентов, суд признает обоснованными заявленные требования и удовлетворяет их в заявленном размере.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинморнефтегаз-Шельф» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 381 609 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 448 рублей, всего 7 628 057 (семь миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 04 копейки.

Вернуть акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» из федерального бюджета 111 030 (сто одиннадцать тысяч тридцать) рублей государственной пошлины, оплаченной 15.07.2025 платежным поручением № 8710.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников