Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42807/2017

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Гарант" к ООО ТД "ОБЛТОРГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО ТД "ОБЛТОРГ" (далее – ответчик) задолженности в размере 90 908 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 039 руб. 02 коп.

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://asmo.arbitr.ru/.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2015 по делу № А29-5562/2015 общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Гарант» имеются документы бухгалтерского учета, из которых следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара.

Актом-претензией о выявленном браке товара от 07.05.2015 № 1943 сторонами выявлен брак товара на общую сумму 547 349 руб. 84 коп.

Согласно условиям акта-претензии о выявленном браке товара от 07.05.2015 № 1943, акт считается признанным поставщиком в момент подписания его представителем поставщика. Акт-претензия о выявленном браке товара № 1943 от 07.05.2015 подписан бухгалтером ООО ТД «Облторг» без замечаний.

Вместе с тем, согласно акту сверки за 2016 год задолженность ООО ТД «Облторг» составляет 90 908 руб. 37 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 90 908 руб. 37 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки, товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд критически относится к представленному истцом в обоснование своей позиции акту-претензии о выявленном браке товара от 07.05.2015 № 1943, поскольку в нем отсутствуют какие-либо указания на вид и характер выявленного брака.

Из представленных ответчиком в материалы дела универсальных передаточных документов подписанных сторонами, усматривается, что покупатель претензий по качеству и комплектности товара не имел.

Претензии о возврате подлежащей взысканию суммы в связи с поставкой некачественного товара в адрес ответчика также не направлялись. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Иных доказательств: договора от 01.11.2012 № 166, на который указано в УПД, счетов-фактур, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, об отсутствии задолженности ООО ТД «Облторг» перед ООО «Гарант» по итогам возврата товара 07.05.2015 свидетельствует полученный от ООО «Гарант» акт сверки взаимных расчетов за период с 13.01.2015 по 15.05.2015, подписанный со стороны ООО «Гарант» генеральным директором ФИО3, скрепленный печатью ООО «Гарант», в котором указано, что по данным ООО «Гарант» по состоянию на 15.05.2015 числится сальдо в пользу ООО ТД «Облторг» в сумме 8 912 руб. 46 коп. 

На основании изложенного, суд не установил наличия задолженности у ответчика.

В связи с отсутствием задолженности ООО ТД «Облторг» перед истцом в размере 90 908 руб. 37 коп. нет оснований для начисления на данную сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии задолженности у ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья    М.А. Миронова