Дело № А43-9974/2023

16 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   16.11.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 

по делу № А43-9974/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» (ОГРН1180280030435, ИНН0277928720) о признании незаконными решения от 10.01.2023 №РКТ-10418000-23/000006 и требования от 10.01.2023 Приволжской электронной таможни, 

при участии в судебном заседании представителей:

Приволжской электронной таможни - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 №01-06-31/17656 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения от 10.01.2023 №РКТ-10418000-23/000006 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза и требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара, от 10.01.2023 Приволжской электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023    заявленные Обществом требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы в размере 3000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или о прекращении производства по делу.

 В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таможня считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не прекратил производство по делу; считает, что нарушение законных прав и интересов Общества прекращено в связи с проведением проверки для целей пересмотра решения от 10.01.2023                   №РКТ-10418000-23/000006, его отменой и возвращения Обществу денежных средств. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Положениями о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). 

В силу части 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса. Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определяется Комиссией.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). 

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо. 

В силу Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде. 

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества (Правило 2 (б) ОПИ ТН ВЭД). 

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. 

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товара решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение №522), в котором закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.    В пункте 6 Положения №522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:                     ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;                               ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости, после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).       

Установлено по делу, что на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество подало декларацию на товары (далее - ДТ)                              №10418010/100123/3001824, в которой указало следующие сведения о товаре: «картридж медицинский, бикарбонатный DIACART, DIABOX, код ОКПД2 32.50.50.190, не военного назначения, картридж медицинский бикарбонатный DIACART 650g, кат. 1565 SERUMWERK BERNBURG VERTRIEBS GMBH Германия, производитель SERUMWERK BERNBURG VERTRIEBS GMBH, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель DIACART артикул 1565».

В графе 33 ДТ декларант классифицировал товар в товарной подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости товара).

По результатам проведения таможенного контроля с учетом представленных Обществом документов и сведений Таможня приняла решение от 10.01.2023 №РКТ-10418000-23/000006 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов-карбонаты; пероксокарбонаты (перкарбонаты); карбонат аммония технический, содержащий карбамат аммония-водородкарбонат натрия (бикарбонат натрия)» (ставка ввозной таможенной стоимости 5% от таможенной стоимости товара).

Кроме того, Таможня направила Обществу требование от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара.

13.01.2023 товар, декларируемый по ДТ №10418010/100123/3001824, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. При этом Общество уплатило таможенные платежи в размере                 25902руб. 08руб.

При таможенном декларировании Общество отнесло ввезенный товар к подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ввезенный товар специально упакован в определенной дозировке и предназначен для непосредственного использования при процедуре гемодиализа, и, следовательно, отвечает определенным медицинским стандартам (в отношении сорта и чистоты), что отличает его от бикарбоната натрия, используемого в иных целях. Продукт упакован для розничной продажи и обозначен как средство для терапевтического использования, а также поставляется в разных дозах, так как дозировка, необходимая для восстановления кислотно-щелочного баланса крови, отличается в зависимости от больного.

Таким образом, поскольку ввезенный товар представляет собой химическое вещество, его классификация в товарной позиции 9018 ТН ВЭД в качестве прибора или устройства, применяемого в медицине, исключается. Рассматриваемый товар нельзя считать частью или принадлежностью диализного аппарата.

Одновременно арбитражный суд исходит из того, что согласно части                 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения и требования.

Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД «Водородкарбонат натрия (бикарбонат натрия)», которая включена в товарную позицию 2836 «Карбонаты; пероксокарбонаты (перкарбонаты); карбонат аммония технический, содержащий карбамат аммония» подгруппы V «Соли и пероксоли неорганических кислот и металлов» группы 28 «Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов» раздела VI «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности» ТН ВЭД.

Однако согласно тексту общих положений (Г) группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС «Исключения из группы 28, касающиеся некоторых отдельных химических элементов и некоторых отдельных неорганических соединений определенного химического состава» некоторые отдельные химические элементы и некоторые отдельные неорганические соединения определенного химического состава не включаются в группу 28, даже если они чистые. Например, продукты, пригодные для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в упаковки для розничной продажи (товарная позиция 3004).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе описание товара и документацию, представленную при декларировании товара; приняв во внимание химический состав препарата, область его назначения и особенности применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар следует рассматривать именно как лекарственное средство (бикарбонат натрия), расфасованное в виде небольшого количества порошка в качестве одноразовой дозы для использования при процедуре гемодиализа, в упаковки (картриджи) для розничной продажи с приложенными к ним указаниями к применению, явно предназначенные для продажи непосредственно потребителям (больницам и т.д.) для применения без переупаковки.

При установленных обстоятельствах в их совокупности классификация таможенным органом товара в товарной подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД является неверной, а оспариваемые решение и требования – незаконными и нарушающими права Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, в процессе производства по делу Таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товара, сведения, о котором заявлены в ДТ №10418010/100123/3001824, и приняла решение от 05.06.2023                                         №РКТ-10418000-23/000351 о классификации ввезенного Обществом товара в подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД как «лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи, - прочие: -- расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: --- прочие» (ставка ввозной таможенной стоимости 0% от таможенной стоимости товара, Решение Коллегии ЕЭК от 23.09.2022 №150).

Правильность такого подхода при классификации ввезенного товара подтверждается тем, что в соответствии с Поправками к Сборнику классификационных мнений (62-я сессия Комитета по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров) в субпозиции 3004 90 в соответствии с Правилами интерпретации 1 и 6 классифицируется «Бикарбонат натрия в виде порошка белого цвета, химическая формула NaHC03, упаковка: картридж или полиэтиленовый пакет, масса: 550 - 900 г. Данный продукт может использоваться только в сочетании с кислотным концентратом для бикарбонатного диализа в пропорциях, указанных врачом. Упаковка продукта предусматривает непосредственное использование в аппарате для диализа с целью удаления мочевины и прочих шлаков из крови. Каждый картридж или пакет может использоваться для одного сеанса диализа».

Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация, выступает международной основой ТН ВЭД.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В связи с принятием нового решения о классификации товара таможенный орган возвратил декларанту уплаченную таможенную пошлину и НДС в общем размере 25902,08руб.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что решение таможни от 10.01.2023 №РКТ-10418000-23/000006 о классификации товара и требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 10.01.2023 не соответствовали действующему таможенному законодательству и нарушили права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

При этом последовательно приводимую в суде первой и апелляционной инстанциях позицию таможенного органа об отказе в удовлетворении требования или прекращении производства по делу апелляционный суд находит подлежащей отклонению на основании следующего.

         Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК).

         Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

         Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Суд исходит из того, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемого решения и требования таможенного органа осуществляется арбитражным судом на дату его вынесения. 

В рассматриваемом случае оспариваемое решение о классификации товара, а также выставленное требование привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку действия таможенного органа по неверной классификации товара повлекли за собой необоснованное удержание с Общества денежных средств, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует о нарушении его прав в определенный период времени (с 10.01.2023 по 06.06.2023).

Общество оспорило решение и требование в арбитражный суд раньше проведения Таможней проверки для целей пересмотра решения от 10.01.2023 №РКТ-10418000-23/000006.

Таким образом, является безосновательным и противоречит имеющимся в деле доказательствам утверждение таможенного органа о том, что оспариваемыми решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, и требованием не нарушены права и законные интересы Общества.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления или прекращения производства по делу.

Сам заявитель не отказался от заявленных требований после принятия таможенным органом решения от 05.06.2023 №РКТ-10418000-23/000351 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД. 

Поскольку Таможня приняла новое решение о классификации товара и  возвратила Обществу излишне взысканные таможенные платежи, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость применения правовосстановительной меры по делу на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего таможенного и процессуального законодательства. 

Иное толкование Таможней положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-9974/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-9974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская