СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-6133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И., 

судей:                                                     Марченко Н.В.,

                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» на решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2018 года по делу № А67-6133/2017 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299029, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634059, 

<

...>) о признании недействительным и отмене решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук», закрытое акционерное общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС».

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 (до 31.12.2018), ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 (до 31.12.2018), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: ФИО5 по доверенности от 26.01.2018 (до 25.01.2019),

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук»: ФИО6 по доверенности от 27.12.2017 (до 12.09.2021),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» (далее – ООО «Севастопольфармация», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 07.08.2017 по делу № 03-10/141-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (далее – ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук»), закрытое акционерное общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (далее – ЗАО «Фирма «ЕВРОСЕРВИС»).

Решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Севастопольфармация», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что в основу решения суда первой инстанции положены доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» относительно применения медицинского препарата, которые не были подтверждены стороной документально.

Суд не дал оценку доводам заявителя в отношении представленного информационного письма ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России от 10.11.2017 № 21517, согласно которому в ходе подготовки требований к безопасности, эффективности лекарственных средств, основанных на современной научно обоснованной информации об опыте клинического применения лекарственных препаратов, содержащих в качестве действующего вещества тобрамицин в лекарственной форме раствор для ингаляций, ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России была выявлена необходимость дополнения инструкций по применению лекарственных препаратов соответствующими сведениями в отношении следующих разделов инструкций по медицинскому применению: «Противопоказания», «С осторожностью», «Применение при беременности и в период грудного вскармливания», «Способ применения и дозы», «Побочное действие», «Взаимодействие с другими лекарственными средствами».

ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России фактически подтвердило, что лекарственные препараты действующим веществом которых является тобрамицин в лекарственной форме раствор для ингаляций являются одинаковыми по вышеуказанным разделам инструкций по медицинскому применению, в том числе по разделам инструкций - «Противопоказания», «Взаимодействие с другими лекарственными средствами», указанных заказчиком в аукционной документации в качестве дополнительных функциональных требований к характеристикам товара.

Вывод суда об отсутствии ограничения количества участников закупки, поскольку «участником закупки могло выступать любое лицо, соответствующее требованиям действующего законодательства, при этом могли принять участие лица, не являющиеся производителем требуемого к поставке товара», не соответствует действующему законодательству.

Судом ошибочно сделан вывод о возможности заказчика устанавливать требования к товару, которым соответствовало бы одно торговое наименование. Право заказчика детализировать в необходимой степени объект закупки, а также невозможность устанавливать требования, которым бы соответствовали все существующие типы, модели, виды товара само по себе не означает его право игнорировать требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающие запрет на включение в описание объекта закупки требований, которым бы соответствовало только одно торговое наименование.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Томское УФАС России и ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» не соглашаются с ее доводами и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Фирма «ЕВРОСЕРВИС» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители Томского УФАС России и ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее. 

ЗАО «Фирма «ЕВРОСЕРВИС» надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Фирма «ЕВРОСЕРВИС».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 26.07.2017 ООО «Севастопольфармация» обратилось в Томское УФАС России (вх. №5007) с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона «Поставка лекарственного препарата МНН ФИО7 для лечения пациентов детского возраста с диагнозом муковисцидоз в рамках оказания специализированной высокотехнологической помощи для нужд НИИ медицинской генетики Томского НИМЦ» (закупка № 0365100000917000596), в обоснование которой указало, что заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование к объему наполнения первичной упаковки, что ограничивает количество участников закупки, так как указанному объему наполнения первичной упаковки соответствует только один лекарственный препарат с торговым наименованием Брамитоб в лекарственной форме раствор для ингаляций 75 мг/4 мл. (ампулы) производства Кьези Фармацевтичи (Италия).

07.08.2017 антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение по делу № 03-10/141-17, которым жалоба ООО «Севастопольфармация» признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из смысла пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

Более того, указание в документации об электронном аукционе требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки прямо предусмотрено положениями Закона№ 44-ФЗ. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Необходимо отметить, что заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, а, в свою очередь, положения закона не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае описание объекта закупки по электронному аукциону (извещение № 0365100000917000596) установлено заказчиком в техническом задании  аукционной документации:

Наименование товара

Технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара

МНН: ФИО7

р-р для ингаляций, 75 мг/мл - 4,0 мл. N 56, с возможностью назначения пациентам при комбинированной терапии с муколитиками, В2-адреномиметиками, ИГКС и другими оральными и парентеральными антибиотиками с антипсевдомонадной активностью и возможностью назначения пациентам с тяжелыми нарушениями функции почек.

Требования к характеристикам препарата сформированы на основании решения врачебной комиссии - предложение лекарственных препаратов в иной дозировке не допускается.

Поскольку на территории Российской Федерации зарегистрировано несколько лекарственных препаратов с МНН ФИО7 (Брамитоб (раствор для ингаляций 75 мг в 1 мл, общий объем активного вещества в ампуле 300 мг / 4 мл); Тоби (раствор для ингаляций 60 мг в 1 мл, общий объем активного вещества в ампуле 300 мг / 5 мл),  ФИО7-Гобби (раствор для ингаляций 60 мг в 1 мл, общий объем активного вещества в ампуле 300 мг / 5 мл)), общество полагает, что установление заказчиком в аукционной документации требований к объему наполнения первичной упаковки ограничивает количество участников закупки, так как указанному объему наполнения первичной упаковки соответствует только один лекарственный препарат с торговым наименованием Брамитоб в лекарственной форме раствор для ингаляций 75 мг/4 мл. (ампулы) производства Кьези Фармацевтичи (Италия).

Указанные доводы общества были предметом рассмотрения Томского УФАС России, суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Действительно, в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Между тем материалами дела подтверждается, что указание заказчиком в документации об аукционе на необходимость поставки лекарственного препарата «тобрамицин» с характеристиками «раствор для ингаляций 75 мг/мл - 4,0 мл № 56, с возможностью назначения пациентам при комбинированной терапии с муколитиками, В2- адреномиметикши, ИГКС и другими оральными и парентеральными антибиотиками с антипсевдомонадной активностью» (соответствует лекарственному препарату с торговым наименованием «Брамитоб», производства Кьези ФИО8 п.А. - Италия) обусловлено необходимостью лечения пациентов детского возраста с диагнозом муковисцидоз.

Применение препарата в форме выпуска 75 мг/1 мл способствует достижению более быстрого терапевтического эффекта за счет более высокой концентрации действующего вещества в меньшем объеме и сокращению времени ингаляции, что является актуальным для детей. Кроме того, данная форма выпуска отличается от иных тем, что значительно снижает частоту побочных эффектов в период и после его введения, таких как спазм дыхательных путей.

По результатам использования препарата МНН ФИО7 в форме выпуска 60 мг/1 мл (300 мг/5 мл) у пациентов были зарегистрированы побочные действия, в том числе потребовавшие отмены препарата. 

По результатам использования препарата МНН ФИО7 в форме выпуска 75 мг /1 мл (300мг/4мл) - побочных действий зарегистрировано не было.

Информация о возможности использования препарата в сочетании с другими препаратами также является существенной характеристикой для заказчика, поскольку в лечении больных муковисцидозом используется комбинированная лекарственная терапия (назначение одновременно пяти и более лекарственных препаратов).

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями врачебной комиссии, выписками из истории болезней и медицинскими картами стационарного больного.

Таким образом, обоснованными являются выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции о потребности заказчика в лекарственном препарате «тобрамицин» именно с указанными характеристиками, в связи с чем указание заказчиком в документации об аукционе на необходимость поставки лекарственного препарата «тобрамицин» с указанными характеристиками связано со спецификой его применения и являются обоснованными с точки зрения терапевтической эффективности и безопасности для здоровья и жизни определенной группы пациентов и обусловлены объективной потребностью заказчика.

Формирование документации на закупку препарата осуществлялось заказчиком в целях достижения максимального результата лечения заболеваний, с соблюдением принципов, закрепленных статьей 41 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

Необоснованными являются также доводы общества относительно одинакового терапевтического эффекта препаратов Брамитоб, Тоби, ФИО7-Гобби, взаимодействия с другими лекарственными средствами, ограничениями и противопоказаниями.

Данные обстоятельства не опровергают выводов относительно объективной потребности заказчика в лекарственном препарате именно с заявленными характеристиками, обоснованной заключениями врачебной комиссии, учитывая, что выбор препарата МНН ФИО7 с объемом наполнения первичной упаковки 75 мг /1 мл (300мг/4мл) обусловлен особенностями лечения пациентов детского возраста.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 12.04.2010№ 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, сведения о взаимозаменяемости лекарственного препарата.

Таким образом, взаимозаменяемость лекарственных препаратов предусматривает указание сведений о взаимозаменяемости в государственном реестре лекарственных средств. 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в таком государственном реестре отсутствуют сведения о взаимозаменяемости лекарственных средств с МНН ФИО7.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на письма Федеральной антимонопольной службы России от 09.06.2015№ АК/28644/15, от 10.06.2015 № АК/29024/15, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что письма ФАС России не является нормативными правовыми актами, обязательными к применению.

Довод ООО «Севастопольфармация» в части установления заказчиком необъективного описания объекта закупки, что приводит к ограничению конкуренции, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из анализа положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности (в нашем случае деятельности медицинского учреждения) и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, а применительно к указанию конкретных требований к товарам (лекарственным препаратам) должен также учитываться и медицинский аспект.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Таким образом, следует, что заказчик при осуществлении закупки по правилам Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки должен установить требования к закупаемому товару (работам, услугам), что бы в последующем приобрести товар (работ, услуги) с характеристиками, удовлетворяющими потребности заказчика и в то же время не ограничить количество участником закупки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Закона № 44-ФЗ, поскольку описание объекта закупки содержит характеристики, которые отражают фактическую потребность заказчика и влияют на качество оказание медицинской помощи, что соответствует положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку предметом рассматриваемого электронного аукциона являлось право на заключение контракта на поставку товара (лекарственного препарата - тобрамицина) для нужд заказчика - НИИ медицинской генетики Томского НИМЦ, а не на изготовление предмета поставки, в связи с чем участником данной закупки могло выступать любое лицо, соответствующее требованиям действующего законодательства в части осуществления деятельности по поставке лекарственных средств, при этом могли принять участие лица, не являющиеся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Доказательства того, что сформированные заказчиком требования к объекту закупки (лекарственному средству) привели к ограничению количества участников закупки обществом не представлено, как не представлено доказательств возможности ООО «Севастопольфармация» поставить товар (лекарственный препарат) с характеристиками, требуемыми заказчиком.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал необоснованной  жалобу ООО «Севастопольфармация» на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Томского УФАС России вынесено в пределах предоставленной законом компетенции. Обратного из материалов дела не следует и ООО «Севастопольфармация» не доказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2018 года по делу № А67-6133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299029, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 146 от 13.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

Председательствующий:                                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                      С.Н. ФИО1