Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5498/2017

08 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский металлист": ФИО2  представителя по доверенности от 30.06.2017 (сроком на 1 год); ФИО3 генерального  директора,  согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2017, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области: ФИО4 представителя по доверенности  от 07.11.2016 № 05-37/327 (сроком на 1 год);

от  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4 представителя по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/385 (сроком на 1  год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Амурский металлист"

на решение от  01.08.2017

по делу № А04-4775/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский металлист" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Амурской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения

третье лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский металлист" (далее – ООО «Амурский металлист»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением  о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган)  от 31.03.2017 № 12-22/24; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем уменьшения налоговых обязательств, дополнительно исчисленных оспариваемым решением межрайонной инспекции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области; Управление).

Решением суда от 01.08.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить в полном объеме решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: судом первой инстанции не выполнены требования, содержащиеся в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»; суд проигнорировал  доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком; представленные к рассмотрению настоящего судебного дела документы, были расценены судом как документы, содержащие недостоверные сведения, при отсутствии анализа со стороны суда данных  доказательств, и оценки реальности хозяйственных операций; вывод налогового органа о контрагентах «однодневках» сделан без приложения анализируемых документов; налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении с ним рассматриваемого договора, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности; Законом не закреплена обязанность налогоплательщика  проверять своих контрагентов на предмет их нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки, не означает его отсутствия  в период осуществления хозяйственных операций; информация из выписки от 27.03.2017 по выручке ООО «Торгресурс»  за 2015 год, опровергает доводы налогового органа об отсутствии осуществления данным юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; для получения налогового вычета обществом были выполнены все условия, установленные действующим законодательством; факту отсутствия со стороны налогового органа требований к ООО «Торгресурс»  о предоставлении  информации о  заключенных договорах  аренды, суд оценки не дал; возражениям общества на доводы налогового органа об оформлении счетов-фактур, неполном заполнении актов оказанных услуг, суд первой инстанции также никакой оценки не дал; налоговый орган не выявил никаких нарушений  у ООО  «УниверсалСтрой», однако отказал заявителю в предоставлении вычетов; довод межрайонной инспекции  о несоблюдении обществом принципа должной осмотрительности  при выборе контрагентов: ООО «ГоризонтДВ-Сервис», ООО «Регион-Стройтехника», ООО «Универсалстрой», ООО «Торгресурс», ООО «Строительная  Монтажная Компания –2», несостоятелен,  из-за отсутствия доказательств и обоснований; реальность хозяйственных  операций между заявителем и контрагентами подтверждается выписками с расчетных счетов.

В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция и Управление считают доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители общества поддерживают доводы жалобы в полном объеме, просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении экземпляра судебного приказа от 31.08.2017 № 2-3553/17 о взыскании с заявителя в пользу ФИО5 денежных средств по договору от 01.01.2016 (как доказательство реальных хозяйственных отношений), представив  данный экземпляр в заседание суда.

Представитель межрайонной инспекции и Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил суду доказательства направления таких отзывов 27.10.2017 на электронный адрес представителя общества ФИО2, заявил, что представленный обществом экземпляр судебного приказа, не подтверждает реальность взаимоотношений между обществом и контрагентами по рассматриваемым договорам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил: отказать обществу  в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительного документа к материалам дела, и возвратить экземпляр судебного приказа от 31.08.2017 № 2-3553/17 представителям заявителя в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Амурский металлист» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>; основным видом деятельности указана обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов; фактически в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял внешнеэкономическую деятельность, в частности реализовывал товары в таможенном режиме экспорта и импорта.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 17.11.2016 № 12-36/62 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  за период  с 01.01.2015 по 30.09.2016; по результатам проверки составлена справка от 03.02.2017 о проведенной выездной налоговой проверки, которая в тот же день вручена представителю организации ФИО6, действовавшей по доверенности от 12.09.2016; результаты налоговой проверки зафиксированы актом от 22.02.2017 № 12-21/14,  полученным в этот же день лично генеральным директором ФИО3; извещением от 22.02.2017 № 424 налогоплательщик уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 29.03.2017, которое в этот же день вручено генеральному директору организации ФИО3; в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ, 29.03.2017 налогоплательщик представил в межрайонную инспекцию возражения на акт проверки (вх.                        № 16592). 29.03.2017 в присутствии представителей общества  состоялось рассмотрение акта проверки, материалов проверки и возражений к акту, по результатам которого 31.03.2017 принято  решение № 12-22/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», где   обществу дополнительно начислены:  НДС  за 2014 - 2015 годы в общей сумме 7116408

руб.,  пени в размере 1051336,29 руб., штрафные санкций в размере 355820,40

руб. (размер штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снижен в два раза); данное решение   вручено 05.04.2017 представителю общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС России по Амурской области вынесено  решение   от 29.05.2017 № 15-07/2/152, которым  жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным  решением межрайонной инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, основанием для дополнительного начисления НДС  послужили выводы  налогового органа о получении ООО «Амурский металлист» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «РегионСтройТехника», ООО «Торгресурс», ООО «ГоризонтДВ-Сервис», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Строительная монтажная компания-2» (далее – проблемные контрагенты).

В силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложение, то есть являлось плательщиком, в том числе НДС.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. 

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 НК РФ  налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

По  пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Кодекса; вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах  1, 3, 4, 5-8    Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ  № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и

налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций в соответствии с действительным экономическим смыслом; налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Материалами дела подтверждаются  доводы налоговых органов о нереальности сделок с проблемными контрагентами:

 1. ООО «Торгресурс», ИНН 

<

***> зарегистрировано 02.07.2014 по

юридическому адресу: 

<

...>, на дату государственной регистрации учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ указан ФИО7 (учредитель и руководитель еще в трех организациях), с 21.01.2016 учредитель и с 04.12.2015 руководитель ФИО8 (одновременно является учредителем и руководителем в 63 организаций), с 04.04.2017 учредитель и руководитель ФИО9; основным видом деятельности указана деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием; по юридическому адресу организация не находится, фактическое местонахождение не известно; собственник помещения, расположенного по ул. Амурская, дом 208, показал, что никогда договоры аренды с ООО «Торгресурс» не заключал; по юридическому адресу организация не находится, фактического места нахождения установить не представилось возможным; ООО «Торгресурс» истребованные налоговым органом документы по требованию от 06.12.2016                  № 64881 не представило;  бывший руководитель в налоговые органы по повестке не явился; счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО10 без полномочий, поскольку руководителем значился в 2015 году ФИО7;  в документах, подписанных Д.С. Галай отсутствует ссылка на их подписание на основании доверенности; НДС  и налог на прибыль организации за весь период деятельности, в том числе за 2015 год исчислены в минимальных размерах, при том, что за 2015 год ООО «Торгресурс», как налогоплательщиком, указана выручка 378424 тыс. руб., себестоимость продаж 278736 тыс. руб. (показатель затрат, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, в том числе расходы на оплату труда, амортизацию основных средств, на приобретение сырья, материалов, необходимых для деятельности хозяйствующего субъекта), но заработная плата не выплачивалась, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование работодателем за работников не перечислены, налог на доходы физических лиц не исчислен и не уплачен; по расчетному счету в 2015 году поступило денежных средств 274716 тыс. руб., доля расходов по отношению к сумме дохода за 2014 год составила 99,75%, за 2015 – 99,07%, налоговых вычетов по НДС  соответственно: за 2014 год – 99,54%, за 2015 – 99,99%; материально-технических и трудовых ресурсов на любом законном основании не имело и не имеет, в том числе и базы для хранения указанных в счетах-фактурах товаров;  в бухгалтерском балансе за 2015 год значатся остатки материальных ценностей на 122657 тыс. руб.; на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа за товары широкого ассортимента, за выполненные работы (ремонт оборудования, заливка пола), в

том числе за товары, которые подлежат хранению в особых условиях, такие, как нефтепродукты, продукты питания, рыбопродукция; списание денежных средств произведено в счет оплаты продуктов питания, за рыбопродукцию, за сою, за кондитерские изделия (все товары подлежат хранению при различных условиях, в специализированных помещениях с различным температурным режимом и влажностью), для зачисления на пластиковую карту физического лица, закупка товаров (сталь, швеллер, спецпрофиль), которые указаны в представленных счетах-фактурах, не произведена; в товаро- сопроводительных документах отсутствует информация о лице, получившем товар от контрагента, действовавшего на основании какого документа; довод налогоплательщика о самовывозе товаров с базы ООО «Торгресурс», опровергается тем, что: во-первых, такой базы у ООО «Торгресурс» на каком-либо праве не было с даты

государственной регистрации; во-вторых, у арендодателя транспортных средств – ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>) переданных в аренду налогоплательщику по договору от 01.05.2014, не было ни на каком праве КАМАЗа-5410 (грузовой тягач седельный, 1993 года выпуска номер двигателя 272576, государственный номер АРО14128) и полуприцепа ОДАЗ-9370 (1992

года выпуска) никогда не было (за ООО «Аспект» зарегистрирован  тягач КАМАЗ 5410 государственный номер М113ОС28, бывший в собственности общества в период с 19.12.2003 по 14.11.2012). Автомобиль с государственным регистрационным номером АРО14128 не мог быть выпущен в рейс, поскольку государственный регистрационный номер указан не корректно, в недопустимом формате; в-третьих, арендная плата по договору от 01.05.2014 обществом арендодателю не перечислена ни за один месяц; в-четвертых, путевые листы оформлены с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения, в частности, путевые листы без порядкового номера (что свидетельствует о том, что они не были внесены в журнал учета путевых листов), отсутствует информация на каком праве общество пользуется транспортным средством (договор аренды), не указаны показания одометра при выезде как на маршрут, так и после возвращения в гараж, дата и время выезда транспортного средства с места стоянки и те же сведения после возвращения на длительную стоянку, отсутствует дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (состояние здоровья водителя удостоверил механик ООО «Амурский металлист» ФИО11), не указано время и дата проведения предрейсового и послерейсового технического осмотров;  водитель  ФИО12,  допрошенный налоговым органом,  не смог указать ни место нахождения ООО «Торгресурс», ни его базы, о совершении каких-либо действий по получению и доставке товара от проблемного контрагента до общества водитель не помнит.

Таким образом, представленные налогоплательщиком  документы первичного учета, не подтверждают реальный характер сделок с ООО «Торгресурс» в силу того, что они при вышеназванных обстоятельствах не могли быть совершены, следовательно,    действия налогоплательщика по представлению формально оформленных документов в подтверждение права на

получение налогового вычета по НДС -  2368896 руб., направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

2. ООО «Горизонт ДВ-сервис», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03.06.2015 по юридическому адресу: 

<

...>, с даты государственной регистрации организации единственным учредителем и руководителем значится ФИО13, основным видом деятельности в ЕГРЮЛ указана деятельность по строительству жилых и нежилых зданий;  собственник помещения, расположенного по ул. Амурская, дом 208, показал, что никогда договора аренды с ООО «Горизонт ДВ-сервис» не заключал. Материально-технических и трудовых ресурсов на любом законном основании ООО «Горизонт ДВ-сервис» не имело и не имеет; по юридическому адресу организация не находится, фактического места нахождения установить не представилось возможным; в представленной налогоплательщиком переписке с рассматриваемым контрагентом не указаны не юридический адрес, ни место фактического нахождения, доказательства направления или вручения писем не представлены, ответы отсутствуют; данное юридическое лицо  истребованные налоговым органом по требованию от 18.01.2017 № 66549 документы не представило; анализ представленных налогоплательщиком  документов  контрагента  показал, что:  в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, отражающие конкретные факты хозяйственной жизни, по которым можно с достоверностью установить совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Горизонт ДВ-сервис», в частности: номер и дата доверенности, на основании которой действовало лицо, получившее и перевозившее товары, должность, подпись, расшифровка подписи лица, получившего товар от контрагента, отсутствуют также сведения о лице, отпустившем товары (подпись, должность) - наличие этих реквизитов является обязательным в силу части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете; в книге продаж ООО Горизонт ДВ-сервис» за 1-3 кварталы 2016 учтены счета- фактуры, выписанные покупателю – ООО «Амурский металлист» на 14 145 464.78 руб., в том числе 2157782,80 руб.; проблемный контрагент находится на общем режиме налогообложения; НДС и налог на прибыль организации за весь период деятельности, в том числе за 2016 год исчислены в минимальных размерах, при том, что за 2015 год ООО «Горизонт ДВ-сервис» как налогоплательщиком указана выручка 22864 тыс. руб., себестоимость продаж 9669 тыс. руб. (показатель затрат, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, в том числе расходы на оплату труда, амортизацию основных средств, на приобретение сырья, материалов, необходимых для деятельности хозяйствующего субъекта), но заработная плата не выплачивалась, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование работодателем за работников не перечислены, налог на доходы физических лиц не исчислен и не уплачен, бухгалтерская отчетность за 2016 год не представлена; по расчетному счету в 2016 году поступило денежных средств 23 864 тыс. руб., доля расходов по отношению к сумме дохода за 2015 год составила 99,96%, за 2016 – 99,98%, налоговых вычетов по НДС  соответственно: за 2015 год – 99,94%, за 2016 – 99,98%; на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа за товары широкого ассортимента, в том числе за товары, которые подлежат хранению в особых условиях, такие, как нефтепродукты, продукты питания, рыбу; списание денежных средств произведено в счет оплаты продуктов питания, за рыбу, за сахар, за материалы, за запчасти (некоторые товары подлежат хранению при различных условиях, в специализированных помещениях с различным температурным режимом и влажностью), товары (сталь, швеллер, спецпрофиль), которые указаны в представленных счетах- фактурах не закупались;  ООО «Горизонт ДВ-сервис» базы для хранения товаров не имеет, но   в бухгалтерском балансе за 2016 год значатся остатки материальных ценностей на 19392 тыс. руб.;  опровергается фактическими обстоятельствами дела довод общества о самовывозе товаров с базы ООО «Горизонт ДВ-сервис» на арендованном у ФИО5 автомобиле марки MITSUBISHI CANTER, грузовой бортовой, 2001 года выпуска, двигатель 4М51Ф39190, государственный регистрационный номер 

<

***> так как: базы для хранения товаров у ООО «Горизонт ДВ-сервис» на каком-либо праве не было с даты государственной регистрации; арендная плата по договору от 01.01.2016 обществом арендодателю не перечислена ни за один месяц; путевые листы оформлены с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения, в частности, путевые листы без порядкового номера (что свидетельствует о том, что они не были внесены в журнал учета путевых листов), отсутствует информация на каком праве общество пользуется транспортным средством (договор аренды), не указаны показания одометра при выезде на маршрут, так и после возвращения в гараж, дата и время выезда транспортного средства с места стоянки и те же сведения после возвращения на длительную стоянку, отсутствует дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (состояние здоровья водителя удостоверил механик ООО «Амурский металлист» ФИО14), не указано время и дата проведения предрейсового и послерейсового технического осмотров;  из показаний водителя Германа В.М., полученных налоговым органов в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что допрашиваемый не смог указать ни место нахождения ООО «Горизонт ДВ сервис», ни его базы, о совершении каких-либо действий по получению и доставке товара от проблемного контрагента до общества водитель не помнит.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы первичного учета, которые  не подтверждают реальный характер сделок с ООО «Горизонт ДВ-сервис» в силу того, что они при вышеназванных обстоятельствах не могли быть совершены, следовательно  действия налогоплательщика по представлению формально оформленных документов в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС - 1798145 руб., направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

3. ООО «УниверсалСтрой», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09.10.2014 по юридическому адресу: 

<

...>; с даты государственной регистрации по 13.10.2015 единственным учредителем и руководителем, а также главным бухгалтером значился ФИО15, с 14.10.2015 по настоящее время единственный учредитель и руководитель ФИО16; основным видом деятельности в ЕГРЮЛ указана деятельность по строительству жилых и нежилых зданий; собственник помещения, расположенного по ул. Текстильная, дом 120, показал,

что никогда договоры аренды с ООО «УниверсалСтрой» не заключал; материально- технических и трудовых ресурсов на любом законном основании ООО «УнивесалСтрой» не имело и не имеет; по юридическому адресу организация не находится, фактического места нахождения установить не представилось возможным; в представленной налогоплательщиком переписке с рассматриваемым контрагентом не указаны не юридический адрес, ни место фактического нахождения, доказательства направления или вручения писем не представлены, ответы отсутствуют;  истребованные налоговым органом по требованию от 06.12.2016 № 648592 документы проблемный контрагент  не представил, их представил налогоплательщик: договор подряда от 11.06.2015 № 01-06-2015 на выполнение работ по ремонту крыши производственного помещения (блока буровых станков) с приложением локальной сметы на 379297, 88 руб., в том числе 57 859 руб. НДС; договор подряда от 22.06.2015               № 02-06-2015 на выполнение работ по устройству фундамента под оборудование на 463914, 64 руб., в том числе 70766,64 руб. НДС, локальная смета не представлена; счета-фактуры; акты выполненных работ; книга продаж за 3 квартал 2015 года; книгу покупок; оборотно- сальдовые ведомости; счета-фактуры от 20.07.2015 № 1991 на сумму 379297,88 руб., и № 1987 на сумму

463914, 64 руб., отражены в книге продаж ООО «УниверсалСтрой» и книге покупок ООО «Амурский металлист» за 3 квартал 2015 года  с выделенным отдельной строкой НДС, соответственно 57859 руб., 70766,64 руб.;  проблемный контрагент находится на общем режиме налогообложения; НДС  и налог на прибыль организации за весь период деятельности, исчислены в минимальных размерах, в том числе за 3 квартал 2015 года уплачен налог на прибыль 13300 руб., НДС -  6 204 руб., при том, что за 2015 год ООО «УниверсалСтрой», как налогоплательщик в бухгалтерской отчетности отразило выручку 104606 тыс. руб., себестоимость продаж 50577 тыс. руб. (показатель затрат, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, в том числе расходы на оплату труда, амортизацию основных средств, на приобретение сырья, материалов, необходимых для деятельности хозяйствующего субъекта), но заработная плата не выплачивалась, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование работодателем за работников не перечислены, налог на доходы физических лиц не исчислен и не уплачен, расходы, связанные с фактической деятельностью организации, проблемный контрагент не понес; доля расходов по отношению к сумме дохода по налогу на прибыль организаций за 2015 год составила 99,94%, за 2016 – 99,26%, налоговых вычетов по НДС,  соответственно: за 2015 год – 99,93%, за 2016 – 99,39%; на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа за выполненные строительно-монтажные работы, за оборудование, за запасные части, за строительные материалы; списание денежных средств произведено в счет оплаты товаров, запасных частей, на банковскую карту и др.; материалы, необходимые для исполнения обязательств по договорам от 11.06.2015 № 01-06-2015, от 22.06.2015 № 02-06-2015, ООО «УниверсалСтрой» не приобретало, вознаграждение за выполненные работы не выплачены.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы первичного учета, которые  не подтверждают реальный характер сделок с ООО «УниверсалСтрой» в силу того, что они при вышеназванных обстоятельствах не могли быть исполнены, следовательно,   действия налогоплательщика по представлению формально оформленных документов в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС 128626 руб., направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

4. ООО «Регион-СтройТехника», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09.10.2014 по юридическому адресу: г. Благовещенск, 

<

...>. С даты государственной регистрации организации по 28.10.2015 единственным учредителем и руководителем значится ФИО15, с 29.10.2015 единственный учредитель и руководитель ФИО17, основным видом деятельности в ЕГРЮЛ указана деятельность по производству прочих строительных работ; один из собственников помещения, расположенного по ул. Подгорная, дом 10, представил письменные пояснения о том, что никогда договора аренды с ООО «Регион- СтройТехника» не заключал, проведенной проверкой названного адреса признаков нахождения по этому адресу ООО «Регион-Строй Техника» не выявлено;  материально- технических и трудовых ресурсов на любом законном основании ООО «Регион- СтройТехника» не имело и не имеет; по юридическому адресу организация не находится, фактического места нахождения установить не представилось возможным; в представленной налогоплательщиком переписке с рассматриваемым контрагентом не указаны не юридический адрес, ни место фактического нахождения, доказательства направления или вручения писем не представлены, ответы отсутствуют; проблемный контрагент истребованные налоговым органом по требованию от 05.12.2016 № 64859 документы не представил; налогоплательщик представил: договор поставки от 01.07.2015 без спецификаций на поставку в адрес общества продукции, являющихся неотъемлемой частью договора; счета- фактуры на общую сумму 1337881,28 руб., в том числе 204083,59 руб., с указанием перечня работ по заливке пола, демонтажа станка, ремонт крыши, счета-фактуры на общую сумму 3019233,12 руб., в том силе 460560,99 руб., с указанием металлопродукции; договор поставки металлопродукции от 12.01.2016 с приложением спецификаций, счетов- фактур на общую сумму 3688172,14 руб., в том числе 562602,53 руб. НДС; договор подряда от 04.04.2016 на демонтаж оборудования с приложением акта выполненных работ, локальной сметы от 04.04.2016 на общую сумму 352763,36 руб., в том числе 53811,36 руб. НДС; договор подряда от 18.04.2016 на демонтаж оборудования с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, локальной сметы от 18.04.2016 на монтаж оборудования на общую сумму 176268,90 руб., в том числе 26888,48 руб. НДС; акты выполненных работ по демонтажу станка, заливки пола, ремонту крыши за июль 2016 года без приложения письменных договоров; товарные накладные; оборотно-сальдовые ведомости.; счета-фактуры от имени продавца подписаны ранее действовавшим (ФИО15) и ныне действующим (ФИО17 одновременно являющимся учредителем и руководителем более 60 организаций, расположенных в различных регионах Российской Федерации) руководителями; в представленных  товарных накладных к договорам от 01.07.2015 и от 12.01.2016, отсутствуют обязательные реквизиты, отражающие конкретные факты хозяйственной жизни, по которым можно с достоверностью установить совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Регион-СтройТехника», в частности: номер и дата доверенности, на основании которой действовало лицо, получившее и (или) перевозившее товары, должность, подпись, расшифровка подписи лица, получившего товар от контрагента, отсутствуют также сведения о лице, отпустившем товары (подпись, должность); наличие этих реквизитов является обязательным в силу части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете; проблемный контрагент находится на общем режиме налогообложения, НДС и налог на прибыль организации за весь период деятельности исчислены в минимальных размерах, при том, что за 2015 год ООО «Регион- СтройТехника» как налогоплательщиком, указана выручка 150356 тыс. руб., себестоимость продаж 45256 тыс. руб. (показатель затрат, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, в том числе расходы на оплату труда, амортизацию основных средств, на приобретение сырья, материалов, необходимых для деятельности хозяйствующего субъекта) при отсутствии управленческих расходов, но заработная плата не выплачивалась, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование работодателем за работников не перечислены, налог на доходы физических лиц не исчислен и не уплачен, налоговые декларации по НДС  и налогу на прибыль организаций представлены за налоговые периоды с даты государственной регистрации и за весь 2016 год с незначительными суммами исчисленных и уплаченных налогов; из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что доля расходов по отношению к сумме дохода за 2015 год составила 99,95%, за 2016 – 99,97%, налоговых вычетов по НДС  соответственно: за 2015 год – 99,94%, за 2016 – 99,98%; на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа в основном за выполнение строительно-монтажных работ, за запасные части, за строительные материалы, за оборудование, за транспортные услуги (при отсутствии транспортных средств на праве собственности или ином праве); списание денежных средств произведено в счет оплаты по счету, за товары, по акту сверки, зачисление на банковскую карту; товары (сталь, швеллер, спецпрофиль), которые указаны в представленных счетах- фактурах не закупались, по расчетному счету контрагента оплата не проходила; ООО

«Регион-СтройТехника» базы для хранения товаров не имеет; опровергается фактическими обстоятельствами дела довод общества о самовывозе товаров с базы ООО «Регион-СтройТехника» на арендованном по договору от 01.01.2016 у ФИО5 автомобиле марки MITSUBISHI CANTER, грузовой бортовой, 2001 года выпуска, двигатель 4М51Ф39190, государственный регистрационный номер 

<

***> так как: базы для хранения товаров у ООО «Регион-СтройТехника» на каком-либо праве не

было с даты государственной регистрации; арендная плата по договору от 01.01.2016 обществом арендодателю не перечислена ни за один месяц; путевые листы оформлены с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения, в частности, путевые листы без порядкового номера (что свидетельствует о том, что они не были внесены в журнал учета путевых листов), отсутствует информация на каком праве общество пользуется транспортным средством (договор аренды), не указаны показания одометра при выезде на маршрут, так и после возвращения в гараж, дата и время выезда транспортного средства с места стоянки и те же сведения после возвращения на длительную стоянку, отсутствует дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (состояние здоровья водителя удостоверил механик ООО «Амурский металлист» ФИО14); путевой лист грузового автомобиля, относится к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, составляется по форме, в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, разработанной организацией, но в обязательном порядке должно содержать реквизиты, утвержденные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152; из показаний водителя Германа В.М., полученных налоговым органом,  в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что допрашиваемый не смог указать ни место нахождения ООО «Регион-СтройТехника», ни его базы, о совершении каких-либо действий по получению и доставке товара от проблемного контрагента до

общества водитель не помнит.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы первичного учета, содержащие не достоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, содержащие одинаковы недостатки, допущенные при оформлении, что и по сделкам с ООО «Торгресурс», ООО «Горизонт ДВ-сервис», которые не подтверждают реальный характер сделок с ООО «Регион-СтройТехника» в силу того, что они при вышеназванных обстоятельствах

не могли быть совершены, следовательно, действия налогоплательщика по представлению формально оформленных документов в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС - 1307947 руб., направлены на получение

необоснованной налоговой выгоды.

5. ООО «СМК-2», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28.02.2014 по юридическому адресу: г. Благовещенск, 

<

...>, прекратило деятельность 28.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РиЦ», ИНН 

<

***> (г. Москва); с даты государственной регистрации организации по 14.04.2015 руководителем значится ФИО18, учредителем он же в период с 28.02.2014 по 12.05.2015, с 15.04.2015 по настоящее время единственный учредитель ФИО19, руководитель она же в период с 15.04.2015 по 28.08.2015, является на территории различных регионов учредителем и руководителем 11 организаций, только руководителем – в 32 организациях, только учредителем в 7 организациях; основным видом деятельности в ЕГРЮЛ указана деятельность по производству общестроительных работ; один из собственников помещения, расположенного по ул. Подгорная, дом 10, показал, что никогда договоры аренды с ООО «СМК-2» не заключал, два собственника не ответили, но при обследовании никаких признаков нахождения по юридическому адресу ООО «СМК-2» не установлено; материально-технических и трудовых ресурсов, в том числе специалистов указанного в договоре профиля, на любом законном основании ООО «СМК-2» не имело; по юридическому адресу организация не находилась, по юридическому адресу его правопреемник ООО «РиЦ» не находится и фактического места нахождения установить не представилось возможным; к ООО «РиЦ» присоединено еще 4 организации, по юридическому адресу зарегистрировано 310 организаций; в представленной налогоплательщиком переписке с рассматриваемым контрагентом не указаны не юридический адрес, ни место фактического нахождения, доказательства направления или вручения писем не представлены, ответы отсутствуют; в ходе налоговой проверки с целью получения документов по сделкам налогоплательщика с ООО «СМК-2» по месту нахождения правопреемника межрайонной инспекцией  направлено требование об истребовании документов от 07.12.2016 № 44951, истребуемые документы не представлены; по требованию от 12.12.2016 № 66370 налогоплательщик представил: договор подряда от 01.05.2014 с приложением 17 локальных смет, предметом которого являются строительно-монтажные работы по демонтажу станков, заливка пола, ремонт крыши, фундамент под оборудование на общую сумму 9917203, 17 руб., в том числе 1512793,70 руб. НДС; счета-фактуры на эту же сумму с выделенным отдельной строкой НДС, с указанием перечня работ по заливке пола, демонтажа станков, ремонтов крыши; акты выполненных работ; оборотно-сальдовые ведомости; локальные сметы от 17.04.2015, от 21.04.2015, от 22.04.2015, от 11.05.2015, от 19.05.2015, от 08.06.2015, от 09.06.2015, от 10.06.2015; счета-фактуры от 20, 22, 28 апреля

2015 года, от 12 мая 2015 года и акты выполненных работ по тем же датам, что и счета- фактуры подписаны от имени руководителя ФИО18, в то время, когда в период с 15.04.2015 руководителем в ЕГРЮЛ значится ФИО19 (ИНН 

<

***>), не проживающая на территории Амурской области, информации о наделении бывшего руководителя соответствующими полномочиями не представлено; после 12 мая 2015 года документы подписаны ФИО19;  после ознакомления с актом проверки налогоплательщик представил доверенность от 15.04.2015, выданную ФИО19 ФИО18 с правом, в том числе подписывать первичные учетные документы, осуществлять контроль за их оформлением, осуществлять контроль за законностью финансовых операций; вместе с тем, в документах, подписанных ФИО18 за пределами полномочий, не имеется ссылки на доверенность; проблемный контрагент находится на общем режиме налогообложения; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2015 года с суммой налога к уплате 4501 руб., за 1 квартал 2015 года к уплате налога 4668 руб., налога на прибыль организаций за первое полугодие 2015 года 19528 руб. ООО «СМК-2», как налогоплательщиком, указанавыручка (реализация) за 2015 год 183796,993 тыс. руб., расходы 188062,4 тыс. руб.; денежные средства поступают на счет с назначением платежа за выполненные строительно-монтажные работы, за товар, за металлоконструкции, за строительные материалы, за запасные части, за ТЭУ и др.; списание денежных средств со счета производится  с назначением платежа за товары, по счету, пополнение счета, возврат по договору займа, за продукты питания (рыба, мясо, консервант для икры и т.п.) при отсутствии условий хранения этих продуктов; из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что доля расходов по отношению к сумме дохода за 2015 год составила 99,95%; налоговых вычетов по НДС  соответственно: 1 и 2 кварталы 2015 года – 99,99%.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы первичного учета, содержащие не достоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, которые  не подтверждают реальный характер сделок с ООО «СМК-2» в силу того, что они при вышеназванных обстоятельствах не могли быть совершены,  следовательно,  действия налогоплательщика по представлению формально оформленных документов в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС -  1512794 руб., направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, верен вывод суда первой инстанции о том, что все установленные межрайонной инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своих налоговых обязательств (налоговым органом  доказано, что невозможно было реально осуществить налогоплательщиком рассмотренные операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств вышепоименованных юридических лиц; совершение налогоплательщиком операций с работами, которые фактически не выполнялись лицами, указанных налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета).

При этом, нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения межрайонной инспекции,  судом не установлено.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о представлении документов по нереальным сделкам, содержащих недостоверные сведения является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по этим сделкам.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  оспариваемое решение   межрайонной инспекции  является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они   выражают несогласие  с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных  в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения этого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

 Излишне уплаченная 28.08.2017 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01  августа  2017 года по делу № А04-4775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурский металлист»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную  согласно чека-ордера Благовещенского отделения банка  от 28.08.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи    Е.Г. Харьковская

 

 Е.А. Швец